Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 октября 2016 г. по делу N 33-17557/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Ольковой А.А.,

Некрасовой А.С.

при секретаре ( / / )5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Л. к Н. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности по праву наследования

по апелляционной жалобе истца Л ... на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 29.06.2016.

Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения представителей истца Л ... - М ... и Д. (доверенность от ( / / ) сроком на пять лет), поддержавших доводы жалобы и просивших об отмене решения суда; ответчика Н.Д.., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

спорным является жилое помещение двухкомнатная квартира общей площадью 43,6 кв.м, расположенная по адресу: ... Собственником квартиры на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 11.03.1996 являлась Н..

28.11.2013 между Н. и Н. заключен договор купли-продажи указанной квартиры по цене 1500000 руб., уплаченных полностью покупателем продавцу до подписания настоящего договора. Право собственности покупателя зарегистрировано 03.12.2013.

06.10.2015 Н ... умерла. Л. полагает договор от 28.11.2013 недействительным. В обоснование иска указано, что, Л. является наследником первой очереди после смерти Н. по праву представления. Обратившись к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования, она узнала о том, что при жизни Н. распорядилась принадлежащей ей квартирой, продав ее ответчику. Полагает, что в момент совершения сделки наследодатель не могла понимать значение своих действий и руководить ими, так как страдала психическим расстройством "болезнь Альцгеймера". Просила суд: признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: ... , заключенный между Н ... и Н.Д.; признать за истцом право собственности на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: ... 88, по праву наследования по закону после смерти Н.; аннулировать запись N о государственной регистрации права собственности Н.Д. на квартиру, расположенную по адресу: ... 88; применить последствия признания недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества в виде прекращения у Н.Д. права собственности на квартиру.

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 29.06.2016 в удовлетворении требований - отказано.

Определением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 19.08.2016 устранена описка на странице 4 описательной части решения в отношении фамилии ответчика.

Не согласившись с постановленным решением, истец принесла на него апелляционную жалобу, в которой указала на то, что решение суда основано на заключении экспертизы, проведенной ( / / ) в ГБУЗ СО "Психиатрическая больница N". Полагает, что заключение экспертизы противоречит медицинским документам, представленным на экспертизу, где указано, что Н. страдала заболеванием "болезнь Альцгеймера", мотивы по которым эксперты исключили это заболевание, в заключении не приведены. Полагает, что имеются сомнения в правильности и обоснованности заключения экспертизы. В жалобе содержится ходатайство о назначении повторной судебной психиатрической экспертизы.

Судебная коллегия не нашла оснований для назначения повторной судебной психиатрической экспертизы, находя достаточными представленные в материалы дела доказательства для принятия решения.

Истец Л. третье лицо Управление Росреестра по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом (извещения направлены 02.09.2016), кроме того, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В данном случае, юридически значимыми обстоятельствами являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления договора, степень тяжести, степень имеющихся нарушений интеллектуального и (или) волевого уровня. В связи с чем судом была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза.

Отвечая на вопрос суда о том, страдали ли Н.., 09.08.1936 года рождения, на дату заключения договора купли-продажи от 28.11.2013 каким-либо психическим расстройством, если страдала, то каким именно, какова степень и характер этого расстройства, эксперты отметили следующее. Н., 09.08.1936 года рождения, на дату заключения договора купли-продажи от 28.11.2013 страдала иным болезненным состоянием психики в виде цереброваскулярной болезни с дисциркуляторной энцефалопатией и умеренным интеллектуально-мнестическими расстройствами.

Исходя из мотивировочной части экспертного заключения, следует, что эксперты исследовали, в числе прочего, представленные медицинские документы, в которых имеется указание на диагноз "болезнь Альцгеймера", который ставился Н. Также из медицинских документов, исследованных экспертами, следует, что Н ... ставились и иные диагнозы, в том числе: ЦВБ, дисциркулярная энцефалопатия. Эксперты мотивировали свои выводы о том, что подэкспертная страдала иным психическим заболеванием. Следовательно, совокупность представленных на экспертизу доказательств дала экспертам возможность сделать такой вывод. На недостаточность документов и материалов, представленных на исследование, эксперты не ссылались.

Представители ответчиков, являясь профессиональными юристами, не имеют познаний в области психиатрии, о чем было ими указано в ходе судебного заседания. Таким образом, их несогласие с выводами экспертизы должно быть мотивировано также специальными познаниями, которые в доводах жалобы и в устных пояснениях не приведены.

Оснований сомневаться в квалификации экспертов у судебной коллегии нет, поскольку экспертиза проводилась врачом с высшим медицинским образованием, психиатром, судебно-психиатрическим экспертом высшей категории с экспертным стажем 12 лет и.о.зав.отделением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Ж. и врачом с высшим медицинским образованием, психиатра высшей категории, судебно-психиатрическим экспертом с экспертным стажем работы 27 лет, заведующим диспансерным отделением К..

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

На вопрос суда: могла ли Н. понимать и осознавать значение своих действий и руководить ими на момент заключения договора купли-продажи в силу наличия у нее заболеваний, эксперты указали, что предположительно могла.

Оценивая вероятностно утвердительный вывод экспертов с совокупностью иных доказательств (показаний многочисленных свидетелей, объяснений лиц, даваемых в ходе рассмотрения дела), суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в спорный период заключения сделки Н. могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Доводы жалобы истца о несогласии с такими выводами суда, отклоняются судебной коллегией. Суд, оценивая представленные доказательства, верно применил процессуальный закон, оснований для иной оценки доказательств, судебная коллегия не усматривает.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 29.06.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Л. - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н.Киселева

Судьи: А.А.Олькова

А.С.Некрасова