Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 сентября 2016 г. по делу N 33-17561/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Локтина А.А.,

судей

Артемьева А.П.,

Подкорытовой Н.П.,

при ведении протокола помощником судьи Кутулгуловой Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30.09.2016 в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Тараньжина И.В. к Товариществу собственников жилья "Карла Маркса 66", обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Универсал" о взыскании материального ущерба, неустойки, морального вреда, штрафа, причиненного сходом снега с крыши жилого дома,

по апелляционной жалобе ответчика Товарищества собственников жилья "Карла Маркса 66" на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 29.06.2016,

заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения представителя ответчика Зверевой Л.В., действующей на основании протокола от ( / / ), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

Тараньжин И.В. обратился в суд с иском к Товариществу собственников жилья "Карла Маркса 66" (далее по тексту ТСЖ "Карла Маркса 66") о взыскании материального ущерба, неустойки, морального вреда, штрафа, причиненного сходом снега с крыши жилого дома.

В ходе рассмотрения дела истцом увеличены исковые требования, предъявлен иск к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Универсал" ( далее по тексту ООО УК "Универсал").

В обоснование указано, что истец является собственником автомобиля ... регистрационный номер ... на автомобиль истца с крыши ... упала часть снежного покрова, в результате чего автомобилю были причинены повреждения. По указанному факту истец обратился в отдел полиции N 18 МУ России МВД "Нижнетагильское". Постановлением от ( / / ) отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. Жилой дом, расположенный по адресу: ... обслуживается ТСЖ "Карла Макса 66". Истец с целью решения вопроса о возмещении ущерба обратился к председателю ТСЖ Зверевой Л.В. с претензией, которая осталась без удовлетворения. Ссылаясь на ст.ст. 15, 151 1064 Гражданского кодекса РФ; ст.ст. 138, 161 Жилищного кодекса; п. 149 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"; Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.09.2003, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491; ст.ст. 14, 15, 17, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", просил взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный автомобилю: стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля, в размере 272837,34 руб. неустойку в размере 717,60 руб., штраф, моральный вред в размере 5000 руб., судебные расходы, связанные с проведением оценки материального ущерба в размере 8000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15000 руб.

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 29.06.2016 с ТСЖ "Карла Маркса 66" в пользу Тараньжина И.В. в возмещение материального ущерба взыскана сумма в размере 109186,44 руб., неустойка в размере 717,60 руб., в возмещение морального вреда 500 руб., штраф в размере 55202,02 руб., в возмещение судебных расходов 11 500 руб., всего 177106,06 руб.

С ООО УК "Универсал" в пользу Тараньжина И.В. в возмещение материального ущерба взыскана сумма - 109186,44 руб., в возмещение судебных расходов 11500 руб., всего 120686,44 руб.

С ТСЖ "Карла Маркса 66" взыскана госпошлина в местный бюджет - в размере 3698 руб. 08 коп.; с ООО УК "Универсал" - 3383,73 руб.

С решением не согласился ответчик ТСЖ "Карла Маркса 66", представитель которого в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части удовлетворения иска к ТСЖ. В обоснование указывает на нарушение судом процессуальных норм, что выразилось в нарушении сроков изготовления мотивированного решения, несоответствии резолютивной части решения, оглашенной в судебном заседании, ее тексту. Также указывает, что в нарушение п. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса, не принято во внимание признание одной из сторон обстоятельств по делу. Полагает, что судом неверно применены нормы материального права, что выразилось в неприменении положений ст.ст. 401, 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, неверно определены обстоятельства, подлежащие установлению по делу, неверно распределено бремя доказывания. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и основаны на неверной оценке представленных сторонами доказательств. Судом не дано должной оценки доводам представителя ответчика о том, что автомобиль истца был припаркован с нарушением Правил дорожного движения, в неположенном для парковки месте. При взыскании штрафа, судом не учтено, что к претензии, предъявленной ответчику, истцом не было приложено доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба по вине ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указал на несостоятельность ее доводов, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика ТСЖ "Карла Маркса 66", настаивая на удовлетворении требований апелляционной жалобы, поддержала изложенные выше доводы.

Истец в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность вынесенного судом решения.

Иные участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, своих представителей, не направили. Доказательств уважительных причин неявки, не представили, ходатайств об отложении дела, не заявляли.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия нашла возможным, рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, в состав общего имущества, помимо прочего, включаются крыши многоквартирных домов.

Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 11.03.2016 истцом принадлежащий ему автомобиль марки ... , государственный номерной знак ... , припаркован у дома ... Семья Тараньжиных проживает в квартире 37 указанного дома, которая находится в собственности супруги истца Тараньжиной Н.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ...

В тот же день истец обнаружил, что его автомобиль поврежден в связи с обрушением снега с крыши указанного выше дома.

В многоквартирном доме ... создано ТСЖ "Карла Маркса 66", которое согласно устава товарищества предметом и целью своей деятельности определило в том числе организацию и осуществление деятельности по реконструкции, содержанию, ремонту, эксплуатации и управлению недвижимым имуществом в жилом фонде Товарищества (пункт2.5 Устава) и обязалось обеспечивать надлежащее техническое, противопожарное, экологическое и санитарное состояние общего имущества (п. 3.5 Устава). Представителем ответчика ТСЖ "Карла Маркса 66" не оспаривалось, что дом находится в управлении ТСЖ и обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома лежит на указанном ответчике.

Факт схода снега с крыши дома по вышеуказанному адресу, подтверждается материалом об отказе в возбуждении уголовного дела. Постановлением УУП ОП 18 МУ МВД России "Нижнетагильское" от ( / / ), которым Тараньжину И.В. отказано в возбуждении уголовного дела по признакам события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ по событиям, произошедшим 11.03.2016 - сход снега с крыши дома ... Сотрудниками полиции, прибывшими на место происшествия, был зафиксирован факт падения льда с крыши дома, также был зафиксирован факт продолжения падения льда и талого снега с крыши дома в момент осмотра автомобиля, что указано в протоколе осмотра места происшествия от ( / / ) ...

В рамках проверки по заявлению Тараньжина И.В.от ( / / ), проведенной ОП 18 МУ МВД России "Нижнетагильское" был составлен протокол осмотра места происшествия и автомобиля истца и произведено фотографирование автомобиля истца, где указаны повреждения, которые соответствуют повреждениям, зафиксированным экспертом-оценщиком Г. ...

В материалы дела истцом представлена справка отдела ГИБДД ММУ МВД России "Нижнетагильское", из которой следует, что по данным базы ДТП ОГИБДД МУ МВД России "Нижнетагильское", дорожно-транспортных происшествий с участием автомобиля истца за период с ( / / ) по день выдачи справки - ( / / ), не зарегистрировано ...

Ссылка в жалобе на то, что судом дана оценка только описательной части протокола осмотра места происшествия сотрудниками полиции, и не дана оценка фотографиям, на которых отсутствует снег и куски льда, как на автомобиле истца, так и возле нее, несостоятельна, поскольку судом первой инстанции все доказательства исследованы в совокупности и им дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки суд отразил в своем решении.

Ссылки в жалобе на то, что судом неверно определены обстоятельства, подлежащие установлению по делу, неверно распределено бремя доказывания, отсутствуют доказательства того, что автомобиль истца до парковки возле дома ... не имел повреждений, направлены на оспаривание выводов суда и иную оценку доказательств. Ответчиком соответствующих доказательств по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, опровергающих доводы истца в данной части, не представлено.

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судом по ходатайству сторон были допрошены свидетели, на основании пояснений которых установлено, что повреждение автомобиля истца произошло из-за падения снега с крыши дома. Кроме того, судом дана оценка письменным материалам, представленным, в том числе самим ответчиком, и пояснениям представителя ответчика Зверевой Л.В., из которых следует, что обязанность по содержанию имущества многоквартирного жилого дома в том числе в части очистки кровли и иных частей дома от снега, наледи, льда и сосулек возложена собственниками помещений многоквартирного жилого дома ... на созданное ими ТСЖ, которое в свою очередь заключило договор по очистке кровли и иных частей дома от снега, наледи, льда и сосулек с ООО УК "Универсал" ...

Представленная ответчиком заявка на очистку кровли дома от ( / / ) ... , оценена судом в совокупности с иными исследованными доказательствами, а именно, пояснениями представителя ООО УК "Универсал", который указал, что от исполнения указанной заявки председатель ТСЖ ЗвереваЛ.В., отказалась, пояснениями Зверевой Л.В. указавшей на то, что устно просила исполнить заявку от ( / / ), отсутствием актов, предусмотренных договором, заключенным между ответчиками по делу, о выполнении, либо невыполнении работ по заявке, в связи с чем, выводы суда о наличии вины ответчиков в неисполнении указанной обязанности, и причинении ущерба имуществу истца, вопреки доводам жалобы в соответствующей части, судебная коллегия находит правильными.

Доводы жалобы о том, что судом не дано оценки пояснениям представителя ответчика о том, что автомобиль истца был припаркован с нарушением Правил дорожного движения, в неположенном для парковки месте, опровергаются текстом решения, в котором судом приводятся суждения об отклонении указанных доводов, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку не указанное нарушение, явилось причиной причинения ущерба имуществу истца, а потому вопреки доводам жалобы, оснований для применения п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции, не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о ненадлежащем содержании крыши дома ... , что привело к обрушению снега и повреждению автомобиля истца. Судом первой инстанции установлен и факт повреждения автомобиля истца у указанного дома и наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчиков и причинением истцу ущерба.

Размер ущерба, причинный имуществу истца установлен судом первой инстанции на основании заключения эксперта-оценщика от ( / / ) ... с учетом износа деталей и определен в размере 203 991, 62 руб. Допустимых и относимых доказательств, опровергающих размер ущерба, ответчиком суду представлено не было.

Доводы жалобы о неприменении судом норм материального права, подлежащих применению, а именно положений ст.ст. 401, 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, о том, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и основаны на неверной оценке представленных сторонами доказательств, критической оценке ответчиком пояснений свидетелей У.., Б., судебная коллегия отклоняет, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и основаны на неправильном толковании норм материального права.

Все изложенные в апелляционной жалобе доводы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были исследованы судом, оценены и изложены в решении. Оснований для иного толкования норм закона у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции, в данной части, полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы жалобы о не разрешении судом ходатайства представителя об истребовании материалов расследования по заявлению истца, судебная коллегия также не может признать обоснованными, поскольку копия отказного материала N, истребована судом и приобщена к материалам дела до заявления такого ходатайства, соответственно оснований для повторного истребования данных документов, не имелось. Письменное ходатайство об истребовании у истца видеозаписи с камеры наблюдения, в ходе судебных заседаний представителем ответчика, поддержано не было.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы нарушение судом срока изготовления мотивированного решения не может служить основанием для отмены правильного судебного решения, так как не привело и не могло привести к вынесению незаконного и необоснованного решения. При этом позднее изготовление решения не привело к ущемлению права ответчика на его обжалование, а в соответствии с п. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение не может быть отменено по одним формальным основаниям.

Ссылка на несоответствие резолютивной части решения, оглашенной в судебном заседании, ее тексту, не принимается судебной коллегией, как бездоказательная.

Указание в жалобе на нарушение сроков вручения представителю ответчика определения об обеспечении иска, во внимание не принимается, поскольку значения для разрешения вопроса законности и обоснованности судебного решения, не имеет.

При изложенных обстоятельствах, исходя из конкретных обстоятельств дела, разрешая требования апелляционной жалобы ответчика ТСЖ "Карла Маркса 66", в пределах ее доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в данной части.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью судебного решения в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 717, 60 руб., на основании ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку в силу указанной нормы, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Принимая во внимание то, что убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора, а также со стоимостью по содержанию общего имущества дома, оснований для взыскания заявленной Тарньжиным И.В. в порядке п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойки у суда первой инстанции, не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции применил нормы материального права, не подлежащие применению, что в соответствии с п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда в части, с принятием нового решения, об отказе в удовлетворении иска о взыскании неустойки, и изменения решения суда в части взыскания штрафа, размер которого подлежит снижению до 54843, 22 руб., общая сумма взыскания до 164529, 66 руб.

Правовых оснований для отмены решения суда в части взыскания штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" по делу, не имеется.

В остальной части решение суда сторонами, не оспаривается, а потому в силу ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Изменение решения суда первой инстанции в части является основанием для распределения судебных расходов (п. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 98 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере, предусмотренном ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3693, 72 руб. ( 3393, 72 руб. ( по имущественным) + 300 руб. ( по неимущественным) требованиям).

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 29.06.2016, в части удовлетворения требований истца о взыскании с ТСЖ "Карла Маркса 66" неустойки - отменить, в части взыскания штрафа и государственной пошлины - изменить.

Постановить в данной части новое решение.

В удовлетворении иска Тараньжина И.В. к товариществу собственников жилья "Карла Маркса 66" о взыскании неустойки, отказать.

Снизить размер штрафа, взысканный с ТСЖ "Карла Маркса 66" в пользу Тараньжина И.В. до 54843, 22 руб., общую сумму взыскания до 164529, 66 руб.

Снизить размер государственной пошлины, взысканной ТСЖ "Карла Маркса 66" в доход местного бюджета до 3696, 72 руб.

В остальной части решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 29.06.2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ТСЖ "Карла Маркса 66" - без удовлетворения.

Председательствующий: Локтин А.А.

Судьи: Артемьев А.П.

Подкорытова Н.П.

...