Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 октября 2016 г. по делу N 33-17574/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г., судей Ивановой Т.С.,

Федина К.А.,

при секретаре Цыпиной Е.В.

в помещении суда рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткач ( / / )9 к обществу с ограниченной ответственностью "МеталлИнформ" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате и иным причитающимся работнику выплатам, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "МеталлИнформ"

на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 21.06.2016.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истца Ткач ( / / )10 представителя истца Винярской ( / / )11 заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Даниловой А.В., судебная коллегия

установила:

заочным решением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 21.06.2016 исковые требования Ткач ( / / )12 удовлетворены:

- признано незаконным увольнение Ткач ( / / )13 с должности ... ООО "МеталлИнформ" на основании приказа ответчика N от ( / / );

- формулировка основания и дата увольнения Ткач ( / / )14 изменены с увольнения по ... Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации ( / / );

- ответчик обязан выдать истцу трудовую книжку с внесенными записями о работе в соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках";

- с ответчика в пользу истца взысканы: задолженность по заработной плате за ( / / ) и ( / / ) года в сумме ... коп., денежная компенсация за просрочку причитающихся работнику выплат (ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации) в сумме ... , компенсация за неиспользованный отпуск в сумме ... (с удержанием из данной суммы налога на доходы физических лиц), задолженность по заработной плате за ( / / ) года в сумме ... (с удержанием из данной суммы налога на доходы физических лиц), средний заработок за время вынужденного прогула в сумме ... (с удержанием из данной суммы налога на доходы физических лиц), компенсация морального вреда - ...

С таким решением не согласился ответчик, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального и процессуального права: ст. ст. 57, 81, 192 Трудового кодекса Российской Федерации (в части определения места нахождения рабочего места истца и факта совершения истцом прогула), ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации (относительно обоснованности и законности реализации истцом права на самозащиту в спорный период), ст. 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации (в части обязания ответчика выдать истцу трудовую книжку с внесенными записями о работе), ст. ст. 139, 127 Трудового кодекса Российской Федерации (в части расчета компенсации за неиспользованные отпуска с учетом установления судом права истца на дополнительный ежегодный оплачиваемый отпуск, вопреки положениям трудового законодательства относительно продолжительности отпуска не более 28 дней и вопреки имеющимся в деле доказательствам, не свидетельствующим о наличии у истца права на ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск). В апелляционной жалобе ответчиком также приводятся доводы относительно отсутствия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, ввиду недоказанности причиненных истцу физических и нравственных страданий незаконными действиями ответчика (ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Также в апелляционной жалобе ответчик указывает на нарушение судом первой инстанции ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вследствие чего представленные в материалы дела доказательства (письменные доказательства, показания свидетелей, объяснения сторон) были оценены судом первой инстанции не всестороннее, не полно, не объективно. Судом дана неверная оценка достоверности доказательств и их взаимной связи в совокупности. В решении суда не приведены мотивы, по которым доказательства, представленные истцом, были приняты судом в качестве средств обоснования выводов суда, а доказательства, представленные ответчиком, были отвергнуты судом; суд безосновательно отдал предпочтение доказательствам, представленным истцом перед доказательствами, представленными ответчиком.

Истцом в материалы дела представлены ( / / ) письменные возражения на апелляционную жалобу.

В заседание суда апелляционной инстанции явились:

- истец Ткач ( / / )16., представитель истца Винярская ( / / )15 поддержавшие доводы письменных возражений истца на апелляционную жалобу ответчика;

- прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Данилова А.В., полагавшая решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке. Определяя о рассмотрении дела при данной явке, судебная коллегия руководствовалась тем, что из материалов дела следует, что о направлении жалобы с делом в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, своевременно были извещены судом первой инстанции. В извещении, направленном судом первой инстанции лицам, участвующим в деле и их представителям содержатся сведения об официальном сайте Свердловского областного суда, на котором размещается информация о назначении дел. Явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции лица не возражали против рассмотрения гражданского дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений истца на апелляционную жалобу ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений ст. ст. 22, 56, 57, 81, 84.1., 127, 129, 135, 136, 139, 140, 142, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

В силу ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Положения ст. ст. 56, 57, 68, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам судом первой инстанции разъяснялись; истцу и ответчику судом первой инстанции было предоставлено необходимое время для надлежащей подготовки к судебному заседанию, обоснования своих требований и возражений, представления доказательств.

Фактические обстоятельства рассматриваемого гражданского дела судом первой инстанции установлены полно и верно, на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств. Суд первой инстанции, приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из фактических обстоятельств, подтвержденных совокупностью письменных доказательств, исследованных судом первой инстанции, объяснений сторон.

Судом установлено, что ( / / ) истец принята на работу к ответчику на должность экономиста. Приказом ООО "МеталлИнформ" N от ( / / ) истец переведена с должности ... на должность ... Приказом ООО "МеталлИнфом" от ( / / ) дни отсутствия истца на работе с ( / / ) по ( / / ) признаны прогулом и приказом ответчика N от ( / / ) истец уволена с занимаемой должности ( / / ) по ... Трудового кодекса Российской Федерации.

Приходя к выводу об отсутствиях в действиях истца прогула, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности того факта, что в период с ( / / ) по ( / / ) истец находилась на своём рабочем месте, выполняла трудовые обязанности, а с ( / / ) по дату издания работодателем приказа об увольнении она воспользовалась своим правом невыхода на работу по причине невыплаты работодателем заработной платы более 15 дней, предварительно письменно уведомив об этом в установленном порядке работодателя (ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации).

Рабочее место истца определено судом первой инстанции в соответствии с имеющимися в материалах дела письменными доказательствами (ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), из которых безусловно усматривается, что рабочее место истца находилось по адресу: ... офисы N N, N

Определяя размер компенсации, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за неиспользованные в период работы по трудовому договору у ответчика отпуска (ст. ст. 127, 140 Трудового кодекса Российской Федерации), в том числе, дополнительные отпуска, суд первой инстанции учел имеющуюся в материалах дела карту аттестации рабочего места истца ... ) по условиям труда N, из которой следует, что в связи с ненормированным рабочим днем, в соответствии с действующими у ответчика Правилами внутреннего трудового распорядка, истцу ежегодно предоставляется дополнительный оплачиваемый отпуск, продолжительностью ...

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, доказательств обратного, а также доказательств факта использования истцом отпусков в период работы у ответчика, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела ответчиком не представлено.

Норма ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации применена судом первой инстанции с учетом характера нарушенных ответчиком трудовых прав истца, степени вины ответчика, подтвержденных совокупностью имеющихся в деле письменных доказательств, свидетельствующих о характере допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца и длительности таких нарушений, и нравственных страданий истца, которые подтверждены объяснениями истца. Согласно ст. ст. 55, 67, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, являются доказательствами, которые подлежат проверке и оцениваются судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 21.06.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "МеталлИнформ" - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Иванова Т.С.

Федин К.А.