Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 октября 2016 г. по делу N 33-17579/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Ю.П.,

судей

Бурматовой Г.Г.,

Кайгородовой Е.В.

при секретаре Нарожной А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Растегаевой К.Т. к Яковлевой Е.Ф., Яковлеву А.А. и Яковлевой В.А. о выселении, возложении обязанности вернуть документы, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Яковлевой Е.Ф. к Растегаевой К.Т. о признании права собственности на недвижимое имущество по апелляционной жалобе ответчика Яковлевой Е.Ф. на решение Новолялинского районного суда Свердловской области от 06 июля 2016 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика Яковлевой Е.Ф., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Растегаева К.Т. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ... , приобретенного ... по договору купли-продажи у Ф.М.Э. Между ней и Яковлевой Е.Ф. было заключено устное соглашение, по которому она предоставила ответчику данное жилое помещение для временного проживания и содержания дома в надлежащем состоянии с правом регистрации, передав ключи и документы на дом. Ее требования о снятии с регистрационного учета и освобождении данного дома ответчик не исполняет, отказывается вернуть документы на дом, что является препятствием для осуществления ею прав собственника.

Ответчик Яковлева Е.Ф. обратилась в суд со встречным иском, просила признать за ней право собственности на спорный жилой дом, ссылаясь на то, что данный дом был ею куплен у сына Растегаевой К.Т. - Р.А.В. в 2000 году, без оформления документов на ее имя, за ... руб., которые она передала Р.А.В. Документы не оформлялись, поскольку в тот период она находилась в дружеских отношениях с Р.А.В. и его женой. Все документы на дом с момента передачи денег в 2000 году находятся у нее. В 2014 году Р.А.В. забирал у нее эти документы, чтобы выписать лес для своих личных нужд, а затем вновь вернул их. Семья ответчика проживает в указанном доме с 2000 года, все это время своевременно и полностью ими оплачиваются жилищно-коммунальные услуги, производится текущий и капитальный ремонт. Поскольку она добросовестно владеет спорным жилым помещением более 15 лет, Яковлева Е.Ф. просила суд признать за ней право собственности на указанный жилой дом в силу приобретательной давности.

Решением Новолялинского районного суда Свердловской области от 06 июля 2016 года первоначальные исковые требования были удовлетворены частично, Яковлева Е.Ф., Яковлев А.А., Яковлева В.А. выселены из жилого дома по адресу: ... , на Яковлеву Е.Ф. возложена обязанность передать Растегаевой К.Т. все документы о праве собственности на спорный дом. В удовлетворении остальной части исковых требований Растегаевой К.Т. отказано. Также отказано в удовлетворении встречных исковых требований Яковлевой Е.Ф.

Не согласившись с данным решением, ответчик Яковлева Е.Ф. в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворив встречные исковые требования, указывая на то, что решение суда нарушает ее гражданские права и права несовершеннолетней дочери Яковлевой В.А. В материалах дела имеются достаточные доказательства ее добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Новолялинского района просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные, участвующие в деле лица, помимо ответчика Яковлевой Е.Ф. в суд апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не представили.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия и дачи объяснений сторон не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав явившегося участника судебного разбирательства, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как следует из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору (абз. 3, 6).

Как следует из материалов дела, Растегаева К.Т. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ... , на основании договора купли-продажи от ... В настоящее время в спорном жилом помещении проживают ответчики Яковлевы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Яковлевой Е.Ф., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что права Яковлевой Е.Ф. на данное имущество зарегистрированы не были, при том, что право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации - п. 2 ст. 8, п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку переход права собственности на спорное имущество к Яковлевой Е.Ф. в установленном законом порядке не состоялся, за ней нельзя признать право собственности на это имущество в судебном порядке. Длительность проживания ответчиков в указанном жилом доме, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, правового значения не имеет.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ответчики Яковлевы не являются членами семьи Растегаевой К.Т., соглашения о пользовании жилым помещением между сторонами не заключалось, в связи с чем суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о выселении ответчиков из спорного жилого дома.

Правовых оснований для сохранения за ответчиками Яковлевыми права пользования спорным жилым помещением судебная коллегия также не усматривает, поскольку собственник жилого помещения Растегаева К.Т. не намерена заключать какое-либо соглашения о проживании в нем ответчиков.

Утверждения автора жалобы о том, что суд при вынесении решения не учел права несовершеннолетнего ребенка на жилище, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку данные обстоятельства правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Каких-либо самостоятельных прав на спорное имущество несовершеннолетний ребенок в установленном законом порядке не приобрел.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у Яковлевой Е.Ф. достаточных доказательств добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку Яковлева Е.Ф., вступая в правоотношения с Растегаевым А.В., достоверно знала, что спорный жилой дом принадлежит иному лицу - Растегаевой К.Т., которая приобрела этот объект недвижимого имущества по возмездной сделке и до настоящего времени является его собственником, не отказавшимся от своего права.

Остальные доводы апелляционной жалобы ответчика Яковлевой Е.Ф. озвучивались в суде первой инстанции, были тщательно проверены судом и обоснованно отклонены ввиду их несостоятельности. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика Яковлевой Е.Ф. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новолялинского районного суда Свердловской области от 06 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Яковлевой Е.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.П. Москаленко

Судьи: Г.Г. Бурматова

Е.В. Кайгородова