Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 октября 2016 г. по делу N 33-17591/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Суханкина А.Н.

судей

Ольковой А.А.

Киселевой С.Н.

при секретаре Доевой З.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального казенного учреждения Администрация муниципального образования "город Нижний Тагил" к Шмакову ЮА об освобождении земельного участка по апелляционной жалобе ответчика Шмакова ЮА на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 13.01.2016.

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения представителя истца Медведевой Е.Б., судебная коллегия

установила:

ответчик Шмаков Ю.А. является собственником жилого дома площадью 320,6 кв.м и земельного участка площадью 1096 кв.м с кадастровым номером N, расположенных по ... Право собственности на жилой дом зарегистрировано в установленном порядке 09.10.2014. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном порядке 02.10.2007. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Ранее по ... располагался жилой дом площадью 34,1 кв.м.

Ссылаясь на то, что при проведении муниципального земельного контроля установлено, что Шмаковым Ю.А. за пределами границ принадлежащего ему участка установлены автономные системы канализации, возведен забор, а также самовольно возведена часть жилого дома, МКУ Администрация муниципального образования "город Нижний Тагил", с учетом уточнений, просило обязать Шмакова Ю.А. в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером N, путем сноса автономной системы канализации, забора, примыкающего к земельному участку с кадастровым номером N ( ... ), жилого дома, возведенного на территории общего пользования, забора, установленного слева от входа в здание, и привести участок в прежнее состояние. В случае неисполнения ответчиком решения суда добровольно в установленный срок, истец просил предоставить Администрации г. Нижнего Тагила право освободить земельный участок своими силами с отнесением расходов на ответчика.

Ответчик Шмаков Ю.А. в судебное заседание не явился, своих возражений на иск не представил.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 13.01.2016 исковые требования МКУ Администрация муниципального образования "город Нижний Тагил" удовлетворены. Суд постановил:обязать Шмакова Ю.А. в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером N, путем сноса автономной системы канализации, забора, примыкающего к земельному участку с кадастровым номером N ( ... ), жилого дома, возведенного на территории общего пользования, забора, установленного слева от входа в здание, и привести участок в прежнее состояние; в случае неисполнения ответчиком решения суда добровольно в 30-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, предоставить Администрации г. Нижнего Тагила право освободить земельный участок своими силами с отнесением расходов на ответчика; взыскать с Шмакова Ю.А. в доход бюджета государственную пошлину в сумме ... руб.

Не согласившись с постановленным судом решением, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик Шмаков Ю.А. подал апелляционную жалобу, в которой указал на то, что поскольку дело было рассмотрено без его участия, он не смог представить свои возражения относительно заявленных требований.

В дополнениях к жалобе ответчик Шмаков Ю.А. указал, что трасса инженерных сетей была выполнена в соответствии с проектом ООО "Экопроект", что главным государственным санитарным врачом в г. Нижнем Тагиле было согласовано применение им локальных очистных сооружений, что данные очистные сооружения расположены в границах принадлежащего ему участка. Также указал, что земельный участок с расположенными на нем жилым домом и забором, которые просит снести истец, используется им на законном основании.

В отзыве на жалобу представитель истца просила решение суда оставить без изменения.

Представитель истца в заседании судебной коллегии доводы отзыва поддержала, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания судебной коллегией оставлено без удовлетворения в виду необоснованности. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Руководствуясь статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации и установив, что у ответчика отсутствуют какие-либо правоустанавливающие документы в отношении земель, расположенных за границами принадлежащего ему участка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке представленных в материалы дела доказательств (постановление о назначении административного наказания от 17.09.2015, акт осмотра земельного участка от 21.09.2015, заключение МУП Нижнетагильское БТИ от 10.12.2015).

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что поскольку дело было рассмотрено без его участия, он не смог представить свои возражения относительно заявленных требований. Вместе с тем никаких доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов суда, с жалобой не представлено.

Указанные в дополнении к жалобе проект ООО "Экопроект", документ о согласовании главным государственным санитарным врачом в г. Нижнем Тагиле применение локальных очистных сооружений к жалобе не приложены. Кроме того, данные документы сами по себе не указывают на законность занятия публичных земель.

Таким образом, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Согласно части 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 названного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Судом первой инстанции таких нарушений не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 13.01.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шмакова ЮА - без удовлетворения.

Председательствующий Суханкин А.Н.

Судьи Олькова А.А.

Киселева С.Н.