Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 октября 2016 г. по делу N 33-17594/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей Лузянина В.Н.,

Редозубовой Т.Л.,

при секретаре Пермяковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга в защиту неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью "СМС" об обязании провести специальную оценку условий труда

по частной жалобе ответчика на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения представителя ответчика Барышниковой Ю.А. (доверенность от ( / / )), поддержавшей доводы частной жалобы, прокурора Гавриной Ю.В., возражавшей относительно доводов частной жалобы, судебная коллегия,

установила:

прокурор Ленинского района г. Екатеринбурга обратился с иском в защиту неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью "СМС" (далее по тексту ООО "СМС") об обязании провести специальную оценку условий труда.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены.

14 июля 2016 года ответчик обратился с заявлением об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18 декабря 2015 года. В обоснование заявления указал, что ответчик надлежащим образом не был извещен о слушании дела. Принятое судом решение основано на неправильном применении норм материального права, поскольку специальная оценка условий труда может быть проведена до ( / / ) года, решение суда ответчиком получено в суде только 14 июля 2016 года, в адрес ответчика оно не направлялось.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05 августа 2016 года заявление ООО "СМС" об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18 декабря 2015 года возвращено в связи с пропуском установленного законом срока для обращения в суд.

Не согласившись с определением, ответчик подал него частную жалобу, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. Не согласен с выводом суда о пропуске срока для обращения с заявлением об отмене решения суда.

Проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

В соответствии с частью первой статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Частью второй статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

По мнению судебной коллегии, достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих направление ответчику копии заочного решения суда от 18 декабря 2015 года, материалы дела не содержат. В материалах дела имеется только сопроводительное письмо в адрес ответчика от 23 декабря 2015 года о направлении копии заочного решения суда.

Из справочного листа дела усматривается, что копия заочного решения суда была самостоятельно получена ответчиком в канцелярии суда 14 июля 2016 года, и в этот же день ответчиком было подано заявление об отмене указанного заочного решения.

Возвращая заявление ответчика об отмене заочного решения суда, суд применил разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, согласно которым в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке

Судебная коллегия не может согласиться с выводом судьи первой инстанции, поскольку ранее судом надлежащим образом не было выполнено требование части первой статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о направлении ответчику копии заочного решения. Поэтому указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в данном случае при разрешении поставленного вопроса применены быть не могут, поскольку такие разъяснения касаются неукоснительного соблюдения судом статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и распространяются на случаи, когда копия заочного решения суда была направлена ответчику с уведомлением о вручении, но по каким-либо причинам у суда отсутствуют сведения о его вручении. То есть, суть этих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации сводится к тому, что исчисление срока вступления заочного решения суда в законную силу производится со дня направления ответчику копии заочного решения суда с уведомлением о его вручении в случае, когда у суда отсутствуют сведения о его вручении (не возвратилось обратное уведомление о вручении, либо судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения в связи с невостребованностью адресатом, либо с отметкой об отсутствии адресата и т.п.).

При изложенных выше обстоятельствах ответчик был лишен права в установленные законом процессуальные сроки подать заявление об отмене заочного решения суда либо обжаловать его в апелляционном порядке.

В связи с установленными обстоятельствами определение суда о возвращении заявления ответчика об отмене заочного решения суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05 августа 2016 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявления ответчика об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18 декабря 2015 года.

Председательствующий: Петровская О.В.

Судьи: Лузянин В.Н.

Редозубова Т. Л.