Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 октября 2016 г. по делу N 33-17629/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Ю.П.,

судей Бурматовой Г.Г.,

Кайгородовой Е.В.

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В., при секретаре судебного заседания Каломасовой Л.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макашовой А.Г. к администрации г. Екатеринбурга о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением, признании нанимателем по договору социального найма, по встречному иску администрации г. Екатеринбурга к Макашовой А.Г. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения

по апелляционному представлению прокурора Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга и апелляционной жалобе истца Макашовой А.Г. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.06.2016.

Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., объяснения представителя ответчика Круглой Е.Д., судебная коллегия

установила:

Макашова А.Г. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что в мае 2010 года она была вселена в жилое помещение по адресу: ... с согласия нанимателя этого помещения, которым являлся ее дядя З.П.П. В данной квартире Макашова А.Г. проживала совместно с З.П.П. в качестве члена его семьи, вела с ним общее хозяйство, осуществляла уход за дядей. После смерти З.П.П. 12.04.2015 Макашова А.Г. продолжает проживать в спорном жилом помещении, исполняя обязанности нанимателя квартиры. С учетом положений ст.ст. 60, 69, 82 Жилищного кодекса Российской Федерации Макашова А.Г. просила признать ее членом семьи З.П.П. , умершего 12.04.2015, признать за ней право пользования жилым помещением по адресу: ... , а также признать ее нанимателем спорной квартиры по ранее заключенному с З.П.П. договору социального найма.

Не согласившись с исковыми требованиями, администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд со встречным иском, в обоснование которого указала, что жилое помещение по адресу: ... является муниципальной собственностью, Макашова А.Г. в данной квартире не зарегистрирована, факт ее вселения в это жилое помещение с согласия нанимателя и наймодателя - администрации г. Екатеринбурга не подтвержден соответствующими доказательствами, как не подтвержден и факт совместного проживания Макашовой А.Г. с нанимателем в данном помещении, ведения с ним общего хозяйства. Доказательства наличия родственных отношений между Макашовой А.Г. и З.П.П. , несения истцом расходов по содержанию спорного жилого помещения также отсутствуют. Кроме того, Макашова А.Г. на учете нуждающихся в получении жилого помещения не состоит, на условиях договора социального найма имеет право пользования другим жилым помещением по адресу: ... С учетом изложенного, администрация г. Екатеринбурга просила признать Макашову А.Г. не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: ... и выселить истца из данного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.06.2016 иск Макашовой А.Г. оставлен без удовлетворения, встречные исковые требования удовлетворены, Макашова А.Г. признана не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: ... выселена из него без предоставления другого жилья. Также с Макашовой А.Г. взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере ... руб.

Не согласившись с решением, Макашова А.Г. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении ее исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска в связи с неправильным определением юридически значимых обстоятельств, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права. Указала, что судом первой инстанции не приняты во внимания положения ст.ст. 60, 69, 82 Жилищного кодекса Российской Федерации, в протоколе судебного заседания искажены приведенные ею доводы. Иного жилья, кроме спорного, у нее не имеется, с 2010 года ее семейные отношения с М.В.А. фактически прекращены после чего она выехала из квартиры ... Факт совместного проживания Макашовой А.Г. с З.П.П. с мая 2010 года, ведения ими общего хозяйства и наличия у них общего бюджета могли подтвердить свидетели, которые не были вызваны в суд первой инстанции для допроса.

В апелляционном представлении прокурор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении встречных исковых требований администрации г. Екатеринбурга, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права. Указал, что с 2010 года семейные отношения Макашовой А.Г. с ее супругом фактически были прекращены, в связи с чем Макашова А.Г. была вынуждена выехать из квартиры ... С мая 2010 года и на момент смерти З.П.П. Макашова А.Г. проживала совместно с нанимателем в качестве члена его семьи в спорном жилом помещении и в соответствии с ч. 1 ст. 60, ч. 1 и 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации приобрела право пользования данной квартирой, что является основанием для заключения договора социального найма.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации г. Екатеринбурга просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор Дубовских Т.В. представила письменное заявление прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга об отказе от апелляционного представления на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.06.2016, которое она полностью поддержала. Дополнительно указала, что ввиду наличия заявления прокурора об отказе от апелляционного представления, полагает возможным согласиться с решением суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Истец Макашова А.Г. и представители третьих лиц ЗАО "УК "Верх-Исетская", администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем получения Макашовой А.Г. смс-извещения при наличии в материалах дела ее письменного согласия (л.д. 21), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Оснований для непринятия отказа от апелляционного представления не имеется, отказ от апелляционного представления совершен в требуемой форме и в предусмотренном ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядке, чьих-либо прав не нарушает.

Судебная коллегия считает возможным принять отказ прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга от апелляционного представления и прекратить апелляционное производство, возбужденное по апелляционному представлению прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга.

Проверяя законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы истца и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру N общей площадью 43,7 кв.м., жилой площадью 28,3 кв.м. в доме ...

Постановлением главы г. Екатеринбурга от 09.06.1997 N указанная квартира включена в реестр муниципального имущества муниципального образования "город Екатеринбург".

На основании обменного ордера от 05.09.1980 N спорная квартира была предоставлена З.П.Ф. с учетом членов его семьи: жены З.П.Г. и сына З.П.П.

Из свидетельств о смерти следует, что 14.09.1995 умер З.П.Ф. , 04.05.2010 умерла его жена З.П.Г. , а 12.04.2015 умер их сын З.П.П.

Также из материалов дела следует, что Макашова А.Г. в спорной квартире на регистрационном учете никогда не состояла и не состоит, с 27.01.2006 зарегистрирована в квартире ... , предоставленной ее мужу М.В.А. на основании ордера от 09.09.1987 N.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что в ордер на спорную квартиру Макашова А.Г. не включена, письменного согласия З.П.П. на ее вселение не представлено, что свидетельствует об отсутствии волеизъявления нанимателя на вселение истца в качестве члена семьи, более того Макашова А.Г. зарегистрирована в квартире мужа, предоставленной на условиях договора социального найма, право пользования которой истцом не утрачено, в связи с чем пришел к выводу о том, что Макашова А.Г. не приобрела право пользования спорной квартирой и подлежит выселению.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела и подтвержден исследованными доказательствами.

В силу ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Согласно ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, приобретают равное с нанимателем право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи.

Таким образом, приобретение права пользования жилым помещением ставится в зависимость от ряда условий, указанных в Жилищном кодексе Российской Федерации. Юридически значимыми обстоятельствами, на основании которых суд вправе признать за гражданином право пользования жилым помещением, в силу ст. 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации являются: согласие нанимателя на вселение гражданина в жилое помещение, реальное вселение и проживание в жилище, признание членом семьи нанимателя, ведение общего хозяйства с нанимателем, отсутствие иного соглашения о порядке пользования жилым помещением, отсутствие права пользования другим жилищем. Только при наличии всех указанных условий за гражданином может быть признано право пользования жилым помещением.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 82 Жилищного кодекса Российской Федерации, дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Судом первой инстанции совокупность обстоятельств, позволяющих признать истца членом семьи нанимателя спорного жилого помещения, не установлена. В то же время подтверждено, что на 2010 год Макашова А.Г. состояла в зарегистрированном браке с М.В.А. , до настоящего времени брак между ними не расторгнут, истец как член семьи нанимателя имеет право пользования жилым помещением по адресу ... , предоставленным М.В.А. на основании ордера, следовательно, сохраняя за собой право на данную квартиру, Макашова А.Г. не могла одновременно приобрести право пользования спорным жилым помещением по договору социального найма. Надлежащих доказательств вселения в спорное помещение в качестве члена семьи нанимателя, ведения с З.П.П. общего хозяйства, исполнения обязанностей нанимателя спорной квартиры истцом представлено не было. Более того, при жизни З.П.П. ни он, ни истец не предпринимали действий, направленных на сохранение за Макашовой А.Г. права пользования спорным жилым помещением, регистрации в нем, а также на приватизацию спорной квартиры. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований Макашовой А.Г. у суда первой инстанции не имелось.

Также суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при отсутствии законных оснований у Макашовой А.Г. для вселения и законного права пользования спорным жилым помещением администрация г. Екатеринбурга, как собственник спорной квартиры, вправе была поставить вопрос о выселении истца. При этом предъявление собственником жилого помещения требования о выселении лиц, проживающих в нем без каких-либо предусмотренных законом или договором оснований, по своей правовой природе является требованием о защите права собственности в порядке, установленном ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с 2010 года семейные отношения истца с М.В.А. были фактически прекращены после чего Макашова А.Г. выехала из квартиры ... , надлежащими доказательствами не подтверждены, поэтому не могут быть признаны обоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно протоколу судебного заседания от 15.06.2016, со стороны истца ходатайства о допросе свидетелей, которые могли подтвердить факт ведения с дядей общего хозяйства и наличия у них общего бюджета, истцом не заявлялись. Поданные Макашовой А.Г. замечания на протокол судебного заседания касаются изложения ее пояснений и не содержат сведений о несогласии с данными протокола об отсутствии заявленных ходатайств.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений против них.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 326, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

принять отказ прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга от апелляционного представления на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.06.2016.

Апелляционное производство в части апелляционного представления прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.06.2016 прекратить.

Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.06.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Макашовой А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.П. Москаленко

Судьи: Г.Г. Бурматова

Е.В. Кайгородова