Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 октября 2016 г. по делу N 33-17688/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Ю.П.,

судей Ильиной О.В.,

Кайгородовой Е.В.

при секретаре судебного заседания Каломасовой Л.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова А.И. к администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.06.2016.

Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., объяснения представителя ответчика Сундуковой С.А., третьего лица Луценко А.А., судебная коллегия

установила:

Козлов А.И. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что жилое помещение - квартира ... было предоставлено Жлудову К.В. по договору социального найма от 15.06.2005 N, заключенному с ГУП "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт энергетики, цветной металлургии и огнеупоров" (далее - ГУП "НИИЭнергоцветмет"). Согласно дополнительному соглашению N от 23.02.2006 к договору социального найма в качестве члена семьи Жлудова К.В. в указанное жилое помещение был вселен Козлов А.И. Постановлением главы г. Екатеринбурга от 02.04.2011 часть помещений в доме ... была передана в муниципальную собственность, а другая часть, в том числе занимаемая истцом квартира, до настоящего времени не передана. 18.02.2016 Козлов А.И. обратился в администрацию г. Екатеринбурга с заявлением о приватизации занимаемого жилого помещения, в удовлетворении которого 16.03.2016 ему было отказано. Считая такой отказ неправомерным, истец просил признать за ним право собственности на жилое помещение - квартиру N площадью 62,8 кв.м. в доме ... в порядке приватизации.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.06.2016 исковые требования Козлова А.И. удовлетворены, за ним признано право собственности на жилое помещение - квартиру N площадью 62,8 кв.м. в доме ... с указанием на то, что решение является основанием для регистрации за Козловым А.И. права единоличной собственности на жилое помещение по указанному адресу.

Не согласившись с решением, представитель ответчика администрации г. Екатеринбурга подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права. В обоснование жалобы указано на несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что администрация г. Екатеринбурга является надлежащим ответчиком по делу. Квартира N площадью 62,8 кв.м. в доме ... принадлежит ГУП "НИИЭнергоцветмет", до настоящего времени в муниципальную собственность не передана, в реестре муниципальной собственности не значится, поэтому администрация г. Екатеринбурга не является собственником спорного жилого помещения и не наделена полномочиями по его распоряжению. Кроме того, доказательства нарушения прав и законных интересов истца со стороны администрации г. Екатеринбурга не представлено.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Козлов А.И., третьи лица Луценко А.А., Жлудов К.В. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика администрации г. Екатеринбурга доводы апелляционной жалобы поддержал, третье лицо Луценко А.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в том числе путем направления письменных уведомлений почтой. Кроме того, извещение истца о судебном заседании подтверждается телефонограммой (л.д. 131), а также отчетом о доставке смс-извещения (л.д. 134). Извещение третьего лица ТУ Росимущества в Свердловской области подтверждается отчетом о доставке уведомления факсимильной связью (л.д. 117). От третьего лица Жлудова К.В. в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 133).

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца, третьего лица Жлудова К.В. и представителя третьего лица ТУ Росимущества в Свердловской области.

Заслушав объяснения представителя ответчика и третьего лица Луценко А.А., изучив материалы настоящего гражданского дела, а также материалы гражданских дел N, N, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Учитывая данные нормативные положения, в интересах законности судебная коллегия полагает необходимым проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, не связывая себя доводами апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой квартиру ...

Здание по адресу: ... , общей площадью 3791,1 кв.м. являлось объектом федеральной собственности и на основании решения Свердловского областного комитета по управлению государственным имуществом от 05.11.1997 N было закреплено на праве хозяйственного ведения за государственным унитарным предприятием "НИИЭнергоцветмет" ( ... ).

Из акта приема-передачи основных средств с баланса АООТ "Уралэнергоцветмет" на баланс ГП "НИИЭнергоцветмет" от 09.01.1998 ( ... ) следует, что здание по указанному адресу передавалось как общежитие.

Постановлением главы г. Екатеринбурга от 03.11.1999 N ( ... ) северная блок-секция дома ... была исключена из числа общежитий. Администрации ГП "НИИЭнергоцветмет" дано указание распределить жилые помещения в северной блок-секции данного здания в порядке и на условиях, предусмотренных действующим жилищным законодательством. На администрацию Верх-Исетского района г. Екатеринбурга была возложена обязанность выдать ордера для вселения граждан по договорам социального найма по спискам ГП "НИИЭнергоцветмет" и ОАО "Уралэнергоцветмет". Екатеринбургскому Комитету по управлению городским имуществом совместно с Управлением по жилищному и коммунальному хозяйству дано указание организовать работу по приемке в муниципальную собственность северной блок-секции дома ...

Согласно Постановлению главы г. Екатеринбурга от 02.04.2009 N в собственность муниципального образования г. Екатеринбург от ОАО "НИИЭнергоцветмет" переданы жилые помещения, расположенные в доме ... , площадью 1277,6 кв.м., в том числе квартиры N.

Из представленного истцом договора N социального найма жилого помещения от 15.06.2005 ( ... ) следует, что ГУП "НИИЭнергоцветмет" (наймодатель) передал Жлудову К.В. (нанимателю) и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение - однокомнатную квартиру общей площадью 24,6 кв.м., в том числе жилой 15,2 кв.м. по адресу: ... для проживания в нем, а также обеспечил предоставление за плату коммунальных услуг: электроснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение (канализация), горячее водоснабжение и теплоснабжение (отопление) (п. 1). Характеристика предоставляемого жилого помещения, его технического состояния, а также санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, указана в техническом паспорте жилого помещения (п. 2). В качестве члена семьи нанимателя, который подлежал вселению в указанное жилое помещение, в договоре указан Луценко А.А. (п. 3).

Также истцом представлено дополнительное соглашение N от 23.02.2006 к договору социального найма жилого помещения N от 15.06.2005 ( ... ), согласно которому п. 1 договора изменен и изложен в новой редакции, а именно: наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение - двухкомнатную квартиру по адресу: ... , общей площадью 62,8 кв.м., в том числе жилой 53,8 кв.м. для проживания в нем, а также обеспечивает предоставление за плату коммунальных услуг: электроснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение (канализация), горячее водоснабжение и теплоснабжение (отопление). Кроме того, дополнен п. 3 договора, согласно которому совместно с нанимателем в жилое помещение вселяется Козлов А.И.

По сведениям Центра по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания Верх-Исетского района от 26.04.2016 N ( ... ), в квартире N общей площадью 62,80 кв.м., жилой площадью 53,80 кв.м. в доме ... зарегистрированы с 26.02.2016 Козлов А.И., с 19.03.2013 Луценко А.А.

Вместе с тем, в поквартирной карточке имеются сведения о том, что площадь квартиры ... составляет 23,4 кв.м., а также о наличии другого договора социального найма N от 12.03.2007, нанимателем по которому являлась Г.В.Н. , зарегистрированная по спорному адресу вместе с дочерью Г.Т.И. в период с 24.06.2009 по 04.12.2014 ( ... ).

Из исследованных в судебном заседании решений Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.10.2009 по делу по иску Г.В.Н. , Г.Т.И. к С.А.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и вселении, от 30.09.2008 по делу по иску ОАО "НИИЭнергоцветмет" к С.А.Г. о признании договора социального найма недействительным (дело N ... л.д. ... ) следует, что квартира ... на основании договоров найма от 17.02.2005 и от 12.03.2007 предоставлялись нанимателям С.А.Г. и Г.В.Н. соответственно. Решением суда от 30.09.2008 договор найма, заключенный со С.А.Г. , был признан недействительным, а Г.В.Н. и Г.Т.И. решением суда от 19.10.2009 отказано в признании С.А.Г. утратившим право пользования жилым помещением, выселении и вселении по причине того, что спорная квартира была переоборудована из мест общего пользования, их перевод в категорию жилых не произведен.

Согласно ответу на судебный запрос ЕМУП "БТИ" г. Екатеринбурга от 07.10.2016 N ( ... ), по данным первичного обследования ЕМУП "БТИ" на 28.12.1978 на восьмом этаже дома по адресу: ... были заинвентаризированы вспомогательные коммуникационные и санитарно-бытовые помещения общежития (холл, коридор, кухня, ванна). По данным последующего обследования на 20.02.2010 помещения бывшей кухни и ванны переоборудованы в однокомнатную квартиру N общей площадью 24,6 кв.м. В ЕМУП "БТИ" представлено постановление главы г. Екатеринбурга N от 10.12.2010 о переводе нежилых помещений в жилые помещения. По данным последнего обследования на 25.08.2015 бывшие помещение холла и коридора также переоборудованы в жилую комнату, присоединенную к квартире N. Общая площадь квартиры за счет присоединения данных помещений изменилась и составляет 62,8 кв.м. Информация о наличии документов на переоборудование бывших помещений холла и коридора в ЕМУП "БТИ" отсутствует.

Также в материалы дела представлено постановление администрации г. Екатеринбурга от 10.12.2010 N ( ... ), согласно которому нежилые помещения восьмого этажа (по плану N), площадью 23,4 кв.м. в доме ... переведены в жилые. Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом дано указание внести соответствующие изменения в реестр объектов муниципальной собственности г. Екатеринбурга. На администрацию Верх-Исетского района г. Екатеринбурга возложена обязанность распределить жилые помещения в соответствии с требованиями жилищного законодательства.

Вместе с тем, до настоящего времени квартира ... в реестре муниципальной собственности не значится ( ... ).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что истец занимает спорное жилое помещение правомерно и пользуется им по назначению, исков о выселении к истцу не предъявлялось. Наниматель Жлудов К.В. и Луценко А.А., включенный в договор социального найма в качестве члена его семьи, дали согласие на приватизацию Козловым А.И. спорной квартиры, однако договор передачи спорного жилого помещения в собственность не заключен по причине того, что занимаемое жилое помещение не отнесено к объектам муниципальной собственности.

Вместе с тем, при разрешении спора судом первой инстанции не учтено, что площадь спорной квартиры была увеличена за счет мест общего пользования холла и коридора в отсутствие разрешительной документации.

Перевод из нежилого в жилое помещение производится в соответствии с главой 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом соблюдения требований Жилищного кодекса и законодательства о градостроительной деятельности, по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.

На основании чч. 3, 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

На основании ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу ст.ст. 60, 62 Жилищного кодекса Российской Федерации предметом договора социального найма может являться только жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

Согласно ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Таким образом, приведенные выше нормы закона позволяют сделать вывод о том, что предметом как договора социального найма, так и договора приватизации, являются жилые помещения муниципального или государственного жилищного фонда. Поскольку, часть спорной квартиры оборудована из нежилых помещений, действие вышеприведенного законодательства Российской Федерации на правоотношения по предоставлению таких помещений в собственность граждан в порядке приватизации не распространяется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для признания за Козловым А.И. права собственности на квартиру N площадью 62,8 кв.м. в доме ... в порядке приватизации как занимаемой им на условиях социального найма жилого помещения.

Доводы третьего лица о том, что реконструкция жилого помещения производилась в 2006-2008 годах с согласия ГУП "НИИЭнергоцветмет", равно как и тот факт, что Жлудов К.В. и члены его семьи пользовались спорной квартирой площадью 62,8 кв.м. с даты заключения дополнительного соглашения N от 23.02.2006, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Как следует из материалов дела N по иску Жлудова К.В. к Г.В.Н. , Г.Т.И. о признании неприобретшими право пользования жилым помещением, в том числе выписки из лицевого счета, квитанций (л.д. ... ), начисления платы за жилье и коммунальные услуги в период с 2011 по 2013 годы за спорную квартиру производились исходя из общей площади 31,12 кв.м., жилой - 23,4 кв.м. При обращении с указанным иском 20.09.2013 сведений о наличии дополнительного соглашения к договору найма Жлудов К.В. не сообщал, предоставив паспорт спорного жилого помещения, согласно которому общая площадь квартиры ... составила 24,6 кв.м., жилая - 15,2 кв.м.

Более того, по данным обследования ЕМУП "БТИ" на 20.02.2010, площадь спорного жилого помещения составляла 24,6 кв.м., что опровергает сведения о предоставлении истцу спорной квартиры площадью 62,8 кв.м. 23.02.2006.

Представленный в суд апелляционной инстанции отказ Жлудову К.В. со стороны администрации г. Екатеринбурга в переводе спорного помещения из нежилого в жилое правового значения не имеет, поскольку в нарушение требований ч. 3 ст. 24 Жилищного кодекса Российской Федерации в судебном порядке такой отказ не оспорен.

С учетом изложенного постановленное судом первой инстанции решение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.06.2016 отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Козлова А.И. к администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на жилое помещение - квартиру N площадью 62,8 кв.м. в доме ... в порядке приватизации отказать.

Председательствующий: Ю.П. Москаленко

Судьи: О.В. Ильина

Е.В. Кайгородова