Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 октября 2016 г. по делу N 33-17698/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ковелина Д.Е.,

судей

Волошковой И.А.,

Морозовой С.Б.,

при секретаре судебного заседания Шеиной А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Слободинского В.С. к Тумасову А.А. об обращении взыскания на недвижимое имущество по заявлению Тумасова А.А. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.07.2015 по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Морозовой С.Б., объяснения заинтересованного лица Слободинского В.С., судебная коллегия

установила:

Слободинский В.С. обратился с иском к Тумасову А.А. об обращении взыскания на ... долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру ... , принадлежащую Тумасову А.А., путем продажи с публичных торгов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является взыскателем ответчика на основании судебного приказа от 11.04.1996 и определений об индексации. Судебные постановления Тумасовым А.А. не исполняются. В ходе исполнительного производства было установлено, что у ответчика в собственности имеется недвижимое имущество в виде ... доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение. Также Тумасов А.А. владеет трехкомнатной квартирой ... , фактически проживает в данном жилом помещении со своей семьей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 10.11.2014 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.07.2015 решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 10.11.2014 отменено, принято новое решение, которым исковые требования Слободинского В.С. к Тумасову А.А. об обращении взыскания на недвижимое имущество удовлетворены: обращено взыскание на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру ... , принадлежащую на праве собственности Тумасову А.А., путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость доли в размере 420000 рублей.

22.08.2016 Тумасов А.А. обратился с заявлением о пересмотре апелляционного определения от 16.07.2015 по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

В обоснование своих требований заявитель указал, что заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.05.2016 по гражданскому делу N2-3845/2016 удовлетворены исковые требования Тумасовой Г.Е. о признании Тумасова А.А. не приобретшим право пользования квартирой ... и выселении Тумасова А.А из спорного жилого помещения. Данное решение суда вступило в законную силу 12.07.2016, в связи с чем заявитель полагает, что вышеуказанное является новым обстоятельством для апелляционного определения Свердловского областного суда от 16.07.2015 по делу N 33-10511/2015 по смыслу п. 2 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оспариваемый судебный акт подлежит пересмотру и отмене.

Истец Слободинский В.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов заявления Тумасова А.А., поскольку ответчиком представления не заверенная печатью копия решения суда, считает, что ответчик и его ... Тумасова намеренно расторгли брак и поставили вопрос о выселении. Дополнительно сообщил, что торги состоялись, и он уже является собственником ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру ...

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Тумасов А.А. не явился, по телефону ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с его болезнью, однако судебная коллегия признала причину его неявки неуважительной, поскольку доказательств уважительности неявки суду представлено не было.

Представитель третьего лица Железнодорожного районного отдела УФССП по Свердловской области, третьи лица Джумаева Е.В. и Тумасов И.Я. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представили.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", судебная коллегия полагает возможным рассмотреть вопрос о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам в отсутствие указанных лиц.

Согласно ст. 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление

В силу ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с п. 11 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать следующее:

а) в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (п. 1 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела;

б) если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу;

в) постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (п. 3 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации);

г) в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Рекомендации Комитета министров Совета Европы N R (2000) 2 "По пересмотру дел и возобновлению производства по делу на внутригосударственном уровне в связи с решениями Европейского Суда по правам человека", основанием для пересмотра судебного постановления является такое постановление Европейского Суда по правам человека, в котором установлено нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод и (или) Протоколов к ней, повлиявшее на правильность разрешения дела заявителя;

д) судебное постановление может быть пересмотрено по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если в постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации. При этом следует иметь в виду, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в указанном случае допускается, если в результате нового толкования правовых норм не ухудшается положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением о пересмотре апелляционного определения по новым обстоятельствам, Тумасов А.А. в качестве таковых указал на вступившее в законную силу заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.05.2016 по гражданскому делу N2-3845/2016, которым исковые требования Тумасовой Г.Е. к Тумасову А.А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения удовлетворены, Тумасов А.А. признан не приобретшим право пользования квартирой ... и выселен из спорного жилого помещения (л.д.98-99).

Проверив доводы заявителя о наличии оснований для пересмотра апелляционного определения от 16.07.2015, судебная коллегия не находит указанные заявителем сведения ни вновь открывшимися, ни новыми обстоятельствами, которые могли бы послужить основаниями для пересмотра постановленного по настоящему гражданскому делу апелляционного определения в порядке ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, рассматривая данное гражданское дело в апелляционном порядке, исходя из имеющихся в деле доказательств, пришла к выводу об удовлетворении исковых требований Слободинского В.С. к Тумасову А.А. об обращении взыскания на недвижимое имущество - ... доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру ... , принадлежащую на праве собственности Тумасову А.А.

Судебная коллегия отмечает, что по своей сути доводы заявителя сводятся к оспариванию принятого по делу апелляционного определения, проверка законности и обоснованности которого не относится к компетенции суда апелляционной инстанции и осуществляется в ином судебном порядке.

При таких обстоятельствах заявление Тумасова А.А. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.07.2015 по вновь открывшимся и новым обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 392, 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия:

определила:

отказать Тумасову А.А. в пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.07.2015.

Председательствующий

Д.Е. Ковелин

Судьи

И.А. Волошкова

С.Б. Морозова