Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 октября 2016 г. по делу N 33-17704/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Черепановой Л.И.,

судей

Сафронова М.В.,

Панфиловой Л.И.,

при секретаре Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Росгосстрах" к Русакову М.Ф., Муниципальному казенному предприятию "Вторресурсы" Асбестовского городского округа о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе ответчика МКП "Вторресурсы" Асбестовского городского округа на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 30.06.2016.

Заслушав доклад судьи Сафронова М.В., судебная коллегия

установила:

Истец ПАО "Росгосстрах" обратился с иском к Русакову М.Ф. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование требований указал, что 19.06.2012 между истцом и Котовым А.А. заключен договор добровольного страхования автомобиля Шевроле. В результате произошедшего 31.12.2012 ДТП автомобилю причинены механические повреждения. Наступила полная конструктивная гибель транспортного средства, ремонт признан нецелесообразным. Расчетная стоимость годных остатков составила 237500 рублей, страхователю Котову А.А. выплачена страховая сумма 466276 рублей 80 копеек. Виновным в ДТП признан ответчик Русаков М.Ф. Истец просил взыскать с ответчика Русаков М.Ф. сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 108776 рублей 80 копеек и расходы по оплате государственной пошлины. Определением суда в качестве соответчика к участию в деле привлечено Муниципальное казенное предприятие "Вторресурсы" Асбестовского городского округа.

Решением суда от 30.06.2016 требуемые истцом суммы взысканы с Муниципального казенного предприятия "Вторресурсы" Асбестовского городского округа.

В апелляционной жалобе представитель ответчика МУП "Вторресурсы" просит решение отменить и в иске к нему отказать, поскольку МУП не является лицом, ответственным за убытки, истец с претензией не обращался, истек срок исковой давности. Ссылается на то, что решением суда от 23.05.2013 не решался вопрос о причинении вреда данным ответчиком автомобилю Котова А.А.

Стороны и третье лицо в заседание судебной коллегии не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (извещение направлено 09.09.2016). С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами, что истцом заключен договор добровольного страхования транспортного средства Шевроле, N на страховую сумму 528000 рублей. 31.12.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля Хендэ Акцент, N под управлением ответчика Русакова М.Ф. и вышеуказанного автомобиля под управлением Котова А.А.

Страховщиком данное ДТП признано страховым случаем, признана конструктивная гибель автомобиля, и выплачено страховое возмещение в размере страховой суммы за вычетом процента износа в размере 466276, 80 рублей. Размер годных остатков составила 237 500 рублей. С учетом указанных обстоятельства судом верно установлено право истца требовать в порядке суброгации возмещения ущерба в сумме 228776 рублей 80 копеек.

Судом также установлено, что вступившим в законную силу решением суда от 23.05.2013 по иску Русакова М.Ф. к Администрации Асбестовского городского округа, ООО "Управление дорожных работ", МКП "Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства города Асбеста", МКП "Вторресурсы" Асбестовского городского округа о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установлено ненадлежащее содержание автомобильной дороги на участке, где произошло вышеуказанное ДТП, на момент его совершения, что явилось одной из причин ДТП. Обязанность по содержанию автомобильной дороги на момент ДТП была возложена на ответчика МКП "Вторресурсы". Решением суда действия водителя Русакова М.Ф. по нарушению им требований Правил дорожного движения Российской Федерации и бездействие МКП "Вторресурсы" Асбестовского городского округа по не выполнению работ по надлежащему содержанию автомобильной дороги признаны состоящими в равной степени (по 50%) в причинной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием.

При этом вопреки доводам жалобы, судом установлено, что одной из причин заноса автомобиля Русакова М.Ф. на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем Котова А.А., явилось нарушение стандартов в содержании дороги со стороны данного ответчика. Котов А.А. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Соответственно, выводы решения суда от 23.05.2013, касающиеся ответчика МКП "Вторресурсы", являются преюдициальными для данного спора в части установления причинной связи между ДТП и нарушением обязательств ответчика МКП "Вторресурсы" Асбестовского городского округа, поскольку оно участвовало в том деле.

С учетом изложенных обстоятельств, суд верно сделал выводы о том, что на каждом из ответчиков лежит обязанность по возмещению истцу вреда в равных долях.

Таким образом, каждый из ответчиков несет ответственность в пределах суммы 228776,80 / 2 = 114388 рублей 40 копеек. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика Русаков М.Ф. застрахована в ПАО "САК "Энергогарант" по полису ОСАГО, которое выплатило истцу при его обращении в порядке суброгации 120000 рублей. Следует считать, что обязательства ответчика Русакова М.В. исполнены страховщиком.

Поскольку истец просил взыскать сумму 108776 рублей 80 копеек, судом верно взыскана в пределах заявленных требований сумма ущерба в указанном размере с ответчика МКП "Вторресурсы" Асбестовского городского округа.

Доводы жалобы о пропуске срока исковой давности не могут быть приняты, поскольку перемена лиц в обязательстве (в частности, при суброгации, уступке права требования) по требованиям, которые новый кредитор имеет к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, не влечет за собой изменения течения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

Трехгодичный срок не истек с момента выплаты истцом по договору добровольного страхования. Не истек он и с момента ДТП, поскольку иск был сдан в организацию почтовой связи 24.12.2015, а ДТП произошло 31.12.2012.

Выплата страховщиком по ОСАГО страхового возмещения не свидетельствует об отсутствии вины в причинении ущерба.

Вопреки доводам жалобы, соблюдение обязательного досудебного порядка и обращения с претензией истца к данному ответчику не требовалось.

Доводы о лишении возможности участвовать в проведении экспертизы ТС сами по себе не являются основаниями для отмены решения, поскольку доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, как не представлено доказательств, опровергающих выводы суда о таком размере.

Установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и правильно применив закон, суд правомерно пришел к выводу о удовлетворении требований к данному ответчику. С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права. Предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 30.06.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика МКП "Вторресурсы" Асбестовского городского округа без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: М.В. Сафронов

Л.И. Панфилова