Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 октября 2016 г. по делу N 33-17708/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Локтина А.А.,

судей

Мазановой Т.П.,

Подкорытовой Н.П.,

при ведении протокола помощником судьи Кутулгуловой Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 05.10.2016 в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Мельниковой Е.Х. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Аллион" о взыскании ущерба,

по апелляционной жалобе истца на решение Березовского городского суда Свердловской области от 13.07.2016,

заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения истца, ее представителя Мухаматнурова Р.Ф., действующего на основании доверенности от ( / / ), поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Вагиной Т.М., действующей на основании доверенности от ( / / ), возражавшей против удовлетворения жалобы истца,

установила:

Мельникова Е.Х. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Аллион" ( далее по тексту ООО "УК "Аллион") о взыскании ущерба.

В обоснование указала, что является собственником автомобиля ... , регистрационный номер N. 21.02.2016 на автомобиль истца с крыши дома ... упал снег, в результате чего автомобилю причинены повреждения. По указанному факту истец обращалась в отдел полиции. Постановлением от ( / / ) отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. Жилой дом, расположенный по адресу: ... обслуживается ООО "УК "Аллион". Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, просила взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный автомобилю в размере 116700 руб., состоящий из: - стоимости восстановительного ремонта в размере 114200 руб.; - расходов по оплате стоимости услуг оценщика в сумме 2500 руб. Также просила взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности - 1200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3534 руб.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 13.07.2016 в удовлетворении иска отказано, в связи с недоказанностью истцом юридически значимых обстоятельств.

С решением не согласилась истец, которая в апелляционной жалобе просит его отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что выводы о недоказанности истцом юридически значимых обстоятельств, сделаны без должной оценки документов, содержащихся в отказном материале, в частности, не дано оценки пояснениям очевидца М. Судом необоснованно критически оценены пояснения свидетелей А.., Л.., не заинтересованных в разрешении спора, и подтвердивших доводы истца. Выводы об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца, сделаны на неподтвержденных пояснениях представителя ответчика, утверждавшего, что в день происшествия работники ответчика проводили чистку козырьков, в то время как доказательств тому, не представлено. Ссылку на акт проверки от 27.01.2016, считает необоснованной, поскольку акт составлен за месяц до происшествия.

В судебном заседании истец, ее представитель, настаивая на удовлетворении требований апелляционной жалобы, поддержали изложенные выше доводы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность постановленного судом решения.

Иные участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, своих представителей, не направили. Доказательств уважительных причин неявки, не представили, ходатайств об отложении дела, не заявляли.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия нашла возможным, рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, в состав общего имущества, помимо прочего, включаются крыши многоквартирных домов.

Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что 21.02.2016 около 13:00 час. с крыши дома ... сошел снег и упал на припаркованный у дома автомобиль ... государственный регистрационный знак ... , причинив ему тем самым механические повреждения.

Факт принадлежности истцу Мельниковой Е.Х. автомобиля ... , государственный регистрационный знак ... , подтверждается свидетельством о регистрации ... , выданным РЭО ОГИБДД ММО МВД России "Заречный" ( / / ).

Согласно экспертному заключению N 216 от 22.03.2016, выполненному ИП Г., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля ... , государственный регистрационный знак ... , составляет 114 215 руб., с учетом износа 75611, 50 руб. За составление экспертного заключения и акта осмотра автомобиля истец заплатила согласно квитанции N ИП Гурулева А.А. 2 500 руб.

09.03.2016 истец Мельникова Е.Х. обратилась в дежурную часть ОП N 6 п. Монетного с заявлением о причинении ее автомобилю повреждений в результате падения снега с крыши дома по ул. ... В связи с отсутствием признаков, указывающих на умышленное повреждение чужого имущества, предусмотренного статьей 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, постановлением от 19.03.2016 в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием состава преступления.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик ООО "УК "Аллион" на основании договора N 11 управления многоквартирными домами, заключенного 20.08.2015 с администрацией Березовского городского округа, осуществляет управление общим имуществом в многоквартирном доме ... , обязан обеспечивать его надлежащее содержание и выполнять необходимые работы по текущему ремонту общего имущества.

Согласно приложению 2.10 к договору управления N 11 от 20.08.2015 в перечень обязательных работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: ... , входят работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш, в том числе проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи. Данные работы должны выполняться ответчиком согласно перечню по мере выявления неисправности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик ООО "УК "Аллион" несет ответственность за причинение вреда в результате ненадлежащего исполнения услуг по содержанию крыши дома ... и ее своевременной очистки от снега и наледи.

25.03.2016 истец Мельникова Е.Х. обратилась в ООО "УК "Аллион" с претензией с требованием в 10-дневный срок возместить причиненный ей ущерб в размере 114 120 рублей, а также возместить затраты на автоэкспертизу в размере 2 500 руб.

Из искового заявления следует, ответчиком не оспаривается, что претензия истца была оставлена ответчиком без ответа, требования претензии ответчиком удовлетворены не были.

Отказывая в удовлетворении предъявленного истцом иска, суд первой инстанции указал, что истцом не представлены достоверные и достаточные доказательства в подтверждение события происшествия, противоправности действий ответчика и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением ущерба.

Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью выводов суда в данной части, и считает доводы апелляционной жалобы истца заслуживающими внимания.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из вышеприведенных норм закона, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя вреда. При этом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доводы истца о причинении ущерба ее имуществу, размер указанного ущерба подтвержден допустимыми и относимыми доказательствами, а именно, отказным материалом КУСП N от ( / / ), в котором зафиксирован факт обращения истца с заявлением, в котором содержится указание на повреждение принадлежащего ей автомобиля 21.02.2016 в результате падения снега с крыши дома ... Монетный в г. Березовском, постановлением от 19.03.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела, экспертным заключением N от ( / / ), о стоимости восстановительного ремонта, выполненного ИП Г.., пояснениями допрошенного судом свидетеля А.., указавшей, что она является индивидуальным предпринимателем, владеет на праве собственности нежилым помещением по адресу: ... , где располагается парикмахерская. С Мельниковой Е.Х. познакомилась после того, как на ее машину в конце февраля упал снег, в этот день у нее был выходной, но она находилась в помещении парикмахерской, делала ремонт. Глыба снега была большая, от нее образовалась большая вмятина на крыше автомобиля. Сам факт падения она не видела, но слышала грохот и видела, что на краю крыши висела еще одна глыба, рядом с автомашиной снега не было. Мельникова Е.Х. в момент падения снега находилась в мясном отделе. После падения снега Мельникова Е.Х. и свидетель выбежали на шум. После, через месяц, истец попросила ее написать заявление с описанием произошедшего, сказав, что ее заявление не принимают в ЖКХ.

Из пояснений свидетеля Л. усматривается, что истца он не знает. Пояснил, что в день происшествия на улице была оттепель, он пошел прогуляться. Проходя возле мясной лавки по ул. ... , он увидел стоящий у дома в 2-3 метрах от фасада автомобиль черного цвета, иномарку. Пройдя этот участок, он услышал сзади грохот. Оглянувшись, увидел, что на автомобиль упал снег. Снежная глыба лежала на крыше автомобиля. При этом на крыше дома продолжал оставаться снег. Почувствовав опасность, он быстро ушел домой.

Аналогичные обстоятельства, относительно событий произошедшего, даны очевидцем М., имеющиеся в отказном материале КУСП N от ( / / ).

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Из смысла данной нормы следует, что свидетели по делу в результате стечения обстоятельств воспринимают факты, имеющие значение для правильного разрешения спора, и являются носителями информации об этих фактах. Свидетели не высказывают суждения, включающие субъективную оценку относительно данных фактов.

Указанные свидетели подтвердили как факт причинения вреда имуществу истца, так и причину его возникновения, заинтересованности свидетелей в исходе дела, судом не установлено, пояснения свидетелей полны, последовательны, не противоречат ни сами себе, ни иным исследованным по делу доказательствам.

При изложенном, судебная коллегия полагает, что оснований для критической оценки судом пояснений данных свидетелей, по мотиву обращения истца за фиксацией происшествия в правоохранительные органы спустя две недели после описываемого события, отсутствия со стороны свидетелей обращений и жалоб в управляющую компанию об очистке крыши дома, не имелось, поскольку о недостоверности пояснений свидетелей указанные обстоятельства не свидетельствуют

Ответчиком, вопреки требованиям ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца, суду представлено не было.

Доводы представителя ответчика о том, что в день происшествия работниками ответчика производилась работа по очистке козырьков, допустимыми и относимыми доказательствами, не подтверждены, соответствующие документы в материалы дела, не представлены.

Представленный ответчиком акт проверки от 27.01.2016, вопреки выводам суда, не свидетельствует об отсутствии вины ООО "УК "Аллион" в причинении вреда имуществу истца, поскольку акт составлен за месяц до происшествия, из него не следует, что предметом исследования являлась крыша многоквартирного дома. Иных доказательств, подтверждающих отсутствие вины, и опровергающих доводы истца, указанные в обоснование иска, ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельства, судебная коллегия находит, что при постановлении решения судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, которыми подтверждается совокупность обстоятельств, дающая основания для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного ее имуществу, в результате бездействия ответчика, то есть невыполнения возложенных на него обязанностей по очистке кровли и иных частей дома от снега ( пп. 3 и 4 ч. 1, ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а потому решение суда первой инстанции подлежит отмене.

По делу надлежит постановить новое решение о частичном удовлетворении иска, и взыскании с ООО "УК "Аллион" в пользу Мельниковой Е.Х. ущерба в размере 75611, 50 руб., определенного на основании экспертного заключения N от 22.03.2016 ... согласно которому, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля ... , государственный регистрационный знак ... , составляет 114 215 руб., с учетом износа 75611, 50 руб.

При определении размера возмещения вреда, причиненного повреждением транспортного средства, подлежит учету износ деталей транспортного средства. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Отмена решения суда первой инстанции является основанием для распределения судебных расходов (п. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

За составление экспертного заключения и акта осмотра автомобиля истец заплатила согласно квитанции N 238086 ИП Г ... 2 500 руб ... которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из системного толкования положений ст.ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с общим правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В п. 13 Постановления отмечается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что исходя из категории и сложности дела, объема выполненной представителем работы по защите интересов истца, количества судебных заседаний, заявленная истцом сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., подтвержденная квитанцией ... является разумной. Ответчиком доводов относительно необоснованности указанной суммы, не приведено, доказательств несоразмерности указанной суммы, не представлено.

Вместе с тем, пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов в размере 9705 руб. ( 15000 руб. х 64, 7 % (процент удовлетворенных исковых требований, исходя из суммы иска 116700 руб.).

С учетом того, что доверенность, выданная истцом ... , не ограничивает ее полномочия по представлению интересов истца только по данному делу, судебная коллегия, руководствуясь абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1, из которого следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, не находит оснований для взыскания расходов на оформление доверенности в размере 1200 руб.,

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 88, 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, понесенные истцом при подаче иска, что подтверждается чеком ордером от 01.06.2016 ... , в размере 2286, 50 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 13.07.2016, отменить, апелляционную жалобу истца - удовлетворить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования Мельниковой Е.Х. к ООО "Управляющая компания "Аллион" о взыскании ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "Аллион" в пользу Мельниковой Е.Х. сумму ущерба в размере 75611, 50 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9705 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2286, 50 руб. Всего: 90103 руб.

В удовлетворении иска Мельниковой Е.Х. к ООО "Управляющая компания "Аллион" о взыскании ущерба в большей сумме, отказать.

Председательствующий: Локтин А.А.

Судьи: Мазанова Т.П.

Подкорытова Н.П.

...