Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 октября 2016 г. по делу N 33-17722/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Петровской О.В., судей Кокшарова Е.В., Федина К.А.

с участием прокурора отдела по обеспечению прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Даниловой А.В.

при секретаре Доевой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вагаповой А.С. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее по тексту - ПАО СК "Росгосстрах") о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула

по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.07.2016.

Заслушав доклад судьи Петровской О.В., судебная коллегия

установила:

Вагаповой А.С. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", указав, что с июня ... года работала у ответчика в должности ... Под давлением руководителя агентства она написала заявление об увольнении по собственному желанию с ( / / ). Приказом от ( / / ) уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), однако ( / / ) ею было подано заявление об отзыве заявления об увольнении. Считает, что увольнение произведено незаконно, поскольку заявление написано ею вынужденно, под давлением работодателя. Кроме того, ответчиком нарушены порядок и процедура увольнения, так как увольнение произведено в период ее временной нетрудоспособности, ей не была выдана трудовая книжка, она не ознакомлена с приказом об увольнении. В связи с изложенным, просила признать незаконным и отменить приказ об увольнении, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере ... руб., а также судебные расходы.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.07.2016 исковые требования Вагаповой А.С. оставлены без удовлетворения.

С таким решением истец не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, настаивает на доводах, приведенных ею в качестве обоснования иска, а также ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права при оценке судом представленных доказательств.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора от ( / / ) N истец состояла в трудовых отношениях с ООО "Росгосстрах" (в настоящее время - ПАО СК "Росгосстрах") в должности ...

Приказом от ( / / ) N истец уволена с ( / / ) по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника). Основанием увольнения послужило личное заявление Вагаповой А.С. от ( / / ), из текста которого следует, что истец просит ее уволить с ( / / ).

Разрешая требования истца в части признания увольнения незаконным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 77, 80 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку истцом не представлено достаточных доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих оказание на нее давления со стороны работодателя при подаче заявления об увольнении по собственному желанию с конкретной даты.

При этом суд указал, что Вагаповой А.С. добровольно выразила волеизъявление о расторжении трудового договора по собственному желанию, нарушений трудового законодательства при увольнении истца ответчиком не допущено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Как указано в подп. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ( / / ) N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то эти обстоятельства подлежат проверке и обязанность их доказать возлагается на работника.

Так, из материалов дела следует, что заявление об увольнении подано и подписано самим истцом ( / / ), в нем содержится просьба об увольнении с ( / / ), то есть без учета двухнедельного срока предупреждения об увольнении. Данное заявление принято работодателем в этот же день, на нем стоит резолюция руководителя "уволить по собственному желанию 11.03.2016", что свидетельствует о достижении соглашения между работником и работодателем об увольнении именно с этой даты.

Вопреки доводам автора жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию. При этом, бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что ее увольнение носит вынужденный характер, а также обстоятельств, подтверждающих факт психологического воздействия на истца с целью ее увольнения по собственному желанию, в материалы дела не представлено.

Ссылка автора жалобы на то обстоятельство, что заявление об увольнении написано ею под угрозой увольнения по компрометирующим основаниям в связи с проведенной проверкой деятельности сотрудников агентской ... , является несостоятельной, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о таком намерении ответчика, также как и об осуществлении работодателем действий, направленных на инициирование процедуры увольнения истца по иному основанию.

Более того, судебная коллегия отмечает, что попытка избежать увольнения по иным (в том числе порочащим) основаниям путем реализации права на подачу заявления об увольнении по собственному желанию и последующее расторжение трудового договора сами по себе не могут являться подтверждением вынужденного характера увольнения. Подача заявления по собственному желанию в данном случае является избранным работником способом защиты, при том, что законное увольнение работника по порочащим основаниям, а не по собственному желанию, повлекло бы для работника более негативные последствия, что также свидетельствует о добровольности волеизъявления работника.

В данном случае, заявление об увольнении по собственному желанию было написано истцом по избранным ею личным мотивам, она осознавала суть написанного заявления и его последствия. В связи с чем, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств не подтверждает вынуждение истца к увольнению со стороны ответчика, а свидетельствует только о возникновении и развитии конфликта между сторонами. Однако, само по себе возникновение конфликтной ситуации не свидетельствует о том, что работодатель вынуждал Вагаповой А.С. уволиться по собственному желанию. Как было указано ранее, истец в случае возникновения конфликтной ситуации в организации была вправе защищать свои трудовые права любыми возможными способами.

Отсюда следует, что решение об увольнении было принято истцом исходя из субъективной оценки сложившейся на тот момент на работе ситуации, что связано с личностными особенностями характера самого истца, а потому не может свидетельствовать о наличии оказываемого на нее давления со стороны ответчика.

Судебная коллегия также отмечает, что не может являться основанием для восстановления истца на работе факт подачи ею заявления об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, поскольку отзыв этого заявления имел место только ( / / ), то есть после того, как между работником и работодателем было достигнуто соглашение о дате увольнения с ( / / ), и увольнение фактически было произведено. В связи с чем, к данным правоотношениям не могут быть применены положения ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, субъективное мнение истца в отношении установленных обстоятельств дела, несогласие с оценкой доказательств основанием к отмене решения не является, о каких-либо нарушениях допущенных судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении дела не свидетельствует. В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обладает правом оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство оценено судом с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности. Результаты оценки отражены в постановленном решении, оснований для переоценки выводов суда в указанной части судебная коллегия не находит.

Довод истца о том, что она не была ознакомлена с приказом об увольнении, не влечет отмену постановленного решения, поскольку ознакомление с приказом об увольнении и его вручение производится после того, как совершено само юридически значимое действие - прекращение трудовых правоотношений между сторонами. Вручение копии приказа об увольнении связано с реализацией права на обжалование увольнения, которое истцом реализовано. Нарушение требований вышеуказанных норм закона не свидетельствует и о продолжении трудовых отношений между сторонами.

Кроме того, ответчиком ( / / ) истцу была направлена телеграмма о необходимости явиться для ознакомления с приказом об увольнении под расписку и для получения трудовой книжки. В случае невозможности получить трудовую книжку в отделе кадров истцу предложено сообщить в письменной форме о своем согласии на отправление ее по почте. Данное уведомление получено истцом лично ( / / ), что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы, в связи с чем со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Увольнение истца в период ее временной нетрудоспособности, имевшей место с ( / / ) по ( / / ), также не свидетельствует о нарушении ответчиком норм трудового законодательства, поскольку основанием к увольнению истицы явилось собственное желание работника, а не инициатива работодателя.

Действительно, трудовое законодательство предусматривает невозможность увольнения работника в период временной нетрудоспособности в период болезни или отпуска по инициативе работодателя, за исключением случаев ликвидации организации или прекращения деятельности индивидуального предпринимателя. Однако, это условие не препятствует расторжению трудового договора в период болезни работника, выразившего желание уволиться по собственному желанию, либо по взаимному волеизъявлению сторон.

Принимая во внимание, что истец и ответчик достигли соглашение о дате увольнения именно с ( / / ), то обстоятельство, что в период с ( / / ) по ( / / ) истец находилась на лечении, не могло быть положено судом первой инстанции в основу удовлетворения иска о восстановлении на работе, поскольку инициатива увольнения исходила от работника, а не от работодателя. В связи с чем увольнение истца по собственному желанию в соответствии с ее заявлением было возможно и в период временной нетрудоспособности.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушений работодателем прав работника, как следствие не имеется и оснований для удовлетворения производных требований о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула (ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации) и компенсации морального вреда (ст. 237 названного Кодекса), а также судебных расходов на оплату юридических услуг (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба истца не содержит, следовательно, оснований к отмене решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.07.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Вагаповой А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Петровская О.В.

Судьи

Кокшаров Е.В.

Федин К.А.