Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 октября 2016 г. по делу N 33-17752/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Коренева А.С.,

судей Деменевой Л.С., Ильиной О.В.

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Р.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда гражданское дело по иску ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" к Жернакову Е.Н. о взыскании задолженности за содержание жилого помещения и коммунальные услуги,

по встречному иску Жернакову Е.Н. к ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика (по встречному иску истца) Жернакова Е.Н. на решение Красногороского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 02.08.2016.

Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., пояснения ответчика (по встречному иску истца) Жернакова Е.Н., судебная коллегия

установила:

ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (далее по тексту - ООО "УК "ДЕЗ") обратилось в суд с иском к Жернакову Е.Н. о взыскании задолженности за содержание жилого помещения и жилищно-коммунальные услуги за период с ... по ... сумме 62 459 руб. 25 коп., пени по состоянию на ... в сумме 9 963 руб. 31 коп., а также расходов по госпошлине в сумме 2 372 руб. 68 коп.

В обоснование исковых требований указано, что жилое помещение, состоящее из двух комнат общей площадью ... кв. м в коммунальной квартире ... в доме ... по ... принадлежит на праве собственности Жернакову Е.Н. Ответчик нерегулярно вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность, которая подлежит взысканию принудительно.

Ответчик Жернаков Е.Н. обратился в суд со встречными исковыми требованиями о возмещении материального ущерба в размере 53726 руб. 62 коп., причиненного затоплением двух его комнат в результате протечки крыши дома, затрат на оплату услуг оценщика в размере 4300 руб., юридических услуг в размере 5000 руб., компенсации морального вреда в сумме 20000 руб. и расходов по госпошлине.

В обоснование заявленных требований указал, что на протяжении нескольких лет ООО "УК ДЕЗ" не принимает мер к ремонту крыши, поэтому весной и осенью его жилое помещение заливает водой. В результате в комнатах пострадали потолки, стены, пол. В маленькой комнате он произвел ремонт самостоятельно, а большая комната требует ремонта. Стоимость ремонта по каждой комнате подтверждена заключением оценщика.

Решением Красногороского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 02.08.2016 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено:

Взыскать с Жернакова Е.Н. в пользу ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" задолженность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с ... по ... в сумме 59959 руб. 25 коп., пени по состоянию на ... в сумме 2000 руб. и расходы по госпошлине в сумме 2058 руб. 25 коп., всего 64017 руб. 50 коп.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" в пользу Жернакова Е.Н. сумму материального ущерба в размере 19605 руб. 02 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 2150 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 2500 руб. и расходы по госпошлине в сумме 1227 руб. 65 коп., всего 28482 руб. 67 коп.

Не согласившись с постановленным решением суда, ответчик (по встречному иску истец) Жернаков Е.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части, удовлетворив его исковые требования относительно взысканий с ООО "УК "ДЕЗ" ущерба в результате затопления маленькой комнаты, площадью ... кв.м, применить последствия пропуска срока исковой давности к периодическим платежам по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг, увеличить сумму морального вреда, взысканного в его пользу с ООО "УК "ДЕЗ".

В обоснование апелляционной жалобы указал, что на протяжении ... лет происходят затопления квартиры с крыши дома, в одной комнате он вынужден сделать ремонт, так как в маленькой комнате угол был затоплен по стене полностью. Данные обстоятельства были подтверждены в ходе судебного заседания свидетельскими показаниями. Кроме того, представитель ООО "УК "ДЕЗ" в ходе судебного заседания не оспаривала наличие повреждений пола, что зафиксировано в протоколе судебного заседания. Полагает, что суд не вправе был отказывать ему в возмещении ущерба в полном объеме, поскольку расходы на ремонт комнаты подтверждаются отчетом оценщика. Также полагает, что судом необоснованно не был применен срок исковой давности по периодическим платежам, который он заявлял перед судом в письменном виде.

Материалы дела возражений не апелляционную жалобу не содержат.

В заседании судебной коллегии ответчик (по встречному иску истец) Жернаков Е.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Как следует из материалов дела, лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им извещения от ... , а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.

Возражений против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся сторон не поступало.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения ответчика (по встречному иску истца), обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Таким образом, Жернаков Е.Н. в силу закона обязан уплачивать коммунальные платежи.

Материалами дела подтверждается, что управлением многоквартирным домом по адресу: ... , занимается управляющая компания ООО "УК "ДЕЗ", что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ...

Установив, что обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг собственником в нарушение вышеуказанных требований закона не исполняется, исходя из представленного истцом расчета, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении уточненных исковых требований истца.

Между тем, как следует из представленного расчета истца (л.д. ... ), расчет задолженности по коммунальным услугам в спорный период был произведен с учетом задолженности, сформировавшейся на ...

Однако такие действия истца нельзя признать обоснованными, поскольку спорным периодом является период с ... по ...

Исходя из указанных в расчете сумм начислений по оплате жилья и коммунальных услуг, а также сумм оплаты ответчиком, размер задолженности за спорный период составил 49649 руб. 27 коп.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что часть суммы была оплачена ответчиком, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части размера задолженности ответчика, уменьшив задолженность на сумму оплаченного долга и взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по оплате жилья и коммунальным услугам 49649 руб. 27 коп.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судебной коллегией изменен размер взыскиваемой суммы с Жернакова Е.Н., то соответственно подлежит уменьшению размер взыскиваемой с ответчика государственной пошлины до 1749 руб. 48 коп.

Довод жалобы Жернакова Е.Н. относительно снижения размера материального ущерба отклоняется судебной коллегией. Жернаковым Е.Н. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что в результате действий ООО "УК "ДЕЗ", выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома пострадала маленькая комната Жернакова Е.Н. площадью ... кв.м.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что к спорным правоотношениям подлежат применению правила Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчиком не удовлетворены требования потребителя в добровольном порядке, указанные в претензии, суд апелляционной инстанции взыскивает ООО "УК "ДЕЗ" штраф в пользу Жернакова Е.Н. в размере 13627 руб. 51 коп.(50 % от взысканной суммы).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит дополнению в части взыскания штрафа с ООО "УК "ДЕЗ" в пользу Жернакова Е.Н.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Настоящее гражданское дело по встречному исковому заявлению Жернакова Е.Н. основано на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей". При подаче встречного искового заявления государственная пошлина Жернаковым Е.Н. была ошибочно уплачена и подлежит возращению судом первой инстанции.

Поскольку Жернаков Е.Н. освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО "УК "ДЕЗ" подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1084 руб. 20 коп.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского районного суда ... от ... изменить, уменьшив взысканную сумму задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ... по ... с Жернакову Е.Н. в пользу ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" с 59959 руб. 25 коп. до 49649 руб. 27 коп., взысканные расходы по уплате государственной пошлины до 1749 руб. 48 коп.

Дополнить резолютивную часть текстом следующего содержания: "Взыскать с ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" в пользу Жернакову Е.Н. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 13627 руб. 51 коп.

Отменить решение в части взыскания с ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" в пользу Жернакову Е.Н. государственной пошлины в размере 1227 руб.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1084 руб. 20 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

А.С. Коренев

Судьи

Л.С. Деменева

О.В. Ильина