Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 октября 2016 г. по делу N 33-17827/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Петровской О.В., судей Кокшарова Е.В., Федина К.А.

при секретаре Доевой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сутягиной НВ к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ирбите и Ирбитском районе Свердловской области (далее по тексту - ГУ - УПФ РФ в городе Ирбите и Ирбитском районе Свердловской области) о включении периодов в стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии по старости,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ирбитского районного суда Свердловской от 13.07.2016.

Заслушав доклад судьи Петровской О.В., объяснения истца, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Сутягиной НВ обратилась в суд с иском к ГУ - УПФ РФ в городе Ирбите и Ирбитском районе Свердловской области, указав, что ( / / ) подала ответчику заявление о досрочном назначении пенсии по старости, однако решением от ( / / ) N ей отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием необходимого специального стажа. При этом, из специального стажа ответчиком были исключены периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации, периоды работы в должности медсестры палатной МП Ирбитской ЦГБ травматологического отделения (стационар), фельдшера-лаборанта МУЗ Ирбитской ЦГБ им. ... патологоанатомического отделения, медсестры палатной МУ Ирбитской ЦГБ травматологического отделения, медсестры палатной МУЗ Ирбитской ЦГБ им. ... , фельдшера-лаборанта МУЗ Ирбитская ЦГБ им. Шестовских патологоанатомического отделения - курсы повышения квалификации, медицинского лабораторного техника ГБУЗ СО Ирбитской ЦГБ им ... патологоанатомического отделения - курсы повышения квалификации. Не согласившись с данным решением, истец просила включить оспариваемые периоды в специальный стаж в льготном исчислении 1 год работы как 1 год и 6 месяцев и возложить на ответчика обязанность назначить досрочную пенсию по старости в связи с осуществлением лечебной деятельности в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400 "О страховых пенсиях в Российской Федерации" с ( / / ).

Определением Ирбитского районного суда Свердловской от ( / / ) производство по гражданскому делу в части требований о включении периодов работы ( / / ) по ( / / ) в должности медсестры палатной МП Ирбитской ЦГБ травматологического отделения (стационар), с ( / / ) по ( / / ) и с ( / / ) по ( / / ) в должности медсестры палатной МУЗ Ирбитской ЦГБ им. ... в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, прекращено в связи с отказом истца от указанных требований.

Решением Ирбитского районного суда Свердловской от 13.07.2016 исковые требования Сутягиной НВ удовлетворены.

Судом постановлено:возложить обязанность на ГУ - УПФ РФ в городе Ирбите и Ирбитском районе Свердловской области включить Сутягиной НВ в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, в льготном исчислении периоды работы в должности медсестры палатной МП Ирбитская ЦГБ травматологическое отделение с ( / / ) по ( / / ); нахождения на курсах повышения квалификации с ( / / ) по ( / / ) в должности фельдшера-лаборанта МУЗ Ирбитской ЦГБ им. Шестовских патологоанатомического отделения, с ( / / ) по ( / / ) в должности медицинского лабораторного техника ГБУЗ СО Ирбитской ЦГБ им. Шестовских патологоанатомического отделения; с ( / / ) по ( / / ) в должности фельдшера-лаборанта МУЗ Ирбитской ЦГБ им. ... патологоанатомического отделения; обязать ГУ - УПФ РФ в городе Ирбите и Ирбитском районе Свердловской области назначить Сутягиной НВ досрочную трудовую пенсию с ( / / ); взыскать с ГУ - УПФ РФ в городе Ирбите и Ирбитском районе Свердловской области в пользу Сутягиной НВ судебные расходы в размере ... рублей.

С таким решением ответчик не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылается на неправильное применение норм материального права.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, направил по почте ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ( / / ) истец обратилась в ГУ - УПФ РФ в городе Ирбите и Ирбитском районе Свердловской области, представив документы для досрочного назначения пенсии по старости в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400 "О страховых пенсиях в Российской Федерации".

Решением ответчика от ( / / ) N ей было отказано в назначении досрочной пенсии по старости в связи с отсутствием необходимого специального стажа, который согласно оспариваемому решению составил ... , что менее требуемых законом 30 лет.

Ответчик счел не подлежащими зачету в специальный стаж, в том числе, периоды работы истца с ( / / ) по ( / / ) в должности фельдшер-лаборант МУЗ Ирбитской ЦГБ им. ... патологоанатомического отделения, с ( / / ) по ( / / ) в должности медсестры палатной МУ Ирбитской ЦГБ травматологического отделения, а также периоды нахождения на курсах повышения квалификации с ( / / ) по ( / / ) в должности фельдшера-лаборанта МУЗ Ирбитской ЦГБ им. Шестовских патологоанатомического отделения, с ( / / ) по ( / / ) в должности медицинского лабораторного техника ГБУЗ СО Ирбитской ЦГБ им. Шестовских патологоанатомического отделения.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 28.12.2013 N 400 "О страховых пенсиях в Российской Федерации", ст. ст. 66, 187 Трудового кодекса Российской Федерации, п.п. 4, 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 N 516, Списками от 22.09.1999 N 1066 и от 29.10.2002 N 781, а также разъяснениями, содержащимися в п.п. 16, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", верно исходил из того, что вышеуказанные спорные периоды подлежат включению в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, в связи с чем пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что включение в специальный стаж периодов нахождения истца на курсах повышения квалификации действующим законодательством не предусмотрено, повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и оценки суда, не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Так, в соответствии с п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 N 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено названными Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии со ст. 187 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы.

Анализ вышеприведенной нормы свидетельствует о том, что период нахождения на курсах повышения квалификации, в том числе с отрывом от работы, является периодом с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Как из следует из представленной в материалы дела уточняющей справки от ( / / ) N, выданной ГБУЗ СО "Ирбитская ЦГБ", выписок из приказа от ( / / ) N и от ( / / ) N о направлении на курсы повышения квалификации с сохранением заработной платы, свидетельств о прохождении повышения квалификации, Сутягиной НВ в период работы в должности фельдшера-лаборанта и медицинского лабораторного техника патологоанатомического отделения направлялась по распоряжению работодателя на курсы повышения квалификации с ( / / ) по ( / / ) и с ( / / ) по ( / / ) соответственно.

При этом, не имеет значение фактическое невыполнение работником в указанные периоды своих должностных обязанностей, так как направление на курсы повышения квалификации осуществляется по инициативе работодателя в целях профессионального обучения (образования) работника. Трудовым законодательством в этих случаях работнику устанавливаются определенные гарантии, предусмотренные ст. 187 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно - при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Следовательно, доводы апелляционной жалобы о неправильном включении в специальный стаж данных периодов нахождения на курсах повышения квалификации являются несостоятельными.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что находясь на курсах повышения квалификации, Сутягиной НВ сохраняла трудовые отношения с работодателем, и за ней сохранялась заработная плата, тем более, что повышение квалификации для медицинских работников является обязательным условием последующей работы в соответствующей должности, на что прямо указано ст. 69 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Поскольку период нахождения на курсах повышения квалификации приравнивается к работе, во время исполнения которой работник направлялся на указанные курсы, то исчисление стажа в данный период времени следует производить в том же порядке, что и за соответствующую профессиональную деятельность (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2012 N 15-КГ2-2).

Право лица на назначение досрочной пенсии на льготных условиях не может быть поставлено в зависимость от периодического прохождения истцом как работником обучения на курсах повышения квалификации, которое является для него обязательным условием дальнейшей медицинской деятельности, исключение данных периодов (которые фактически носят вынужденный характер) из специального стажа приведет к ущемлению прав работника в сфере пенсионного обеспечения. В этой связи периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации в льготном исчислении 1 год работы как 1 год и 6 месяцев обосновано включены судом в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной деятельности.

Не влечет отмену решения и ссылка автора жалобы на то, что индивидуальные сведения за спорный период работы истца сданы работодателем без кода особых условий труда, поскольку невыполнение страхователем требований Федерального закона от 01.04.21996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" не может являться безусловным основанием для отказа истцу в реализации ее права на пенсионное обеспечение.

В данном случае, истец, не являясь непосредственной стороной в системе правоотношений, связанных с предоставлением сведений в систему персонифицированного учета в Пенсионный фонд Российской Федерации, не имела реальной возможности обеспечить предоставление данных сведений работодателем, в связи с чем отсутствие по вине работодателя в сведениях, предоставленных в Пенсионный фонд кода особых условий труда относительно вышеуказанного периода не должно влечь для истца неблагоприятных последствий в сфере пенсионного обеспечения, поскольку обязанность указывать коды льготного характера труда лежит на работодателе.

Учитывая, что льготный характер работы истца в указанный период подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, вины истца в том, что работодатель ненадлежащим образом исполнил свои обязанности, не имеется, у суда отсутствовали законные основания для отказа во включении периодов нахождения на курсах повышения квалификации в специальный трудовой стаж истца в льготном исчислении.

Судебная коллегия также отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии правовых оснований для включения в специальный стаж в льготном исчислении (один год работы за один год и 6 месяцев) периода работы с ( / / ) по ( / / ) в должности фельдшера-лаборанта МУЗ Ирбитской ЦГБ им. ... патологоанатомического отделения со ссылкой на п. 2 Постановления Совета Министров от 06.09.1991 N 464, который содержит только указание на работу в патологоанатомических бюро.

Как верно указал суд первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, характеризующие трудовую деятельность истца в спорный период, в том числе: трудовая книжка, уточняющая особый характер работы справка, представленная работодателем, должностная инструкция фельдшера-лаборанта патологоанатомического отделения, устав больницы, свидетельствуют о том, что должностные обязанности истца, исполнявшей обязанности фельдшера-лаборанта патологоанатомического отделения, аналогичны функциональным обязанностями, перечисленным в п. 2 Постановления Совета Министров от 06.09.1991 N 464.

Кроме того, патологоанатомические отделения центральных городских больниц (где и работала истец) включены в соответствующий перечень Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.1999 N 1066 (п. 3 Перечня структурных подразделений учреждений здравоохранения и должностей врачей и среднего медицинского персонала, работа в которых в течение года засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, как год и шесть месяце), а затем и Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 N 781 (п. 3 Перечня). В связи с чем, с ( / / ) работа истца в должности фельдшера-лаборанта МУЗ Ирбитской ЦГБ им. ... патологоанатомического отделения ответчиком включена в специальный стаж в льготном исчислении.

Принимая во внимание, что истец в спорный период времени (с ( / / ) по ( / / )) осуществляла лечебную деятельность в учреждении, которое по целям и функциям аналогично учреждению, предусмотренному п. 1 Списка, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ( / / ) N ("больницы всех наименований"), а также занимая должность, предусмотренную Списком, суд первой инстанции правомерно включил период ее работы в должности фельдшера-лаборанта патологоанатомического отделения МУЗ Ирбитской ЦГБ им. ... с ( / / ) по ( / / ) в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в льготном исчислении (1 год работы как 1 год и 6 месяцев). Приведенные в мотивировочной части решения анализ и оценку доказательств судебная коллегия считает правильной.

Так как, при включении указанных спорных периодов в льготном исчислении стаж истца на соответствующих видах работ составил более требуемых законом 30 лет, суд правомерно возложил на ответчика обязанность назначить истцу досрочную пенсию по старости в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400 "О страховых пенсиях в Российской Федерации" с ( / / ).

Поскольку в остальной части решение никем из сторон не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает, а потому в указанной части обжалуемое решение предметом проверки суда апелляционной инстанции не является (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос возмещения понесенных истцом судебных расходов разрешен судом с учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании представленных доказательств и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ирбитского районного суда Свердловской от 13.07.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ирбите и Ирбитском районе Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Петровская О.В.

Судьи

Кокшаров Е.В.

Федин К.А.