Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 октября 2016 г. по делу N 33-17864/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Коренева А.С.,

судей Деменевой Л.С., Ильиной О.В.

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Р.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Старцевой Ф.Н. к Старцевой О.А., действующей в интересах недееспособного Старцева А.А., о признании утратившим право пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе представителя ответчика Старцевой О.А., действующей в интересах недееспособного Старцева А.А. - Шадрина А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.07.2016.

Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., пояснения ответчика, ее представителя Шадрина А.В., судебная коллегия

установила:

истец обратилась в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование иска указано, что квартира, расположенная по адресу: ... была предоставлена на основании ордера супругу истца - Старцеву А.А. В настоящее время обязанности нанимателя квартиры исполняет истец. В квартире помимо истца зарегистрированы по месту жительства ответчик и его несовершеннолетний сын Старцев Я.А. Ответчик Старцев А.А. выехал из квартиры по адресу: ... в ... году, вывез свои вещи, коммунальные услуги не оплачивал. В настоящее время ответчик проживает с семьей в СНТ "Мирный". Будучи дееспособным, Старцева А.А. попыток вселения в спорную квартиру не предпринимал, оплата коммунальных услуг на него не начисляется только с ...

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ... иск удовлетворен.

... поступило в суд заявление об отмене заочного решения суда.

На основании определения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ... заочное решение суда от ... отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.07.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика Старцевой О.А., действующей в интересах недееспособного Старцева А.А. - Шадрин А.В., действующий на основании доверенности, подал на него апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение. Указал, что в ... году ответчик вынуждено покинул спорную квартиру, так как на площади в ... кв.м. проживать совместно с истцом, сестрой Бобовской Л.А., ее дочкой и его супругой Старцевой О.А. стало невозможным. Истец попросила Старцева А.А. временно выехать из квартиры. До момента болезни Старцев А.А. навещал истца, всегда был на связи, давал ей деньги, стабильно оплачивал коммунальные услуги. В ... году состояние здоровья Старцева А.А. после инсульта серьезно ухудшилось, а ... года решением суда он был признан недееспособным, его опекуном была назначена его супруга Старцева О.А. В силу своей недееспособности он не может самостоятельно выбирать место жительства и самостоятельно реализовать свои права на пользование спорным жилым помещением и исполнять обязанности, предусмотренные жилищным законодательством, поэтому полагает, что не вселение и не проживание его в жилом помещении не может повлечь для недееспособного гражданина неблагоприятные последствия. Кроме того, в материалах дела имеется квитанция на оплату услуг за ... года, которая подтверждает факт того, что за последние три года с ... года по ... год по коммунальным услугам сделан перерасчет, долгов перед управляющей компанией и ресурсоснабжающими организациями у зарегистрированных лиц в спорной квартире не имеется. Полагает, что акт, составленный ООО "УК ЖКХ Октябрьского района", является недостоверным доказательством и его нельзя принимать в качестве доказательства по делу на основании того, что был сделан перерасчет. Более того, истец на протяжении всего времени пользования спорной квартирой не воспользовалась правом на защиту в административном порядке и не разделила лицевой счет на оплату коммунальных услуг на два самостоятельных. Также полагает, что лишение недееспособного гражданина права пользования жилым помещением влечет нарушение его прав. Указал, что представитель органа опеки и попечительства возражала против удовлетворения заявленных требований истца, однако суд первой инстанции к данному мнению не прислушался.

Возражений на апелляционную жалобу материалы дела не содержат.

В суде апелляционной инстанции ответчик, представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали.

Как следует из материалов дела, лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им извещения от ... , а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.

Возражений против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся сторон не поступало.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения ответчика, представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что спорным жилым помещением является квартира по адресу: ...

Истец Старцева Ф.Н. была вселена в указанное жилое помещение на основании ордера, выданного ... Жилищно-строительным трестом Совета народного хозяйства Свердловского Экономического Административного района. Согласно справке Центра по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания Октябрьского района г. Екатеринбурга от ... в спорной квартире в настоящее время зарегистрированы: Старцева Ф.Н. (с ... ), Старцев А.А. (с ... ), Старцев Я.А., ... года рождения (с ... ).

Таким образом, Старцева Ф.Н. приобрела в установленном законом порядке право пользования спорным жилым помещением, будучи включенной в ордер, выданный ее супругу Старцеву А.А. Ответчик Старцев А.А. приобрел такое право ввиду вселения его в эту квартиру в качестве члена семьи ее нанимателя.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ... , вступившим в законную силу, Старцев А.А. признан недееспособным. Данное решение обращено к немедленному исполнению в связи с состоянием здоровья Старцева А.А. и необходимостью принятия мер к его социальной защите.

Старцева О.А. назначена опекуном над недееспособным Старцевым А.А.

Согласно акту, составленного с участием соседей истца, подписи которых удостоверены управляющей организацией - ООО "УК ЖКХ Октябрьского района", следует, что Старцев А.А. с ... года не проживает в квартире по адресу: ... В данной квартире проживает его мать Старцева Ф.Н. Старцев А.А. в указанную квартиру вселиться не пытался, коммунальные услуги не оплачивает, его личных вещей в квартире нет.

В соответствии со справкой СНТ "Мирный" от ... Старцева О.А. постоянно проживает в коллективном саду "Мирный" с ... Совместно с ней проживают Старцев А.А. - муж, Старцев Я.А. - сын.

Суд первой инстанции, разрешая дело, удовлетворяя исковые требования о признании Старцева А.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением, пришел к выводу, что выезд Старцева А.А. из квартиры по адресу: ... в ... году был добровольным и связан с созданием им семьи со Старцевой О.А., проживанием с супругой в другом жилом помещении, выезд ответчика из спорной квартиры носил постоянный характер, препятствий в пользовании данной квартирой ответчику не чинились, попыток вселиться в данную квартиру и проживать в ней он не предпринимал.

Судебная коллегия находит, что вывод суда является правильным, основанным на установленных по делу обстоятельствах.

В соответствии со ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, действующего до 01.03.2005, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Аналогичные положения содержатся в ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а равно и ч. 2 ст. 89 действовавшего до 01.03.2005 Жилищного кодекса РСФСР, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Старцева Ф.Н. в обоснование исковых требований указала на то, что Старцев А.А. выехал из спорной квартиры в ... году после заключения брака со Старцевой О.А. и более в квартиру не вселялся.

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции совокупность обстоятельств, позволяющих признать Старцева А.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением, была установлена.

Старцева Ф.Н. представила достаточные и объективные доказательства, подтверждающие отказ Старцева А.А. от своих прав по договору социального найма на спорную квартиру и утрату интереса к спорной квартире. Представленными в материалы дела копиями квитанций подтверждается, что истец в полном объеме исполняет обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении спорной квартиры.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств того, что Старцев А.А. вплоть до ... года исполнял обязанности члена семьи нанимателя спорной квартиры по оплате жилищно-коммунальных платежей. С заявлением в ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" по вопросу начисления оплаты за жилищно-коммунальные услуги по спорной квартире Старцева О.А. обратилась лишь ... , после того как по настоящему делу было постановленозаочное решение от ...

Более того, суд первой инстанции установил, что Старцев А.А. приобрел постоянное право пользования жилым домом в СНТ "Мирный" площадью ... кв.м., который является благоустроенным, где он и члены его семьи (супруга и сын) обеспечены общей площадью жилого помещения свыше действующей в на территории г. Екатеринбурга учетной нормы в размере ... кв.м на одного человека.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отсутствие ответчика в спорном жилом помещении не является временным и вынужденным, поэтому регистрация ответчика в спорной квартире нарушает права истца, так как она лишена возможности в полной мере реализовать свои жилищные права.

Таким образом, суд первой инстанции на основании оценки исследованной совокупности доказательств, в том числе показаний свидетелей, на основании установленных конкретных обстоятельств дела, руководствуясь ст.ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований о признании Старцева А.А. утратившим право пользования жилым помещением.

Выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, отклоняя как несостоятельный довод стороны ответчика, повторяемый в апелляционной жалобе о том, что Старцев А.А. не мог вселиться в квартиру по причине состояния здоровья, суд правомерно признал несостоятельным, поскольку, несмотря на то, что Старцев А.А. действительно является недееспособным с ... года, перенес инсульт в ... году, в связи с чем ему была установлена первая группа инвалидности, доказательств того, что в период с ... года до ... года Старцев А.А. не мог реализовывать свои права в отношении спорной квартиры ввиду каких-либо объективных обстоятельств, не имеется.

Довод жалобы о том, что истец временно попросила ответчика выехать из спорной квартиры, поскольку указанная жилплощадь является очень маленькой, места для ответчика с семьей там нет, признается несостоятельным, поскольку доказательств этому представлено не было, соглашение между сторонами в письменной форме не заключалось.

Не может служить основанием для отмены законно постановленного решения и доводы апелляционной жалобы о наличии на сегодняшний день между сторонами неприязненных отношений, поскольку ответчик на протяжении длительного времени (по состоянию на ... год - более ... лет) своим правом проживание в спорном жилом помещении не воспользовался, попыток к вселению не предпринимал, при этом препятствий ему во вселении в спорную квартиру стороной истца не чинилось. Длительность не проживания в спорном жилом помещении свидетельствует об утрате ответчиком права на него.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции оставил без внимания и не отразил в своем решении факт отсутствия задолженности по оплате коммунальных услуг, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку как следует из сообщения ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" от ... (л.д. ... ) начисления коммунальных платежей на проживающего по прописке Старцева А.А. с ... сняты в связи с технической ошибкой. На данный момент Управляющей компанией направлено распоряжение ... от ... о доначислении коммунальных платежей на Старцева А.А. с ... , с указанием на то, что изменения отразятся в последующей квитанции.

При этом доказательств, свидетельствующих о том, что Старцев А.А. до ... года исполнял обязанности по оплате жилищно-коммунальных платежей в отношении спорного жилого помещения ни в суд первой инстанции, ни в заседании судебной коллегии не представлено.

То обстоятельство, что суд принял во внимание недостоверное доказательство в виде акта, составленного ООО "УК ЖКХ Октябрьского района", отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку как видно из мотивированного решения суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства по делу и оценил их в совокупности. В силу ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Довод жалобы о том, что истец не произвела раздел лицевого счета на оплату коммунальных услуг на два самостоятельных, не имеет правового значения для существа рассматриваемого спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что лишение недееспособного гражданина права пользования жилым помещением влечет нарушение его прав, проверялся судом первой инстанции и получил надлежащую оценку.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении дел о признании утратившим права пользования жилым помещением участие органов опеки и попечительства каким-либо федеральным законом не предусмотрено, в связи с чем оснований для участия органа опеки и попечительства при рассмотрении данного гражданского дела не имелось.

Таким образом, судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы Старцевой О.А., действующей в интересах недееспособного Старцева А.А., как опровергнутые совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, надлежащим образом исследованных судом и оцененных по правилам си. 67 ГПК РФ, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и опровергали бы выводы суда по существу принятого решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.07.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

А.С. Коренев

Судьи

Л.С. Деменева

О.В. Ильина