Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 октября 2016 г. по делу N 33-17885/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Петровской О.В., судей Кокшарова Е.В., Федина К.А.

при секретаре Доевой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Свердловской области (далее по тексту - ГУФСИН России по Свердловской области) к Лапаеву СВ о возмещении материального ущерба

по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11.07.2016.

Заслушав доклад судьи Петровской О.В., объяснения представителя истца и третьего лица - Зыкова Д.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя третьего лица ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России - Орлова Д.А., полагавшего решение суда подлежащим отмене, ответчика и его представителя Погосяна А.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ГУФСИН России по Свердловской области, действуя от имени ФСИН России, обратилось в суд с иском к Лапаеву СВ, указав, что по результатам проведенной документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России за период с ( / / ) по ( / / ) выявлены многочисленные факты необоснованных выплат заработной платы и компенсационных надбавок работникам на общую сумму ... руб. По факту выявленных нарушений ГУФСИН России по ... проведена служебная проверка, в ходе которой установлено, что в нарушение требований действующего законодательства допускались случаи приема на работу лиц при подконтрольности и подчиненности по основной и совмещаемой службе; в некоторых случаях повышение должностных окладов медицинским работникам осуществлялось с нарушение требований перечня учреждений, подразделений и должностей работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными условиями труда, которым устанавливаются выплаты компенсационного характера, утвержденного Приказом ФСИН России от ( / / ) N. Поскольку установленные в ходе проведения служебной проверки нарушения стали возможными, в том числе, в результате ненадлежащего исполнения служебных обязанностей Лапаевым С.В. как начальником ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, он несет полную материальную ответственность за причиненный ущерб. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба ...

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11.07.2016 исковые требования оставлены без удовлетворения.

С таким решением истец не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме; ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части.

Согласно Уставу ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, утвержденному Приказом ФСИН России от 03.12.2013 N 723, основным видом деятельности Учреждения является деятельность в области здравоохранения, включая оказание первичной медико-санитарной помощи, скорой, в том числе скорой специализированной медицинской помощи и отдельных видов специализированной медицинской помощи; деятельность по проведению медицинских экспертиз, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований, санитарно- противоэпидемических (профилактических) мероприятий; фармацевтическая деятельность; деятельность учреждений санитарно- эпидемиологической службы; предоставление социальных услуг с обеспечением проживания (п. 2.1.); структура и штатная численность Учреждения утверждаются ФСИН России в пределах установленной численности работников и выделенных лимитов бюджетных ассигнований на оплату труда (п. 1.12).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Лапаеву СВ проходил службу в уголовно-исполнительной системе, в том числе с ( / / ) по ( / / ) занимал должность ... ; приказом от ( / / ) N-лс уволен со службы по п. "в" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного совета Российской Федерации от 23.12.1992 N 4202-1, (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию) с ( / / ). С ( / / ) Лапаеву СВ назначена пенсия за выслугу лет.

Из материалов дела также следует, что на основании предписания директора ФСИН России от ( / / ) N комиссией ГКРИ УД ФСИН России проведена документальная ревизия финансово-хозяйственной деятельности ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России за период с ( / / ) по ( / / ), в ходе которой были установлены факты необоснованных выплат заработной платы и компенсационных надбавок работникам ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, общая сумма которых составила ... руб.

По факту нарушений, выявленных в ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, проведена служебная проверка (заключение о результатах служебной проверки от ( / / )), в ходе которой установлено, что в нарушение требований законодательства Российской Федерации допускались случаи приема на работу лиц при подконтрольности и подчиненности должности по основной и совмещаемой службе (работе), а в некоторых случаях повышение должностных окладов медицинским работникам ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России осуществлялось с нарушением требований Перечня учреждений, подразделений и должностей работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными условиями труда, которым устанавливаются выплаты компенсационного характера, утвержденного приказом ФСИН России от ( / / ) N.

По результатам служебной проверки также установлено, что нарушение действующего законодательства Российской Федерации при назначении лиц на должности медицинского персонала ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России стало возможным в результате ненадлежащего исполнения служебных обязанностей, в том числе, Лапаевым С.В., что привело к необоснованной выплате заработной платы и компенсационных надбавок в сумме ...

Аналогичные нарушения указаны в акте документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России за период с ( / / ) по ( / / ).

Судом также установлено, что ( / / ) (исх. N от ( / / )) ответчику направлено письмо с предложением предоставить письменное объяснение по факту нарушения законодательства при приеме на работу медицинских работников ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России.

( / / ) ответчику повторно направлено письмо с предложением предоставить письменное объяснение по всем фактам финансовых нарушений, выявленных в ходе ревизии ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России (исх. N/ТО/40-905).

Из объяснений ответчика, данных в суде первой инстанции, следует, что по почте он не получал какие-либо письма от работодателя, однако не оспаривал, что ему поступал телефонный звонок от сотрудника УСБ ГУФСИН России по Свердловской области, в ходе разговора с которым он отказался дать объяснение, что свидетельствует о том, что предусмотренная ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность об истребовании с работника объяснения истцом была исполнена.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 22, 232, 238, 240, 241, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части возмещения материального ущерба по факту необоснованной выплаты заработной платы работникам ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, поскольку факт причинения материального ущерба в результате указанных действий ответчика не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда первой инстанции является обоснованным, сделанным при точном соблюдении положений вышеприведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, которым дана надлежащая правовая оценка применительно к настоящему спору, и исходя из п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".

Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствие со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу положений ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством (ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника. В тоже время, при доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Вопреки доводам автора жалобы, повторяющим позицию в суде первой инстанции, истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что работники ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, являвшиеся получателями произведенных выплат (заработной платы), не имели оснований для их получения, что указывает на отсутствие прямого действительного ущерба учреждения, причиненного виновным и противоправным поведением ответчика.

Как верно указал суд первой инстанции и истцом не оспаривалось, перечисленные в акте документальной ревизии и служебной проверки от 21.12.2016 работники ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России выполняли возложенную на них трудовую функцию в полном объеме согласно Уставу учреждения, нареканий к работникам не имелось, норма рабочего времени выполнялась, а заработная плата выплачивалась в соответствии с действующим трудовым законодательством и нормативными актами ФСИН России, регулирующими спорные правоотношения, согласно отработанному рабочему времени.

Приказы о приеме указанных лиц до их подписи ответчиком были согласованы всеми заинтересованными службами учреждения: заместителем начальника МСЧ-66, отделом кадров, юридическим отделом, финансово-экономическим отделом, главным бухгалтером и секретарем.

Кроме того, выплата заработной платы данным работникам не привела к необоснованным расходам бюджетных средств и причинению ущерба ФСИН России, поскольку бюджетом в соответствующей части предусмотрены расходы на оплату труда работников по штатному расписанию. Каких-либо неправомерных действий ответчик по утверждению штатного расписания в указанный период не предпринимал. Все работники были приняты на должности, имеющиеся в штатном расписании. И, как пояснил представитель истца в судебном заседании, на данные должности в любом случае должны были быть приняты работники (эти или другие) и им, соответственно, за их труд полагалось выплачивать заработную плату.

Указание автора жалобы на нарушение порядка принятия на работу ответчиком может быть основанием для принятия к нему мер дисциплинарного характера, но не может (в данном случае) повлечь возложение обязанности на ответчика возместить ущерб в виде выплаченной вышеуказанным работникам заработной платы ввиду отсутствия прямого действительного ущерба.

Учитывая изложенное, доводы истца, оспаривающие выводы суда в указанной части подлежат отклонению как направленные на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы истца о том, что в результате необоснованного установления ответчиком ряду работников ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России надбавки к заработной плате в размере 15% бюджету Российской Федерации был причинен материальный ущерб на общую сумму 45368 руб. 61 коп.

Так, Приказом ФСИН России от 13.11.2008 N 624 утверждена новая система оплаты труда гражданского персонала федеральных бюджетных и казенных учреждений уголовно-исполнительной системы, оплата труда которого осуществляется на основе Единой тарифной сетки по оплате труда работников федеральных бюджетных и казенных учреждений, в том числе Инструкция о порядке, условиях и размерах выплат компенсационного характера, применяемых для гражданского персонала уголовно-исполнительной системы (Приложение N 3).

Согласно п. 8 названной Инструкции работникам медицинских учреждений уголовно-исполнительной системы, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда размеры должностных окладов (ставок) повышаются в соответствии с Перечнем учреждений, подразделений и должностей работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными условиями труда, которым устанавливаются выплаты компенсационного характера (введен Приказом ФСИН России от 15.10.2009 N 415).

Согласно п. 1 Перечня к подразделениям и должностям с опасными для здоровья и особо тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на повышение должностных окладов (тарифных ставок) на 15 процентов, относятся:

- врачи: хирурги всех наименований отделений (палат) хирургического профиля в стационарах; по общей гигиене; по коммунальной гигиене; по гигиене труда; дезинфектологи; паразитологи; вирусологи; бактериологи; клинической лабораторной диагностики (кроме врачей, работающих в Главном центре гигиены и эпидемиологии ФСИН России и центрах гигиены и эпидемиологии ФСИН России по федеральным округам); медицинские операционные сестры; фельдшеры-лаборанты, лаборанты, работающие по специальности в лечебных учреждениях и бактериологических лабораториях; медицинский персонал, работающий на лазерных установках; специалисты, обслуживающие лазерные установки; медицинские дезинфекторы и инструкторы-дезинфекторы; санитарки; фасовщики, санитарки (мойщицы) аптек (подп. 1.9.).

- фармацевтический персонал: аптек, кроме занятых исключительно отпуском лекарств без рецептов и других товаров аптечного ассортимента; аптечных складов и баз, кроме занятых исключительно расфасовкой и контролем медикаментов; контрольно-аналитических лабораторий (подп. 1.12).

Из акта ревизии и заключения проверки от ( / / ) следует, что приказом ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России от ( / / ) N л/с ... была принята на 0,75 ставки по должности фармацевта Медицинской части N с повышением должностного оклада на 15% за вредные условия труда; приказом ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России от ( / / ) N л/с ... была принята на 0,5 ставки по должности фармацевта Медицинской части N с повышением должностного оклада на 15% за вредные условия труда; приказом ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России от ( / / ) N л/с ... была принята на 0,5 ставки по должности врача-анестезиолога-реаниматолога Больницы N с повышением должностного оклада на 15% за вредные условия труда; приказом ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России от ( / / ) N л/с ... была назначена на должность заведующей аптекой Медицинской части N с повышением должностного оклада на 15% за вредные условия труда; на основании приказа ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России от ( / / ) N л/с ... была назначена на 0,5 ставки по должности фармацевта Медицинской части N, ... на 0,5 ставки по должности врача-терапевта Медицинской части N с повышением должностного оклада на 15% за вредные условия труда. Указанные приказы подписаны, в том числе, и начальником ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России Лапаевым С.В.

Вместе с тем, в ходе ревизии и проверки установлено, что ... , ... , ... и ... фактически занимались отпуском лекарств без рецептов и других товаров аптечного ассортимента, соответственно право на повышение должностного оклада в размере 15% в соответствии с подп. 1.12. Перечня не приобрели. ... и ... состояли на должностях, не входящих в подп. 1.9 Перечня, в связи с чем, также не имели права на повышение должностного оклада на 15%.

Данные выводы проверки ответчиком ничем объективно не опровергнуты.

Таким образом, нарушение ответчиком положений Приказа ФСИН России от ( / / ) N, выразившееся в неправомерном установлении надбавок к должностным окладам вышеуказанных работников, должности которых не входят в Перечень, привело к переплате заработной платы.

При этом, доводы ответчика о том, что указанные работники фактически соответствовали вышеуказанным условиям, являются головными и ничем объективно не подтверждены. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России проводилась специальная оценка условий труда по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников, которой установлены иные условия труда для вышеуказанных работников, не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Как и не представлено доказательств выполнения указанными лицами трудовых обязанностей по изготовлению дистиллированной воды и фурацилина (влекущее, по мнению ответчика, право на установление им спорной надбавки).

В результате необоснованного установления надбавки ... неправомерно выплачено - ... - ... , ... - ... , ... - ... , ... - ... , ... - ... , всего общая сумма переплаты составила ...

При определении размера подлежащего взысканию ущерба судебная коллегия исходит из расчета, представленного истцом с учетом того, что в результате необоснованного установления надбавки ... , ... и ... установлена также вина начальника финансово-экономического отдела ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России Скоробогатовой В.А., которая привлечена к материальной ответственности в размере оклада денежного содержания. В связи с чем, ущерб в указанной части подлежит определению в равных долях: ( ...

Таким образом, размер причиненного ответчиком материального ущерба составляет ...

Одновременно, судебная коллегия исходя из степени и формы вины, семейного и материального положения ответчика (наличие на иждивении супруги инвалида и двоих несовершеннолетних детей 2000 и 2002 года рождения, что истцом не оспаривалось), а также других конкретных обстоятельств дела, приходит к выводу о возможности применения в данном случае положений ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", и снижает подлежащий взысканию с ответчика размер материального ущерба, определив ко взысканию с ответчика в доход федерального бюджета сумму 25000 руб.

Ссылка представителя истца в судебном заседании о том, что суд в решении неправильно указал на то, что истцом по делу является ГУФСИН России по Свердловской области, тогда как настоящий иск подан от имени ФСИН России, правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку ФСИН России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через свои территориальные органы, учреждения, исполняющие наказания, следственные изоляторы, а также предприятия и учреждения, специально созданные для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы в соответствии с законодательством Российской Федерации; ФСИН России является главным распорядителем средств федерального бюджета. ГУФСИН по Свердловской области является подведомственным распорядителем средств федерального бюджета, а также обладает полномочиями администратора доходов бюджетной системы Российской Федерации. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что ГУФСИН по Свердловской области также уполномочен взыскивать в доход федерального бюджета причиненный ему материальный ущерб.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о возмещении материального ущерба в виде необоснованно установленной надбавки к окладу в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и принимает в указанной части новое решение о частичном удовлетворении данных требований.

Поскольку в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежит взысканию государственная пошлина в размере 950 руб.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11.07.2016 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба в виде необоснованно установленной надбавки к окладу, принять по делу в указанной части новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Взыскать с Лапаеву СВ в доход федерального бюджета в счет возмещения материального ущерба ... руб.

Взыскать с Лапаеву СВ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Петровская О.В.

Судьи

Кокшаров Е.В.

Федин К.А.