Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 октября 2016 г. по делу N 33-17924/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Локтина А.А.,

судей Мазановой Т.П.,

Подкорытовой Н.П.,

при ведении протокола помощником судьи Кутлугуловой Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 05.10.2016 гражданское дело по иску Романченко В.П. к Администрации ГО Верхняя Пышма о признании приватизации квартиры состоявшейся, включении квартиры в состав наследства, признании права собственности на наследственное имущество,

по иску Романченко М.А. к Администрации ГО Верхняя Пышма о признании приватизации квартиры состоявшейся, включении квартиры в состав наследства, признании права собственности,

по апелляционной жалобе истца Романченко В.П. на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 15.07.2016,

заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., объяснения истца Романченко В.П., его представителя Макарову О.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Романченко М.А., ее представителя Сорокину Т.Б., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы истца,

установила:

Романченко В.П., Романченко М.А. обратились в суд с иском к Администрации ГО Верхняя Пышма о признании приватизации квартиры состоявшейся, включении квартиры в состав наследства, признании права собственности на наследственное имущество.

В обоснование иска Романченко В.П. указал, что в связи со смертью Р., последовавшей ( / / ), открылось наследство. Истец является наследником по закону первой очереди - сын наследодателя, который в установленные законом сроки и порядке принял наследство. 15.04.1967 Р. был выдан ордер N на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: ... (в настоящее время: ... на основании Постановления ГО Верхняя Пышма от 13.11.2010 N). В августе 2000 года Р. подала в установленном законом порядке заявление на приватизацию вышеуказанной квартиры и необходимые для этого документы в Верхнепышминский СОГУП "Областной центр недвижимости Филиал "Верхнепышминское БТИ", однако, зарегистрировать право собственности в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области, не успела. Просил признать приватизацию квартиры, расположенной по адресу: ... , состоявшейся. Включить в квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, в состав наследства, открывшегося после смерти Р., признать наследником и собственником 1/ 2 доли в праве собственности на указанную квартиры.

Романченко М.А. в обоснование доводов иска приведены аналогичные обстоятельства. Указано на то, что она является наследником по закону первой очереди по праву представления после смерти своего отца Р.А.., умершего ( / / ). Просила признать право собственности на 1/ 2 долю спорной квартиры, включив указанное имущество в состав наследства.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 15.07.2016, исковые требования удовлетворены. Приватизация квартиры, расположенной по адресу: ... , признана состоявшейся. Указанная квартира включена в состав наследства, открывшегося после смерти Р., умершей ( / / ). За Романченко В.П. и Романченко М.А. признано право собственности на указанную квартиру, по 1/ 2 доле за каждым.

С решением не согласился истец Романченко В.П., который в апелляционной жалобе указывает на несогласие с постановленным судом решением, в части признания за Романченко М.А. права собственности на 1/ 2 долю в праве собственности на квартиру, полагая, что Романченко М.А. как недостойный наследник, не вправе претендовать на спорное имущество. Также указывает на неверное разрешение судом его требований, исходя из изменений иска, которые совершены истцом при отсутствии соответствующих разъяснений со стороны суда, а также в связи с введением его в заблуждение представителем.

В судебном заседании Романченко В.П., его представитель, настаивая на удовлетворении требований жалобы, поддержали изложенные выше доводы.

Истец Романченко М.А., ее представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что требований о признании Романченко М.А. недостойным наследником истцом не предъявлялось, доли в праве собственности на наследственное имущество определены судом правильно, на определение долей заявление истца об изменении иска, повлиять не могло.

Иные участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия нашла возможным, рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что в связи со смертью Р.., последовавшей ( / / ) ... , открылось наследство. Романченко В.П. является наследником по закону первой очереди - сын наследодателя, Романченко М.А. является наследником по закону первой очереди по праву представления - внучка наследодателя, поскольку ее отец - сын наследодателя Р.А. умер ( / / ) ... , которые в установленные законом сроки и порядке приняли наследство, что подтверждается материалами наследственного дела ... ).

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1117), в его состав входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112). Право собственности на недвижимое имущество в силу Гражданского кодекса Российской Федерации возникает с момента регистрации права на такое имущество.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснено, что исходя из смысла преамбулы и ст.ст. 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

При этом, необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст.ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации, предъявление исков об оспаривании права, зарегистрированных в жилом помещении лиц и т.п.) без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения в состав наследства, после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения, являться не могут.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции руководствуясь положениями вышеприведенных норм закона, учитывая разъяснения содержащиеся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку Романченко В.П., при жизни в порядке, установленном Законом "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", были поданы заявление и необходимые документы на приватизацию квартиры, то имеются основания для удовлетворения требований о включении имущества в состав наследства.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что Р. занимала спорное жилое помещение на основании ордера от 15.04.1967 ... , при жизни, а именно 27.06.2000 ... обратилась с заявлением о передаче вышеуказанного жилого помещения в собственность на основании Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". 21.08.2000 составлен договор, подписанный представителем МО "Верхняя Пышма" ...

Разрешая спор по существу, и удовлетворяя иск в данной части, суд исходил из того, что подача заявления о передаче спорной квартиры в собственность является выраженным волеизъявлением о приватизации жилого помещения. Оформление приватизации спорного жилого помещения не было завершено до конца по не зависящим от воли наследодателя обстоятельствам.

Решение в данной части сторонами не оспаривается, а потому в силу ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является предметом проверки суда первой инстанции.

Установив, что наследство после смерти Р., принято двумя наследниками по закону первой очереди, суд первой инстанции, исходя из положений п.2 ст. 1141, ст. 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал право собственности каждого из них по 1/ 2 доле.

Доводы истца Романченко В.П., что Романченко М.А. как недостойный наследник, не вправе претендовать на спорное имущество, поскольку истец никогда не проявляла интереса к жизни бабушки, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку в соответствии со ст.ст. 3, 4, 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец, сам определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Суд, в соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 196 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, при принятии решения, оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу, исходя из предъявленных истцом требований и указанных оснований иска.

Истцом требований о признании Романченко М.А. недостойным наследником предъявлено не было, предметом рассмотрения суда первой инстанции указанные обстоятельства, не являлись.

Ссылки истца на неверное разрешение судом его требований, исходя из изменений иска, которые совершены истцом при отсутствии соответствующих разъяснений со стороны суда, а также в связи с введением его в заблуждение представителем, также не могут быть признаны обоснованными.

Как следует из материалов дела, истцом представлено заявление о принятии заявления об изменении иска ... Истец лично участвовал в судебном заседании, его представитель, действующая на основании доверенности от ( / / ) с полным объемом полномочий ... которая истцом не отозвана, не отменена, поддержала требования с учетом уточнений иска. Доказательств, приведенных в жалобе доводов, в указанной части, не представлено. При изложенном, нарушений процессуальных прав, судебной коллегией не усматривается.

Следует отметить, что при отсутствии указанных изменений, исходя из установления судом обстоятельств принятия наследства двумя наследниками одной очереди, размер доли истца в наследстве определен верно, оснований для отмены решения не имеется.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия, находит, что при постановлении решения, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены полно и правильно. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, а потому решение суда первой инстанции, надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 15.07.2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Романченко В.П.- без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Локтин

Судьи Т.П. Мазанова

Н.П. Подкорытова

...