Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 октября 2016 г. по делу N 33-17930/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Коренева А.С.,

судей Деменевой Л.С., Ильиной О.В.

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Р.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская" к Шилкин Р.М. о взыскании суммы долга по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги

по апелляционной жалобе представителя ответчика Шилкина Р.М. - Шилкиной Р.М., действующей на основании доверенности, на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 28.06.2016.

Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., пояснения представителя ответчика Шилкина Р.М. - Шилкиной Р.М., судебная коллегия

установила:

ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская" обратилось в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга к Шилкину Р.М. о взыскании суммы долга по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ... по ... в размере 270879 руб. 02 коп., пени в размере 112403 руб. 07 коп., расходов по уплату государственной пошлины в размере 7032 руб. 82 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что собственники многоквартирного дома ... по ул. Ясная, избрали способ управления многоквартирным домом и поручили управление ЗАО "УК "Верх-Исетская", что подтверждается протоколом общего собрания собственников ... от ... Выбранный способ управления был реализован путем утверждения и подписания договора управления ... от ... большинством собственников квартир данного дома с ЗАО "УК "Верх-Исетская". Жилое помещение, расположенное по адресу: ... , находился у ответчика в собственности. Коммунальные услуги оказываются ответчику в полном объеме. Обязанность перед ЗАО "УК "Верх-Исетская" по оплате жилья и коммунальных услуг ответчиком надлежащим образом не исполнялись.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.02.2016 гражданское дело передано по подсудности в Верхнепышминский городской суд Свердловской области для рассмотрения дела по существу.

Впоследствии представитель истца изменил заявленные исковые требования, просил взыскать с Шилкина Р.М. сумму основного долга по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ... по ... в размере 135439 руб. 51 коп., взыскать с Шилкина М.С. сумму основного долга по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ... по ... в размере 135439 руб. 51 коп., взыскать с Шилкина Р.М. начисленные пени в размере 56201 руб. 54 коп., взыскать с Шилкина М.С. начисленные пени в размере 56201 руб. 54 коп., взыскать с Шилкина Р.М. расходы по уплате государственной пошлины в размере 3516 руб. 41 коп., взыскать с Шилкина М.С. расходы по уплате государственной пошлины в размере 3516 руб. 41 коп.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от ... производство по делу по иску ЗАО "УК "Верх-Исетская" к Шилкину М.С. о взыскании суммы долга по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги - прекращено, в связи с предъявлением иска к умершему человеку.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от ... иск удовлетворен частично.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика Шилкина Р.М. - Шилкина Р.М., действующая на основании доверенности, подала на него апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указала, что с решением суда не согласна в виду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права, поскольку в ходе судебного заседания ... ответчиком было устно заявлено о необходимости применения судом срока исковой давности, однако судом данное заявление было проигнорировано, не внесено в протокол судебного заседания и не учтено при вынесении решения. ... ответчиком были поданы замечания на протокол судебного заседания от ... , однако они были судом отклонены. Кроме того, к участию в деле не были привлечены все лица, в результате действий которых образовалась спорная задолженность. Иск был предъявлен только к ответчику, однако он являлся собственником ... доли квартиры в период с ... до ... , в спорной квартире не проживал, а сумма долга возникла при проживании в квартире Шилкина М.С. и Шилкина А.С., которые не являются членами семьи ответчика. Также истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как ответчик неоднократно обращался к истцу с письменными претензиями о необоснованном начислении платежей за пользование коммунальными услугами, которые фактически отключены ... Более того, начиная с ... года начисление платы за пользование услугой "найм", отраженной в квитанциях ответчика, является необоснованными, так как с ... квартира находится в собственности на основании договора о приватизации, заключенного ...

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала.

Как следует из материалов дела, лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им извещения от ... , а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.

Возражений против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся сторон не поступало.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 указанного Кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 153 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ЗАО "УК "Верх-Исетская" является управляющей компанией по обслуживанию жилого дома по адресу: ...

Согласно справке с места жительства от ... в жилом помещении - квартиры ... , дома ... по ... , никто не зарегистрирован, ранее были зарегистрированы: Шилкин А.М. с ... по ... , Шилкин Р.М. с ... по ... , Шилкин А.М. с ... по ... , Шилкин А.С. с ... по ... , с ... по ... , Шилкин А.С. с ... по ...

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственниками указанной квартиры с ... являются Щеголев М.Е. и Щеголева О.В. по ... доли за каждым. До этого собственниками квартиры являлись Шилкин Р.М. и Шилкин А.М. по ... доли за каждым.

Выпиской из лицевого счета ... подтверждается, что за период с ... по ... образовалась задолженность в размере 270879 рублей 02 копейки, пени 112403 рубля 07 копеек.

Также судом установлено, что в квартире ... отсутствовало газоснабжение, холодное и горячее водоснабжение, электричество. Начисление платы за коммунальные услуги производилось по нормативам потребления

Согласно выписке по лицевому счету за коммунальную услугу отопление по ... составляет 74416 рублей 68 копеек, пени в размере 112403 рубля 07 копеек.

Учитывая вышеизложенное, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные по делу фактические обстоятельства, разрешая по существу возникший между сторонами спор с позиций вышеприведенных норм, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взыскание с ответчика задолженности по коммунальным услугам газоснабжение, холодное и горячее водоснабжение, электричество является необоснованным, в связи с чем, удовлетворил заявленные исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ... по ... в размере 74416 рублей 68 копеек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда основаны на полной, всесторонней и объективной оценке обстоятельств дела, не противоречат нормам материального права и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, оценка которым судом дана в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Так, судебная коллегия не признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было принято во внимание заявленное стороной ответчика заявление об истечении срока исковой давности, поскольку в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Вместе с тем, материалами дела не подтверждено, что ответчиком заявлялось о применении срока исковой давности до вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу. Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются определением суда от ... , которым отклонены замечания на протокол судебного заседания от ... , в которых ответчик указывал на неточность содержания протокола, в частности отсутствие сведений о заявленном в процессе устном ходатайстве о применении правил трехлетнего срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Шилкин Р.М. являлся собственником ... доли названной квартиры в период с ... до ... , при этом до ... года в спорной квартире проживали Шилкин М.С. и Шилкин А.С., для существа настоящего спора значения не имеют, поскольку, как следует из вышеуказанных норм права, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возлагается как на собственников, так и на нанимателей, а поскольку до ... спорная квартира использовалась по договору социального найма, и, учитывая, что Шилкин Р.М. был зарегистрирован в нем с ... по ... , то согласно ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (в том числе по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги).

Ссылка в жалобе на то, что ответчик на период образования задолженности не проживал в жилом помещении, с учетом положений ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 91 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, отклоняется судебной коллегией, поскольку не проживание в жилом помещении не освобождает ни собственника этого помещения, ни члена семьи нанимателя от оплаты коммунальных услуг. Для осуществления перерасчета услуг предусмотрен определенный порядок, который ответчиком не соблюден. В частности, с заявлением о перерасчете коммунальных платежей к исполнителю услуг ответчик не обращался, действий по уведомлению управляющей компании об изменении количества проживающих в жилом помещении Шилкин Р.М. не совершал, продолжал сохранять регистрацию в жилом помещении, что повлекло правомерное начисление платы за коммунальные услуги в жилом помещении.

Не привлечение к участию в деле Шилкина М.С. и Шилкина А.С. в качестве ответчиков само по себе не влечет за собой отмену принятого судом решения. Кроме того, Шилкин М.С. был привлечен к участию в деле в качестве ответчика. Вместе с тем, производство по делу в отношении него было прекращено, в связи с тем, что на момент подачи иска ответчик Шилкин М.С. умер.

Доводы жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования данного спора судебная коллегия также признает несостоятельными, поскольку соблюдение досудебного (претензионного) порядка по взысканию суммы долга по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги нормами гражданского и жилищного законодательства не предусмотрено.

Доводы жалобы о том, что начисления платы за пользование услугой "найм" являются необоснованными, так как с ... квартира находится в собственности, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку как видно из квитанции по состоянию на ... (л.д. 97) управляющей компанией произведен перерасчет за услугу "найм". Сумма, подлежащая оплате за данный вид услуги, в расчет взыскиваемой задолженности не была включена.

Вместе с тем, разрешая спор, суд первой инстанции в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ взыскал с ответчика пени в сумме 56201 рублей 54 копейки за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Однако судебная коллегия не может согласиться с взысканным судом размером суммы пени по следующим основаниям.

Так, в силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, период неисполнения обязательства, а также компенсационную природу неустойки в виде пени, находит, что определенная судом сумма неустойки в сумме 56201 руб. 54 коп. несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части взыскания с Шилкина Р.М. в пользу ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская" суммы пени с 56201 руб. 54 коп. до 25000 руб.

В связи с чем, также подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащей взысканию, который составит 3182 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 28.06.2016 изменить, уменьшив взысканную сумму пени с Шилкин Р.М. в пользу ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская" с 56201 руб. 54 коп. до 25000 руб., взысканные расходы по уплате государственной пошлины до 3182 руб. 50 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

А.С. Коренев

Судьи

Л.С. Деменева

О.В. Ильина