Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 сентября 2016 г. по делу N 33-17963/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Локтина А.А.,

судей

Артемьева А.П.,

Подкорытовой Н.П.,

при секретаре Кутлугуловой Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30.09.2016 дело по иску Глазырина В.М. к открытому акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" о признании незаконным бездействия по предоставлению ответа на обращение, возложении обязанности предоставить документы, взыскании компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" на решение Полевского городского суда Свердловской области от 11.05.2016,

заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения представителя ответчика Сопчук А.Н., действующей на основании доверенности от ( / / ),

установила:

Глазырин В.М. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" (далее ОАО "ЭнергосбыТ Плюс") с вышеуказанными требованиями.

В обоснование иска указал, что является собственником ... Услуги электроснабжения осуществляет ОАО "ЭнергосбыТ Плюс". 01.02.2016 истец обратился в ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" с заявлением о предоставлении заверенных копий следующих документов: платежные документы на жилищно-коммунальные услуги данного жилого помещении за период с 01.01.2011 по 01.12.2011, март 2015года - январь 2016 года, а также финансовые документы за 2011, 2015, подтверждающие оплату истцом платежей за электроэнергию. Ответа на обращение Глазырин В.М. так и не получил, вследствие чего его права как потребителя были нарушены. Ссылаясь на данные доводы, истец просил обязать ответчика предоставить копии указанных документов, взыскать компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 11.05.2016, исковые требования удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" по предоставлению ответа на обращение истца от 01.02.2016. На ответчика возложена обязанность по предоставлению истцу копий платежных документов по оплате электроэнергии за период с 01.06.2011 по 01.12.2011, март 2015 года по январь 2016 года, выписки из лицевого счета за 2011, 2015 годы. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб. В удовлетворении остальной части иска, отказано. С ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 900 руб.

С решением не согласился ответчик, представитель которого в апелляционной жалобе просит отменить решение, как незаконное, ввиду неправильного применения судом норм материального права. Так, ссылаясь на несвоевременный ответ истцу на его обращение по вопросу о предоставлении платежных документов на жилищно-коммунальные услуги данного жилого помещении за период с 01.01.2011 по 01.12.2011, март 2015 года- январь 2016 года, а также финансовых документов за 2011, 2015, подтверждающих оплату истцом электроэнергии, суд необоснованно применил положения пп. "р" п. 31 Постановления Правительства Российской Федерации N 354, которым четко определен перечень информации, которая должна быть предоставлена в трехдневный срок. Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Поскольку срок предоставления платежных документов электрической энергии не урегулирован Постановлением Правительства Российской Федерации N 354, к спорным правоотношениям должен применяться Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации", которым установлен тридцатидневный срок рассмотрения письменного обращения, что судом сделано не было. Кроме того, судом необоснованно не применен срок исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика, настаивая на удовлетворении апелляционной жалобы, поддержал изложенные выше доводы.

Иные участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции, не явились. Доказательств уважительных причин неявки, не представили, ходатайств об отложении дела, не заявляли.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия нашла возможным, рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

П. 1 ст. 10 названного нормативно-правового акта предусмотрено, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее Правил) исполнитель обязан, в частности, предоставлять любому потребителю в течение 3 рабочих дней со дня получения от него заявления письменную информацию за запрашиваемые потребителем расчетные периоды о помесячных объемах (количестве) потребленных коммунальных ресурсов по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета (при их наличии), о суммарном объеме (количестве) соответствующих коммунальных ресурсов, потребленных в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, об объемах (количестве) коммунальных ресурсов, рассчитанных с применением нормативов потребления коммунальных услуг, об объемах (количестве) коммунальных ресурсов, предоставленных на общедомовые нужды (пп. "р").

В силу п. 33 Правил потребитель имеет право:

получать от исполнителя сведения о правильности исчисления, предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, наличии (отсутствии) задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, наличии оснований и правильности начисления исполнителем потребителю неустоек (штрафов, пеней) (подпункт "б");

получать от исполнителя информацию, которую он обязан предоставить потребителю в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг (подпункт "г").

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Судом установлено, что Глазырин В.М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ...

Сторонами не оспаривалось и подтверждается материалами дела, что 01.02.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении помесячного подробного расчета платежей за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.01.2011 по 01.12.2011, март 2015 - январь 2016, а также финансовые документы за 2011, 2015, подтверждающие оплату истцом платежей за электроэнергию, в соответствии с формулой, указанной в Правилах предоставления коммунальных услуг (л.д. 2).

Ответ на указанное обращение ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" истцу не дан, документы не направлены, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что данными действиями ответчика права истца, как потребителя коммунальной услуги, нарушены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание то обстоятельство, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, судебная коллегия полагает, что с ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в пользу Глазырина В.М. правомерно взыскана сумма компенсации морального вреда в размере 1000 руб., которая является разумной, справедливой и соответствующей обстоятельствам дела, характеру и степени испытанных данным истцом нравственных переживаний, а также степени вины ответчика.

Доводы жалобы ответчика о неверном толковании судом положений пп. "р" п. 31 Постановления Правительства Российской Федерации N 354, которым четко определен перечень информации, которая должна быть предоставлена в трехдневный срок, указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, а поскольку срок предоставления платежных документов электрической энергии не урегулирован Постановлением Правительства Российской Федерации N 354, к спорным правоотношениям должен применяться Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации", судебная коллегия отклоняет, по мотиву неверного толкования ответчиком норм закона.

Исходя из смысла положений ч.1 ст.1 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации", ч. 4 этой же статьи, предусмотренные названным Федеральным законом правила рассмотрения обращений граждан, распространяются на государственные органы, органы местного самоуправления, должностных лиц, а также государственные и муниципальные учреждения, иные организации и их должностных лиц, осуществляющих публично значимые функции.

ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" является коммерческой организацией, осуществляющей оказание коммунальных услуг, и не относится к субъектам, на которых распространяется действие вышеназванного закона.

Доводы жалобы ответчика о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об отклонении требований истца по мотиву пропуска истцом срока исковой давности о применении которого заявлено ответчиком, судебная коллегия также не может признать обоснованными.

Как верно указано судом первой инстанции, исходя из положений ст.ст. 195, 196, п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. При этом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по делу ( п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что причиной обращения в суд с вышеназванными требованиями является бездействие ответчика на обращение истца, датированное 01.02.2016, обращение истца с иском последовало 01.04.2016, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, а потому оснований для отклонения его требований по указанным основаниям, не имеется.

Доводы ответчика о необходимости исчисления начала течения срока исковой давности, исходя из даты документов, о предоставлении которых просил истец в претензии от 01.02.2016, обоснованно отклонены судом первой инстанции, как основанные на неверном толковании норм закона и фактических обстоятельств дела, с чем судебная коллегия соглашается.

Иных доводов жалоба не содержит, в остальной части и другими лицами решение не обжаловано.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия находит, что учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения. Выводов суда они не опровергают, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия, находит, что решение Полевского городского суда Свердловской области от 11.05.2016, надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 11.05.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Локтин

Судьи А.П. Артемьев

Н.П. Подкорытова

...