Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 октября 2016 г. по делу N 33-18005/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Локтина А.А.

судей

Мазановой Т.П.

Подкорытовой Н.П.

при секретаре Воронине П.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05.10.2016 гражданское дело по иску Ревягина А.И. к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансЭнергоСтрой-Кировград" о защите прав потребителя;

по апелляционной жалобе истца на решение Кировградского городского суда Свердловской области от 29.07.2016.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения истца Ревягина А.И., поддержавшего довод апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Масленникова С.В., судебная коллегия

установила:

Ревягин А.И. обратился в суд с иском к ООО "ТрансЭнергоСтрой-Кировград":

- о признании незаконными требований, предъявляемых ответчиком к истцу об установлении индивидуального счетчика потребления электроэнергии в квартире по адресу: ... ;

- о возложении на ответчика обязанности за его счёт установить в указанной квартире индивидуальный счетчик потребления электроэнергии;

- взыскать с ответчика сумму переплаты за электроэнергию, за период с ноября 2015 года по апрель 2016 года, в размере 2788 рублей 47 копеек.

В обоснование исковых требований указал, что является владельцем 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... (далее Квартира). В указанной квартире истец не проживает. С 2015 года направляющее истцу квитанции по оплате электроэнергии ООО "ТрансЭнергоСтрой-Кировград" незаконно требует заменить в Квартире электросчетчик, предельный срок службы которого истёк. С 2015 года расчет потребляемой в Квартире электроэнергии выставляется истцу по нормативам. Разница между стоимостью оплаты по счетчику и по нормативам, с ноября 2015 по апрель 2016 года, составила 2788 рублей 47 копеек. За свой счёт ответчик устанавливать прибор учёта потребления электроэнергии в Квартире отказывается.

Представитель ответчика Масленников С.В. исковые требования не признал. Суду пояснил, что в соответствии с условиями агентского договора N, заключенного ( / / ) между управляющей организацией ООО "Управляющая компания "РСК" (принципалом) и ООО "ТрансЭнергоСтрой-Кировград" (агентом), агент обязуется от имени и за счет принципала осуществлять сбор показаний электросчётчиков (в том числе в многоквартирном доме, где находится вышеуказанная Квартира), производить начисления платы за электроэнергию и взимать с собственников помещений и иных пользователей плату за потребленную электроэнергию. Также на ООО "ТрансЭнергоСтрой-Кировград", в соответствии с указанным агентским договором, возложена обязанность следить за исправностью приборов учета потребления электроэнергии. В процессе деятельности по указанному договору ответчиком было установлено, что в Квартире, принадлежащей истцу на праве собственности, используется электросчётчик 1969 года выпуска, что запрещено законодательством, действующим с 2008 года. Обязанность оплачивать и обеспечивать установку индивидуального прибора учета лежи на собственнике жилого помещения. Однако, добровольно заменить указанный старый электросчётчик на новый, истец отказывается, в связи с чем ему обоснованно начисляется плата за электроэнергию по нормативам потребления.

Решением Кировградского городского суда Свердловской области от 29.07.2016 исковые требования Ревягина А.И. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права.

В суде апелляционной инстанции истец Ревягин А.И. доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам искового заявления, поддержал.

Представитель ответчика Масленников С.В. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Сторонами по делу не оспаривается, что предельный срок службы индивидуального прибора учёта электроэнергии в Квартире истёк и требуется его замена.

Отказывая в удовлетворении искового требования о возложении на ООО "ТрансЭнергоСтрой-Кировград" обязанности за его (ответчика) счёт установить в Квартире индивидуальный прибор учета потребления электроэнергии, суд первой инстанции правильно исходил из того, что обязанность по обеспечению возможности оснащения жилого помещения индивидуальным прибором учета потребления коммунального ресурса и оплате установки такого прибора лежит на собственнике (собственниках) жилого помещения (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 81 и раздел VII Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354).

Кроме того, судом установлено, что ООО "ТрансЭнергоСтрой-Кировград" не является по отношению к многоквартирному дому, в котором находится Квартира, управляющей или ресурсоснабжающей организацией.

Исковые требования о взыскании суммы переплаты за электроэнергию, за период с ноября 2015 года по апрель 2016 года, в размере 2788 рублей 47 копеек, не основаны на законе.

Указанная разница в расчетах истца является результатом вычитания суммы оплаты по предполагаемым показаниям счетчика из суммы оплаты по нормативам.

Согласно абз. 2 п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 и формулам NN 4 и 5 Приложения N2 к указанным Правилам, при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с нормативами потребления.

Поскольку срок службы счётчика потребления электроэнергии в принадлежащей истцу Квартире истёк ещё в 2001 году (что сам истец признаёт), начисление ему платы за электроэнергию по нормативам потребления отвечает требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы дублируют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены исключительно на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановленос соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 1; п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировградского городского суда Свердловской области от 29.07.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ревягина А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Локтин А.А.

Судьи: Мазанова Т.П.

Подкорытова Н.П.