Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 сентября 2016 г. по делу N 33-18022/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Локтина А.А.

судей

Артемьева А.П.

Подкорытовой Н.П.

при секретаре Воронине П.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30.09.2016 гражданское дело по иску Голованова Ив.И. и Голованова И.И. к Ставниковой А.В. о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования по завещанию;

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 23.06.2016.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения ответчика СтавниковойА.В. и её представителя Малаховой И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; возражения истца Голованова И.И., представителя истца Голованова Ив.И. и третьего лица Щелконоговой А.И. Головановой Ю.И., судебная коллегия

установила:

Со смертью АА ( / / ) открылось наследство, в состав которого вошла квартира, расположенная по адресу: ... (далее спорная квартира).

При жизни АА дважды совершала завещание в отношении всего своего имущества (в том числе спорной квартиры):

- ( / / ) - в пользу племянника Голованова И.И. (сына брата наследодателя Голованова Ив.И.) (т. 1 л.д. 10);

- ( / / ) - в пользу племянницы Ставниковой А.В. (дочери сестры наследодателя ББ) (л.д. 38 /оборот/).

Сведений о наследниках АА первой очереди по закону не имеется.

Наследниками АА второй очереди по закону являются Щелконогова И.И. (сестра); Голованов Ив.И. (брат); Голованов В.И. (брат); Ставникова А.В. и Волков Ю.В. (племянники, по праву представления за ранее умершую сестру ББ); Исаева Л.А. (племянница по праву представления за ранее умершего брата ВВ).

Сведений об иных наследниках второй очереди по закону в материалах дела не имеется.

Первоначально, ( / / ), в суд обратился наследник второй очереди по закону Голованов Ив.И. с иском к наследнику по завещанию Ставниковой А.В. о признании недействительным завещания, совершенного ( / / ), по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду того, что наследодатель АА, в момент совершения указанного завещания, не могла осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

Впоследствии, ( / / ), с аналогичным иском обратился наследник по отмененному завещанию от ( / / ) Голованов И.И., который также дополнительно просил признать за ним право собственности на спорную квартиру в порядке наследования по завещанию от ( / / ). Указанные иски рассмотрены судом первой инстанции в рамках одного гражданского дела.

Ответчик Ставникова А.В. и её представитель Малахова И.В. исковые требования не признали. Пояснили, что исковые требования основаны на недоказанных обстоятельствах, указывали на то, что Голованов И.И. пропустил срок для принятия наследства по завещанию от ( / / ), вследствие чего является ненадлежащим истцом по данному гражданскому делу.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 23.06.2016 исковые требования Голованова Ив.И. и Голованова И.И. удовлетворены. Кроме того, с ответчика Ставниковой А.В. взысканы:

- в пользу Голованова Ив.И. судебные расходы - 3464 рубля и расходы на представителя - 7000 рублей.

- в пользу Голованова И.И. судебные расходы - 6923 рубля 58 копеек и расходы на представителя - 8000 рублей;

- в доход местного бюджета - государственная пошлина - 3759 рублей 58 копеек.

Голованову Ив.И. возвращена из бюджета излишне уплаченная государственная пошлина - 3659 рублей 58 копеек.

Также указано, что решение суда первой инстанции является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В апелляционной жалобе ответчик Ставникова А.В. просит указанное решение отменить ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права.

В суде апелляционной инстанции ответчик Ставникова А.В. и её представитель Малахова И.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, полагали, что судом дана неправильная оценка заключению посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы, не учтены иные доказательства, опровергающие выводы экспертов. Ссылались на незаконное привлечение к участию в деле Голованова И.И., как соистца, поскольку такое действие не предусмотрено процессуальным законодательством. Кроме того считали, что Голованов И.И., пропустивший шестимесячный срок для принятия наследства, не является надлежащим истцом по данному гражданскому делу. Указали на неправильное применение судом п. 2 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации и необоснованное распространение данной нормы по аналогии при признании Голованова И.И. не пропустившим срок для принятия наследства после АА по завещанию от ( / / ).

Истец Голованов И.И., представитель истца Голованова Ив.И. и третьего лица Щелконоговой А.И. Голованова Ю.И. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Истец Голованов Ив.И., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Щелконогоа А.И., нотариус Коновалова Е.В., Управление ФСГРКиК по Свердловской области, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Из представленных материалов следует, что признавая недействительным завещание, совершенное наследодателем АА ( / / ) в пользу Ставниковой А.В., суд первой инстанции правильно определилхарактер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, и верно установилкруг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Учитывая, что вопросы способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими требуют специальных познаний, суд первой инстанции, принимая во внимание разъяснения, приведенные в абз. 3 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", обоснованно назначил по делу посмертную комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу, по итогам которой дано предположительное заключение о том, что на дату совершения оспариваемого завещания ( ( / / )) АА обнаруживала признаки психического расстройства: органическое поражение головного мозга сложного генеза (сосудистого, эндокринного) с выраженными когнитивными нарушениями со значительным эмоционально-волевым снижением с преходящими психотическими состояниями (органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями, F-07.18 по МКБ-10). В силу указанного психического расстройства, выраженности интеллектуально-мнестических, эмоционально-волевых нарушений, индивидуально-психологических особенностей обследуемой, которые могли оказать существенное влияние на её возможность понимать содержание сделки и руководить своими действиями, АА на период оформления завещания ( ( / / )) не могла понимать значение своих действий и руководить ими (т. 1 л.д. 214-221).

Выводы экспертов основаны на материалах дела и медицинских документах наследодателя. Экспертиза проводилась комиссией экспертов, имеющих специальное образование, достаточный стаж работы и соответствующие категории. Заинтересованность экспертов в исходе дела не установлена. В заключении экспертной комиссии подробно и последовательно изложены ход экспертного исследования; примененные методы исследования; анализ представленных материалов и медицинских документов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ( / / ) Ставникова А.В. и АА обращались к врачу-психиатру для получения справки о состоянии психического здоровья наследодателя, являлись предметом исследования в суде первой инстанции.

И экспертами, и судом первой инстанции ситуация, связанная с предоставлением АА справки врача-психиатра для нотариуса, при совершении завещания ( / / ) оценена в совокупности со всеми иными доказательствами.

При оценке указанного обстоятельства судом учитывалось, что вскоре после совершения завещания от ( / / ), ( / / ) АА осматривалась врачом на дому. Её состояние оценивалось, как средней степени тяжести, было обращено внимание на выраженные когнитивные нарушения при диагнозе дисциркуляторная энцефалопатия 2-3 степени с прогрессирующим течением. А уже ( / / ) состояние АА оценивалось как тяжелое, отмечалась спутанность сознания и невнятность речи.

Помимо приведенных обстоятельств, экспертами и судом учтены и предшествующие совершению завещания от ( / / ) события. В марте 2014 года АА перенесла преходящее нарушение мозгового кровообращения с возможной острой катастрофой головного мозга. Отмечался период бессознательного состояния, во время которого АА получила ожог горячей водой. С указанного периода времени постоянно при медицинских осмотрах фиксировалось спутанное сознание, наличие зрительных и слуховых галлюцинаций, свидетельствующих о грубом поражении головного мозга на фоне органической (сосудистой, эндокринной) патологии. Галлюцинации и когнитивные нарушения фиксировались впоследствии в мае, июне и июле 2014 года. Указанное ухудшение психического состояние АА в медицинских документах оценивалось как непрерывно текущее и прогрессирующее.

Также судом объективно и правильно оценены показания свидетелей ЮИ, АЛ, КИ, ВЮ, ЛО (т.1 л.д. 51-54).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 30.09.2015, которым было отказано в удовлетворении иска Щелконоговой А.И. к Ставниковой А.В. о признании истца иждивенцем наследодателя АА, не имеют правового значения.

В предмет рассмотрения гражданского дела, по которому принято решение от ( / / ), не входили вопросы оценки состояния психического здоровья АА и наличия у неё возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими при совершении завещания ( / / ), поэтому данное решение никакого доказательственного и преюдициального значения для настоящего гражданского дела не имеет. Более того, суд учел, что в иске Щелконоговой А.И. об установлении факта нахождения на иждивении АА было отказано.

Остальные доводы апелляционной жалобы, касающиеся вопроса разрешения искового требования о признании недействительным завещания АА от ( / / ), также направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку, в указанной части, обжалуемое решение постановленос соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

Доводы апелляционной жалобы о незаконном привлечении судом первой инстанции в качестве соистца Голованова И.И., не основаны на законе.

В силу ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускается процессуальное соучастие в деле, как истцов, так и ответчиков. Поэтому принятие судом наравне с иском Голованова Ив.И. иска Голованова И.И. не является процессуальным нарушением, повлекшим принятие неправильного решения, в части разрешения вопроса о признании недействительным завещания от ( / / ).

Также необоснованны доводы апелляционной жалобы о том, что ГоловановИ.И. не является надлежащим истцом.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Завещание от ( / / ) отменяет ранее совершенное завещание от ( / / ) в пользу Голованова И.И. и не допускает принятие наследства вышеперечисленными наследниками второй очереди по закону, к которым относится Голованов Ив.И. Таким образом, и Голованов И.И. и Голованов Ив.И. являются лицами, имеющими право оспаривать действительность завещания АА от ( / / ).

В то же время заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о незаконном и необоснованном признании судом первой инстанции права единоличной собственности Голованова И.И. на спорную квартиру в порядке наследования по завещанию от ( / / ).

Указывая на то, что Голованов И.И. не пропустил срок для принятия наследства после смерти АА по завещанию от ( / / ), суд применил по аналогии положения п. 2 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не учел, что данная норма закона регулирует исключительные случаи, перечень которых расширительному толкованию не подлежит.

По общему правилу, предусмотренному абз. 1 п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно п. 2 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, если право наследования возникает для других лиц вследствие отказа наследника от наследства или отстранения наследника по основаниям, установленным статьей 1117 настоящего Кодекса, такие лица могут принять наследство в течение шести месяцев со дня возникновения у них права наследования.

Как видно из указанных законоположений пункт 2 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации является нормой-исключением из общего правила, предусмотренного абз. 1 п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации и распространяется лишь на два конкретных обстоятельства, ни одного из которых при рассмотрении данного спора не наступило: Ставникова А.В. от наследства АА не отказывалась (ст. ст. 1157-1159 Гражданского кодекса Российской Федерации) и недостойным наследником (ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации) не признавалась.

При таких обстоятельствах необоснованны ссылки суда первой инстанции на ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 2 ст.1130 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ни одно из этих законоположений не позволяет применять нормы-исключения по аналогии, так как при наличии нормы-исключения всегда имеется общее правило, которое и подлежит применению к случаям, не являющимся исключительными.

В данном случае, для истца Голованова И.И. действовало общее правило, обязывающее его в течение 6 месяцев со дня смерти АА принять наследство одним из двух способов, предусмотренных ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации (обращение к нотариусу или лицам к нему приравненным либо фактическое принятие наследства).

АА умерла ( / / ). Последним днем срока для принятия наследства Головановым И.И. являлось ( / / ). Однако, в течение указанного периода времени, Голованов И.И. к нотариусу не обратился и действий по фактическому принятию наследства не совершил, что им самим не отрицается.

Принятие наследства наследником, пропустившим срок для его принятия, осуществляется по правилам, указанным в ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такой наследник может быть признан собственником наследственного имущества лишь в зависимости от разрешения вопроса о восстановлении срока для принятия наследства.

Поэтому решение суда первой инстанции о признании, в настоящий момент, за Головановым И.И. единоличного права собственности на спорную квартиру подлежит отмене, что не лишает его права обращаться в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства по завещанию от ( / / ), так как причины, препятствующие этому отпали с момента признания недействительным завещания от ( / / ).

В связи с отменой решения суда первой инстанции в указанной части, в силу положений ст. ст. 98, 100, ч. 1 ст. 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п.п. 1, 10, 11, 12, 13, 18, 20 и 21 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее ППВС N1), подлежит изменению часть судебных расходов.

С ответчика Ставниковой А.В. не подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина за требование о признании права собственности (3659 рублей 58 копеек). Соответственно, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика Ставниковой А.В. в доход местного бюджета уменьшится до 100 рублей (3759,58 - 3659,58).

Соответственно и расходы Голованова И.И. по оплате государственной пошлины за требование о признании права собственности также не подлежат взысканию со Ставниковой А.В., вследствие чего с ответчика в пользу истца Голованова И.И. подлежат взысканию лишь расходы, связанные с проведением по делу посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы (3264 рубля).

Ввиду того, что из двух исковых требований Голованова И.И. удовлетворено лишь одно, подлежат уменьшению на половину его расходы на представителя: с 8000 рублей до 4000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327 1; п. 2 ст. 328, ст. 329, п.п. 1, 3, 4 ч. 1, п.п. 1-3 ч. 2, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 23.06.2016 в части удовлетворения исковых требований Голованова И.И., о признании за ним единоличного права собственности, в порядке наследования по завещанию на квартиру, расположенную по адресу: ... , отменить.

Принять по делу, в указанной части, новое решение:

- об отказе в удовлетворении исковых требований Голованова И.И., о признании за ним единоличного права собственности, в порядке наследования по завещанию на квартиру, расположенную по адресу: ... ;

- об исключении из резолютивной части решения Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 23.06.2016 указания на то, что данное решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 23.06.2016 изменить в части:

- уменьшить взысканные с ответчика Ставниковой А.В. в пользу истца Голованова И.И. судебные расходы до 3264 рублей, расходы на представителя - до 4000 рублей;

- уменьшить взысканную с ответчика Ставниковой А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину до 100 рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 23.06.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ставниковой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Локтин А.А.

Судьи: Артемьев А.П.

Подкорытова Н.П.