Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 октября 2016 г. по делу N 33-18084/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Мазановой Т. П., судей Артемьева А. П. и Протасовой М. М. при секретаре Потапове Н. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щетинского В. Н. к открытому акционерному обществу "Полевская коммунальная компания" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ответчика на решение Полевского городского суда Свердловской области от 22.06.2016.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., объяснения представителя ответчика Подкорытовой О. И., действующей на основании доверенности от ( / / ), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, в котором указал, что является собственником жилого дома по адресу: ... Коммунальные услуги по указанному адресу предоставляет ответчик на основании договора N на предоставление коммунальных и дополнительных услуг собственникам домовладения от ( / / ) и дополнительного соглашения к нему от ( / / ). ( / / ) истец по причине установки газового котла и изменения схемы подключения его дома к тепловой сети, в связи с чем необходимость в получении услуги по отоплению отпала, обратился к ответчику с заявлением о внесении изменений в указанный договор, которое ответчиком оставлено без внимания, в адрес истца с ... года по ... года продолжено выставление счетов на отопление.

На основании изложенного, просил, уточнив исковые требования, признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в непредоставлении ответа на письменное обращение истца от ( / / ), невыполнении требования истца о внесении изменений в договор N от ( / / ) и заключении дополнительного соглашения; возложить на ответчика обязанность по оформлению дополнительного соглашения к договору N от ( / / ); взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... руб. ... коп., судебные расходы в размере ... руб. ... коп.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, на ответчика возложена обязанность

заключить с истцом дополнительное соглашение к договору N от ( / / ) в части исключения услуги по отоплению, с ответчика в пользу истца взысканы компенсация морального вреда в размере ... руб. ... коп., судебные расходы в размере ... руб. ... коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика взыскана государственная пошлина в размере ... руб. ... коп.

С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе указывает, что дополнительное соглашение к договору N от ( / / ) могло быть заключено исключительно с собственником домовладения, в то время как истец на момент обращения таковым не являлся, кроме того, обращает внимание, что требование истца об исключении услуги отопления ответчиком исполнено в досудебном порядке путем направления в адрес истца проекта договора N от ( / / ), в связи с чем компенсация морального вреда с ответчика взыскана необоснованно.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить ее без изменения, указывает, что вел длительную переписку с ответчиком по вопросу исключения из договора услуги отопления, от чего ответчик отказывался.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила решение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, следует из материалов дела и никем не оспаривается, ( / / ) между ОАО "Полевская коммунальная компания", как исполнителем, и собственником домовладения по адресу: ... , - А. А., как потребителем, заключен договор N на предоставление коммунальных и дополнительных услуг собственнику домовладения, после смерти которой, последовавшей ( / / ), наследство в виде указанного домовладения принял истец, что подтверждено свидетельством о праве на наследство по завещанию от ( / / ). ( / / ) между ОАО "Полевская коммунальная компания" и Щетинским В. Н. заключено дополнительное соглашение к указанному договору, согласно которому изменено количество зарегистрированных в указанном доме лиц.

В договоре, действующем в редакции указанного дополнительного соглашения, предусмотрено оказание исполнителем и оплата потребителем коммунальной услуги отопления.

( / / ) в доме по адресу ... , специализированной организацией ООО " ... " произведен монтаж системы газового отопления, в связи с чем, истцом ответчику подано заявление о внесении изменений в условия договора N от ( / / ) в части исключения услуги по отоплению. ( / / ) ответчик сообщил истцу о действиях, которые необходимо предпринять собственнику домовладения при переходе на альтернативную схему отопления.

Начисление истцу платы за услугу отопления ответчиком истцу продолжено.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик наличия технической возможности отсоединения домовладения истца от отопления не отрицал, однако, указывал, что при оставлении истцом в этом случае услуги горячего водоснабжения истец должен оплачивать теплопотери.

Удовлетворяя исковые требования в части возложения на ответчика обязанности

заключить с истцом дополнительное соглашение к договору N от ( / / ) с исключением услуги по отоплению, суд руководствовался п. 1 ст. 539, п. 1 ст. 540, п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, подп. а п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, принял во внимание, что ответчику достоверно известно о том, что истец не является потребителем предоставляемой ответчиком коммунальной услуги отопления в связи с установкой в доме автономной системы отопления, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для внесения изменения в договор о предоставлении коммунальных услуг в этой части.

Данные выводы суда в апелляционной жалобе не оспариваются. Напротив, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика указала, что в связи с исключением услуги отопления истцу направлен новый договор.

Доводы апелляционной жалобе о времени оформления истцом права собственности на жилой дом по адресу: ... , судебная коллегия отклоняет как не имеющие правового значения. Указанное имущество, как видно из материалов дела, принадлежит истцу как наследнику А. А. (л. д. ... ), а, следовательно, истец в силу п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации является его собственником со дня открытия наследства в независимости от времени регистрации им права собственности. Поскольку истец как наследник А. А. является ее правопреемником, заключение нового договора о предоставлении коммунальных услуг с ним не требуется.

Доводы апелляционной жалобы о намерении ответчика добровольно исключить услугу отопления правильность вывода суда об удовлетворении иска в этой части не опровергает, основанием для его отмены стать не может.

Также не являются основанием для отмены решения суда в оспариваемой части доводы апелляционной жалобы об открытой системе теплоснабжения в городе, поскольку ни в суде первой инстанции, ни в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик технической возможности поставки истцу коммунальных услуг без услуги отопления не отрицал.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку материалами настоящего дела подтверждено, что ответчик, достоверно осведомленный о том, что истцом потребление коммунальной услуги отопления не производится, продолжал начисление истцу платы за отопление, чем нарушил права истца как потребителя, с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда следует согласиться. Вопреки доводам жалобы, истец в иске указывал на выставление ему счетов на оплату услуги, которой он не пользуется, и нарушение этим его прав. То обстоятельство, что истец не обращался к ответчику с требованием о перерасчете платы за отопление, основанием для отмены решения суда в части взыскания компенсации морального вреда не является.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 22.06.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Т. П. Мазанова

Судьи А. П. Артемьев

М. М. Протасова