Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 октября 2016 г. по делу N 33-18213/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Локтина А.А.,

судей Артемьева А.П.,

Подкорытовой Н.П.,

при секретаре Кутлугуловой Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12.10.2016 гражданское дело по иску Кольчурина В.В. к Кольчурину Е.В. о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании недействительной записи о регистрации права, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования,

по встречному иску Кольчурина Е.В. к Кольчурину В.В. о признании завещания недействительным,

по апелляционной жалобе ответчика Кольчурина Е.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22.07.2016,

заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения ответчика Кольчурина Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения истца, его представителя и третьего лица Кольчурина Д.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

Кольчурин В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Кольчурину Е.В. о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании недействительной записи о регистрации права, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования.

Кольчуриным Е.В. предъявлен встречный иск к Кольчурину В.В. о признании завещания недействительным.

В обоснование первоначального иска Кольчурин В.В. указал, что в связи со смертью К., последовавшей ( / / ), открылось наследство. Истец является наследником по завещанию, совершенному наследодателем 20.06.2013, которое к моменту открытия наследства, не отменено, не изменено. В состав наследства входит 2/ 3 доли в праве собственности на квартиру N, расположенную в ... в ... После смерти К Кольчурин В.В. занимался организацией похорон, как наследник, принял наследство в виде части личных вещей, принадлежащих умершей; фактически проживает в квартире, несет расходы по ее содержанию. В установленном законом порядке и сроки Кольчурин В.В. фактически принял наследство, к нотариусу за оформлением прав на наследственное имущество не обратился, а в ином порядке оформить права на наследственное имущество невозможно. В связи с данными обстоятельствами, просил признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону выданное 29.11.2013 нотариусом г. Екатеринбурга Котельниковой О.С. на имя Кольчурина Е.В., как наследнику по закону первой очереди, признать недействительной запись о регистрации права общей долевой собственности (2/9 доли в праве) на спорную квартиру, признать право собственности на 2/3 доли на спорное жилое помещение в порядке наследования после смерти К.

В обоснование встречных исковых требований Кольчурин Е.В. указал, что является наследником по закону первой очереди после смерти К. - сын наследодателя. В установленном законом порядке и сроки принял наследство, посредством обращения с заявлением в нотариальную контору. Полагает, что в силу возраста, имеющихся заболеваний, принятия сильнодействующих медицинских препаратов К., не могла понимать существа и значения своих действий в момент совершения завещания 20.06.2013 и руководить ими, в связи с чем, со ссылкой п.1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации просил признать завещание недействительным.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22.07.2016 первоначальные исковые требования Кольчурина В.В. к Кольчурину Е.В. о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании недействительной записи о регистрации права, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования - удовлетворены. С Кольчурина Е.В. в пользу Кольчурина В.В. взыскано 15 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Также с Кольчурина Е.В. взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 17638,89 руб. В удовлетворении встречного иска, отказано.

С решением не согласился Кольчурин Е.В., который в апелляционной жалобе указывает на несогласие с выводами суда относительно доказанности истцом по первоначальному иску, факта принятия наследства, поскольку тот не представил доказательств подтверждающих данные обстоятельства. Кроме того, истец по встречному иску утверждает, что именно он занимался похоронами наследодателя, считает Кольчурина В.В. недобросовестным наследником. Также Кольчурин Е.В. указывает на необоснованность удовлетворения судом требований Кольчурина В.В. при отсутствии требований о восстановлении срока для принятия наследства. Помимо этого Кольчурин Е.В. полагает, что неправомерно принято экспертное заключение, поскольку экспертиза была проведена некачественно, с грубейшими нарушениями, судом дана неправильная оценка экспертизы. Также указывает на совершение завещания с нарушением требований закона, с нарушением тайны завещания в присутствии третьего лица, ссылаясь на то, что завещание не подписано самим завещателем. Полагает, что судом неправомерно взысканы расходы на оплату услуг представителя и государственная пошлина.

Ответчик Кольчурин Е.В., в судебном заседании, настаивая на удовлетворении апелляционной жалобы, поддержал изложенные выше доводы.

Истец Кольчурин В.В., третье лицо и представитель истца Кольчурин Д.В., возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на необоснованность содержащихся в ней доводов. Просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика, без удовлетворения.

Иные участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительных причин неявки, не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия нашла возможным, рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что в связи со смертью Кольчуриной Л.Ф., последовавшей ( / / ) ... открылось наследство в виде 2/ 3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...

На основании п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации Кольчурин В.В. является наследником первой очереди по закону (супруг наследодателя) и наследником по завещанию, совершенному наследодателем 20.06.2013. КольчуринЕ.В. является наследником по закону первой очереди - сын наследодателя.

Согласно копии материалов наследственного дела с заявлением о принятии наследства обратился Кольчурин Е.В., которому 29.11.2013 выдано свидетельство о праве на наследство по закону ... На основании указанного свидетельства зарегистрировано право собственности Кольчурина Е.В. на 2/ 9 доли в праве собственности на спорное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1131 этого же Кодекса при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (? 2 гл. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, письменных материалов дела в качестве правового основания для признания завещания недействительным, истцом по встречному иску, указаны положения п.1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по вышеуказанным основаниям, согласно положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Сомнение в психической неполноценности должно быть обоснованным, то есть вызываться выявленными по делу фактическими обстоятельствами (данными медицинской документации в юридически значимый период, описаниями поведения участниками процесса, свидетелями и тому подобное). Бремя доказывания, лежит на истце.

С целью установления юридически значимых обстоятельств, судом истребована и исследована медицинская документация в отношении наследодателя, по ходатайству сторон допрошены свидетели, помимо этого, поскольку для разрешения вопроса о том, мог ли наследодатель при совершении оспариваемого завещания понимать значение своих действий или руководить ими, требуются специальные познания, судом назначена и проведена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

На основании совокупной оценки, исследованных доказательств, соответствующей требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, пришел к выводу, что истцом не представлено, а судом не добыто достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих, что в момент совершения завещания 20.06.2013 К., не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, в связи с чем, суд постановилрешение об отказе в удовлетворении встречного иска.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, образовании, стаже работы.

Доводы жалобы ответчика о том, что заключение посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы, не могло быть положено в основу решения по мотиву его необоснованности, наличия грубых нарушений при его составлении, недостатков по существу, недостаточной обоснованности выводов, несоответствии утверждений экспертов, содержащихся в заключении медицинской документации, в частности, что в должной мере не принято состояние Кольчуриной Л.Ф. в день совершения завещания, являются субъективным мнением ответчика, не основанным на материалах дела. При этом судебная коллегия обращает внимание, что ответчик, критикуя и оценивая исследовательскую часть и выводы заключения, не представил доказательств наличия у него специальных познаний в области медицины и психиатрии, в то время как, квалификация лиц, давших заключение, вопреки доводам жалобы, не вызывает сомнений. Приходя к выводу о том, что на момент совершения завещания наследодатель могла понимать значение своих действий и руководить ими, эксперты обладали всей совокупностью материалов, необходимых и достаточных для таких выводов. В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы, содержащие возражения по заключению судебной экспертизы подлежат отклонению.

Доводы о нарушении при совершении завещания К. требований, предъявляемых к оформлению и подписанию завещания, в равной степени доводы о том, что Кольчурин В.В., является недостойным наследником, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку указанные доводы не являлись предметом исследования суда первой инстанции, исходя из оснований и обстоятельств, предъявленного Кольчуриным Е.В. иска, а соответственно в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут являться предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Не может повлечь отмену обжалуемого решения и довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в назначении повторной экспертизы. В силу ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы, что не противоречит положениям указанной нормы права. Более того, вопрос о необходимости назначения экспертизы непосредственно связан с оценкой достаточности и достоверности имеющихся в деле доказательств, что в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является прерогативой суда первой инстанции.

Согласно п. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для назначения по делу повторной экспертизы являются: сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов. Вместе с тем, заявляя ходатайство о назначении повторной экспертизы, истец Кольчурин Е.В. не указал каких-либо обстоятельств, указывающих на недостоверность проведенной 14.04.2016, либо ставящих под сомнение ее выводы.

Принимая во внимание, что каких-либо сомнений в правильности, компетентности или обоснованности экспертного заключения от 14.04.2016 не имеется, суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска Кольчурина Е.В.

Способы и сроки принятия наследства установлены ст.ст. 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Законом признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

В п. 36 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Указанные обстоятельства установлены судом, и послужили основанием для удовлетворения требований Кольчурина В.В., поскольку Кольчурин В.В. принял наследство в виде личных вещей наследодателя, пользуется квартирой, несет расходы по ее содержанию, что подтверждено как представленными в материалы дела квитанциями, так и пояснениями, допрошенных судом свидетелей.

Доводы апелляционной жалобы в данной части основаны на субъективной оценке ответчиком, установленных судом обстоятельств, в связи с чем не могут повлечь отмену постановленного решения.

В связи с изложенным, судом обоснованно, со ссылкой на положения ст.ст. 1112. 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворены требования истца о признании свидетельства о праве на наследство, выданного Кольчурину Е.В. - недействительным, признании недействительной записи о регистрации права, признании за Кольчуриным В.В. права собственности на жилое помещение в порядке наследования, поскольку наследник по завещанию имеет преимущественное право на наследование имущества перед наследниками по закону. Кольчурин Е.В. права на обязательную долю наследства, не имеет, что подтверждено им в суде апелляционной инстанции.

Ссылки в жалобе на необходимость разрешения вопроса о восстановлении срока для принятия наследства Кольчурину В.В., судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном толковании ответчиком норм закона, поскольку как было указано выше, законом предусмотрено два способа принятия наследства. При реализации своего права на принятие наследства посредством совершения фактических действий по его принятию, о чем указано в иске истцом и что установлено судом при разрешении дела, срок для принятия наследства не считается пропущенным, а потому необходимости предъявления иска о его восстановлении не требуется.

Ссылки ответчика на обстоятельства несения им расходов на похороны наследодателя и не совершение таких действий истцом, правового значения не имеют, поскольку несение таких расходов не свидетельствует о принятии либо непринятии наследства.

Относительно доводов жалобы о необоснованности взысканных расходов на оплату услуг представителя, а также государственной пошлины в доход местного бюджета, судебная коллегия отмечает следующее.

В ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца, связанные с оказанием ему юридической помощи, подтверждаются представленной в суд квитанцией ... С учетом изложенного суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 15 000 руб. с учетом разумности, сложности и объема оказанных услуг.

Приведенные в судебном решении выводы относительно данного вопроса, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям закона и в жалобе не опровергнуты.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из результата разрешения требований сторон, суд в решении обоснованно разрешилвопрос о взыскании с ответчика госпошлины в местный бюджет, с учетом удовлетворения ходатайства истца об отсрочке уплаты госпошлины при подаче иска.

На основании вышеизложенного, оценивая в совокупности указанные выше обстоятельства, судебная коллегия, находит, что при постановлении решения, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Изложенные в жалобе доводы, повторяют позицию ответчика, избранную при рассмотрении дела судом первой инстанции, которая была оценена судом, свидетельствуют о несогласии ответчика с выводами суда по существу спора, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, для чего оснований не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22.07.2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кольчурина Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Локтин

Судьи А.П. Артемьев

Н.П. Подкорытова

...