Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 октября 2016 г. по делу N 33-18216/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Локтина А.А.,

судей

Артемьева А.П.,

Подкорытовой Н.П.,

при секретаре Воронине П.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12.10.2016 гражданское дело по иску Веселова Н.О. к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (МУГИСО), администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности в порядке наследования;

по встречному иску администрации г. Екатеринбурга к Веселову Н.О. о признании права муниципальной собственности на жилое помещение;

по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску, администрации г. Екатеринбурга, на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25.07.2016.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения представителя ответчика по первоначальному иску, администрации г. Екатеринбурга, Круглой Е.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Малетина Д.М., судебная коллегия

установила:

Со смертью АА ( / / ) открылось наследство, в состав которого, среди прочего, вошла квартира, расположенная по адресу: ... (далее спорная квартира). Указанная квартира принадлежала наследодателю на праве единоличной собственности на основании договора мены от ( / / ) (л.д. 19).

Завещание АА не совершалось.

Наследником первой очереди по закону является внук наследодателя Веселов Н.О. (по праву представления за сына наследодателя ВВ, умершего ( / / )).

Сведений об иных наследниках первой очереди по закону не имеется.

Веселов Н.О. обратился в суд с иском к МУГИСО и к администрации г.Екатеринбурга о признании за ним права собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону.

В обоснование исковых требований указал, что фактически принял наследство, так как после смерти деда пользовался спорной квартирой, осуществлял уход за проживавшей там бывшей супругой наследодателя ББ (брак с АА расторгнут ( / / )), вносил плату за коммунальные услуги и жилое помещение.

Ответчик МУГИСО оставил разрешение иска на усмотрение суда, своего представителя в суд инстанции не направил.

Ответчик, администрация г. Екатеринбурга, исковые требования не признала, обратилась со встречным иском о признании на спорную квартиру права муниципальной собственности, ввиду того, что указанное жилое помещение относится к выморочному имуществу (ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25.07.2016 исковые требования Веселова Н.О. удовлетворены. Встречные исковые требования администрации г. Екатеринбурга оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ответчика по первоначальному иску, администрации г. Екатеринбурга, просит указанное решение отменить ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм процессуального права.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика по первоначальному иску, администрации г. Екатеринбурга, Круглая Е.Д. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца по первоначальному иску Малетин Д.М. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика, администрации г. Екатеринбурга, - без удовлетворения.

Истец Веселов Н.О., ответчик МУГИСО, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, нотариус Златопольская М.В., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Суд первой инстанции, учел положения ст.ст. 1110-1112, 1141-1142, 1152, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание разъяснения, изложенные в п.п. 36, 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее ППВС N9), вследствие чего пришел к правильному выводу о том, что Веселов Н.О. фактически принял наследство после АА, так как обратил в свою собственность часть личного имущества наследодателя, пользовался спорной квартирой и нёс бремя её содержания в период шестимесячного срока для принятия наследства.

Указанные обстоятельства подтверждены справкой о том, что в период с ( / / ) по ( / / ) истец работал и имел постоянный доход (л.д. 77), сведениями о том, что после смерти наследодателя АА продолжали поступать платежи за коммунальные услуги и содержание спорной квартиры (л.д. 88), а также показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3 (л.д. 107-111).

Доводы апелляционной жалобы о том, что личность свидетеля КузнецовойВ.А. была установлена не по паспорту, а по электронной карте, а свидетель ФИО3 является матерью истца и участвовала до её допроса в других судебных заседаниях по данному гражданскому делу, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.

Как следует из протокола судебного заседания от 25.07.2016 представитель ответчика, администрации г. Екатеринбурга, Сундукова С.А., не высказывала претензий относительно возможности установления личности свидетеля ФИО2 по имеющемся у той документам и согласилась допросить в качестве свидетеля ФИО3

При этом иных доказательств, которые опровергали бы показания свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3, ответчик, администрация г. Екатеринбурга, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представила.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Веселов Н.О. не нёс расходов на погребение АА, не указывают на непринятие истцом наследства.

Иные доводы апелляционной жалобы также направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановленос соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

Поскольку судом первой инстанции установлен факт принятия наследства АА наследником первой очереди по закону (истцом ВеселовымН.О.), соответственно, не подлежит удовлетворению встречный иск, так как исключена возможность признания спорной квартиры выморочным имуществом.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327 1; п. 1 ст. 328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25.07.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску - без удовлетворения.

Председательствующий: Локтин А.А.

Судьи: Артемьев А.П.

Подкорытова Н.П.