Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 28 сентября 2016 г. по делу N 33а-15803/2016

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Гылкэ Д.И.,

судей

Захаровой О.А.,

Шумкова Е.С.,

при секретаре судебного заседания Гейгер Е.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации Ачитского городского округа к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Федотовой О.В. о признании незаконным и отмене постановления от 22 марта 2016 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 1478/16/66062-ИП

по апелляционной жалобе административного истца администрации Ачитского городского округа

на решение Ачитского районного суда Свердловской области от 15 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., объяснения представителя административного истца администрации Ачитского городского округа Валиевой А.Ф., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Федотовой О.В. и представителя административного ответчика УФССП России по Свердловской области Ереминой Н.М., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Администрация Ачитского городского округа обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Федотовой О.В. (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель) от 22 марта 2016 года о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб., вынесенного в рамках исполнительного производства N 1478/16/66062-ИП от 26 января 2016 года, предметом исполнения по которому является возложение обязанности на Администрацию Ачитского городского округа в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу разместить на официальном сайте Ачитского городского округа решения о постановке на учет заявителей по включению в очередь либо об отказе во включении в очередь, предусмотренных п. 3 Порядка ведения учета граждан, утвержденного постановлением Правительства Свердловской области от 26 сентября 2012 года N 1052-ПП.

В обоснование административного иска указано, что решение суда от 23 апреля 2015 года, за неисполнение которого был взыскан исполнительский сбор, вступило в законную силу 26 мая 2015 года, и своевременно было исполнено административным истцом 25 июня 2015 года путем размещения на сайте Ачитского городского округ списков заявителей, включенных в очередь на предоставление в собственность бесплатно земельного участка для индивидуального жилищного строительства.

Кроме того, административный истец просил восстановить срок для обращения в суд с данным административным исковым заявлением, поскольку с указанными требованиями ранее обращался в Арбитражный суд Свердловской области, определением суда от 12 апреля 2016 года производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью.

Решением Ачитского районного суда Свердловской области от 15 июня 2016 года принято решение, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Не согласившись с таким решением, административным истцом администрацией Ачитского городского округа подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований, настаивая на доводах административного искового заявления. При этом оспаривает вывод суда об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока для обращения в суд.

Как следует из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела заинтересованное лицо Прокуратура Ачитского района Свердловской области извещено надлежащим образом факсимильной связью 19 сентября 2016 года.

Таким образом, с учетом надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания заинтересованного лица Прокуратуры Ачитского района Свердловской области, судебная коллегия, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определиларассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Положениями ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Следовательно, при неисполнении должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебные приставы-исполнители вправе налагать на должника денежное взыскание в виде исполнительского сбора, принимать об этом соответствующие постановления и совершать действия по их исполнению.

Как усматривается из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ФС N 003196782, выданного Ачитским районным судом Свердловской области 26 мая 2015 года, судебным приставом-исполнителем 26 января 2016 года возбуждено исполнительное производство N 1478/16/66062-ИП, предметом исполнения по которому является обязанность Администрации Ачитского городского округа разместить на официальном сайте Ачитского городского округа решения о постановке на учет заявителей по включению в очередь либо об отказе во включении в очередь на предоставление в собственность бесплатно земельных участков для индивидуального жилищного строительства. Должнику установлен пятидневный срок для исполнения решения суда в добровольном порядке.

Судебным приставом-исполнителем должнику выставлено требование о предоставлении должником сведений об исполнении исполнительного документа в 5-дневный срок со дня его поступления. Фактическое получение данного требования административным истцом не оспаривается.

Учитывая, что судебному приставу-исполнителю не были представлены доказательства о том, что в установленный им срок Администрацией Ачитского городского округа на сайте были размещены решения о включении в очередь заявителей для постановки на учет в целях предоставления земельного участка однократно бесплатно в собственность для индивидуального жилищного строительства либо об отказе во включении в такую очередь, последним 22 марта 2016 года вынесено постановление о взыскании с Администрации Ачитского городского округа исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

Так же судебному приставу-исполнителю не представлены доказательств исполнения требований исполнительного документа в срок и в порядке, установленном в судебном акте.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие у судебного пристава-исполнителя указанных сведений, представляется обоснованным взыскание последним с должника исполнительского сбора.

Вопреки доводам административного истца, размещение на сайте Ачитского городского округ списков заявителей, включенных в очередь на предоставление в собственность бесплатно земельного участка для индивидуального жилищного строительства, не свидетельствует об исполнении требований исполнительного документа, учитывая, что из содержания решения суда от 23 апреля 2015 года следует возложение обязанности на должника по размещению на официальном сайте Ачитского городского округа именно решения о постановке на учет заявителей либо об отказе в постановке на учет заявителей.

Как следует из распечатки с сайта Ачитского городского суда (л.д. 20), списки граждан действительно "загружены" 26 июня 2015 года, однако данное обстоятельство не свидетельствует о их фактическом размещении на сайте. Более того, сопоставить заявителей, указанных в данных списках, с заявителями, по которым необходимо принять решение о включении их в очередь о постановке на учет или об отказе во включении в такую очередь, согласно решению суда от 23 апреля 2015 года, также не предоставляется возможным.

Доводы административного истца о невозможности размещения решения о постановке на учет заявителей по включению в очередь либо об отказе во включении в очередь на предоставление в собственность бесплатно земельных участков ничем не подтверждены.

Доказательств, подтверждающих обращение административного истца с заявлением о разъяснении порядка исполнения судебного решения, согласно ст. 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также то, что сведений об отзыве взыскателем исполнительного документа в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа в материалах дела не имеется, представляется обоснованным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Доказательств, свидетельствующих о неисполнении судебного решения в установленный срок в результате чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств административным истцом представлено не было.

Ссылка административного истца на постановление судебного пристава-исполнителя от 05 августа 2016 года, которым окончено исполнительное производство, не свидетельствует об исполнении решения суда административным истцом в установленном в судебном акте, а также в установленном судебным приставом-исполнителем срок, поскольку доказательств исполнения решения суда в формулировке, указанной в исполнительном листе, не имеется. Соответствующий судебный акт об изменении способа и порядка исполнения судебного решения, о разъяснении способа его исполнения также отсутствует.

Кроме того, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административного искового заявления, указал на пропуск административным истцом срока на обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, установленный ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 8 указанной статьи пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из материалов дела, что постановление судебного пристава-исполнителя от 22 марта 2016 года о взыскании исполнительского сбора было получено административным истцом 29 марта 2016 года (л.д. 19), а в Ачитский районный суд Свердловской области административный истец обратился только 16 мая 2016 года.

С учетом данного обстоятельства, отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске Администрацией Ачитского городского округа срока обращения в суд и отсутствии правовых оснований для его восстановления, поскольку уважительных причин пропуска такого срока административным истцом не приведено.

Подача административного искового заявления в Арбитражный суд Свердловской области с нарушением правил подведомственности не может являться уважительной причиной для восстановления такого срока.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", административное исковое заявление, об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2016 года прекращено производство по делу на основании ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не подведомственностью. Однако в Ачитский районный суд Свердловской области административный истец обратился только 16 мая 2016 года (л.д. 6). Данное обстоятельство подтверждается штампом входящей корреспонденции на административном исковом заявлении.

Позиция представителя административного истца о позднем получении копии определения Арбитражного суда Свердловской области не является уважительной причиной пропуска срока обращения в Ачитский районный суд Свердловской области, поскольку, как следует из самого определения представитель Администрации Ачитского городского округа присутствовал в судебном заседании 12 апреля 2016 года, следовательно, знал о наличии такого судебного решения и прекращении производства по делу.

Более того, сам факт обращения административного истца в Арбитражный суд Свердловской области не является уважительной причиной пропуска срока, поскольку такое обращение, в силу положений ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не приостанавливает течение срока и не является основанием для признания уважительными причин его пропуска.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований в связи с пропуском срока обращения в суд, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ачитского районного суда Свердловской области от 15 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца администрации Ачитского городского округа - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.И. Гылкэ

Судьи

О.А. Захарова

Е.С. Шумков