Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 21 сентября 2016 г. по делу N 33а-15805/2016

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шурыгиной Л.Г.

судей Шабалдиной Н.В.,

Вдовиченко С.А.,

при секретаре Ушаковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по заявлению Белова А.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости,

по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица Администрации г. Екатеринбурга Шалыгиной А.А. на решение Свердловского областного суда от 09.06.2016.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения административного истца Белова А.А., представителя заинтересованного лица Администрации г. Екатеринбурга Шалыгиной А.А., судебная коллегия

установила:

Белов А.А. обратился в Свердловский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 66:41:0510057:176, площадью 1346 кв.м., который расположен по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Предельная, 17 в, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием под существующие здания автомастерских, равной его рыночной стоимости в размере 5817412 руб. по состоянию на 12.08.2013.

В обоснование требований административный истец указал, что является арендатором указанного земельного участка, установленный результат государственной кадастровой оценки земельного участка с кадастровым номером 66:41:0510057:176 завышен, чем нарушаются его права как плательщика арендной платы, размер которой исчисляется от кадастровой стоимости земельного участка. В подтверждение сослался на Отчет об оценке от 18.02.2016 N 16-01-10, составленный ООО "Оценочная компания "Априори", подтвержденный положительным экспертным заключением от 20.02.2016 N 105/01-16 Саморегулируемой организацией оценщиков "Ассоциация "Межрегиональный союз оценщиков".

Решением Свердловского областного суда от 09.06.2016 административное исковое заявление Белова А.А. удовлетворено, установлена на период с 01.01.2016 до даты внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной оценки, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:41:0510057:176 равная его рыночной стоимости в размере 5 817 412 руб. по состоянию на 12.08.2013, указано, что датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка считать 16.03.2016.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица Администрации г. Екатеринбурга Шалыгина А.А. просит решение суда отменить и принять по административному делу новое решение, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для административного дела, неправильное применение норм материального права. Ссылается на то, что представленный отчет об оценке от 18.02.2016 не соответствует Федеральным стандартам оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3), утвержденным приказом Минэкономразвития от 20.05.2015 N 299, в части введения в заблуждение и допущения неоднозначного толкования полученных результатов, обращая внимание суда на то, что в качестве объекта-аналога оценщиком был выбран земельный участок с разрешенным использованием - жилые дома квартирного типа не выше пяти этажей, в то время как объект оценки имеет разрешенное использование общественно-деловая застройка (возможность размещения станции технического обслуживания/автосервиса/авторемонтной мастерской). Соответственно введенная оценщиком корректировка на размер площади к указанному объекту-аналогу в размере 19 % некорректна, так как она применяется под строительство административных и торговых объектов, в то время как указанный выше объект-аналог таковым не является. Кроме того, автор жалобы указывает, что третий объект-аналог находится в территориальной зоне ПК-4. При этом другой объект - Эльмаш, пр. Промышленный, расположенный в зоне ПК-4, не вошел в анализируемую выборку.

Административным истцом Беловым А.А. принесен отзыв на апелляционную жалобу с указанием на законность вынесенного судом решения.

Административные ответчики - Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, извещенные 17.08.2016 факсимильной связью; заинтересованное лицо ФГБУ "ФКП Россреестра", извещенное 17.08.2016 по электронной почте, в заседание судебной коллегии своих представителей не направили.

Учитывая, что лица, участвующие в деле о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь ч. 4 ст. 247 Кодекса административного судопроизводства, определиларассмотреть дело в отсутствие представителей административных ответчиков, представителя заинтересованного лица.

Заслушав административного истца Белова А.А., представителя заинтересованного лица Администрации г. Екатеринбурга Шалыгину А.А., исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1). Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка (пункт 5).

Статьей 66 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности. Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Порядок проведения государственной кадастровой оценки, в том числе земель, урегулирован главой III.1 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Статья 24.18 указанного Федерального закона устанавливает, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц. В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Как следует из материалов дела и установлено судом, сведения о земельном участке площадью 1 346 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0510057:176, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под существующие здания автомастерских (лит. А, Б), внесены в государственный кадастр недвижимости 12.08.2013. Белов А.А. является арендатором указанного земельного участка на основании договора аренды земельного участка от 01.03.2016 N 5-2453.

При осуществлении государственного кадастрового учета кадастровая стоимость земельного участка утверждена в размере 18895861, 38 руб. Кадастровая стоимость была рассчитана на основании Приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 15.01.2013 N 32 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных на территории муниципального образования "город Екатеринбург".

Оспаривая кадастровую стоимость земельного участка, административный истец представил отчет об оценке от 18.02.2016 N 16-01-10, выполненный оценочной компанией ООО "Априори", в котором по состоянию на 12.08.2013 рыночная стоимость земельного участка определена в размере 5817 412 руб.

Согласно положительному экспертному заключению от 20.02.2016 N 105/01-16 Саморегулируемой организации оценщиков Ассоциация "Межрегиональный союз оценщиков" указанный отчет об оценке соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности.

Оценив представленные доказательства и возражения по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции сделал вывод, что указанный отчет соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки.

Судебная коллегия считает такой вывод суда первой инстанции обоснованным.

Отчет выполнен лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования в соответствии с законодательством об оценочной деятельности. Оценщик осуществил осмотр оцениваемого участка, произвел анализ рынка недвижимости, к которому относится оцениваемый объект, и по результатам анализа определилценообразующие факторы, используемые при определении рыночной стоимости названного земельного участка. Оценщиком мотивировано использование метода сравнения продаж в рамках сравнительного подхода, обоснован отказ от применения доходного и затратного подходов. Отобранные оценщиком объекты-аналоги сопоставимы с объектом оценки по основным ценообразующим факторам. Содержащиеся в отчете сведения дают представление о местоположении объектов-аналогов и иных их характеристиках, учтенных оценщиком при расчете итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки.

Возражения, представителя Администрации г. Екатеринбурга, изложенные в отзыве на исковое заявление, относительно неправомерного использования в качестве объекта-аналога N 1 земельного участка с разрешенным использованием - жилые дома квартирного типа не выше 5 этажей, проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, исходя из того, что оцениваемый земельный участок и аналог N 1 расположены в одной территориальной зоне, находятся в одном сегменте рынка: общественно деловое коммерческое использование, объект-аналог N 1 имеет условно-разрешенные виды использования: размещение станции технического обслуживания, автосервиса, авторемонтной мастерской, обслуживания автотранспорта. При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии при выборке объекта-аналога N 1 нарушений ФСО N 3 в части введения в заблуждения и допущения неоднозначного толкования полученных результатов.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что со стороны ответчиков и заинтересованных лиц подтвержденных сомнений в правильности выводов оценщика, ходатайств о проведении по делу экспертизы заявлено не было, не представлено доказательств, опровергающих выводы оценщика либо позволяющих усомниться в их правильности. При этом все возникшие вопросы в отношении представленного отчета были устранены судом в судебном заседании путем допроса в качестве свидетеля оценщика Б., которой был составлен представленный административным истцом отчет.

В частности, как следует из отчета оценщика и пояснений оценщика Б. в судебном заседании вывод о применении к объекту-аналогу N 1 корректировки на площадь в размере 19% основан на исследовании ООО "РусьБизнесПрайсИнформ" для земельных участков г. Екатеринбурга, достоверность расчета корректировки судом проверена.

Ссылка автора жалобы на то обстоятельство, что объект - Эльмаш, пр. Промышленный, не вошел в анализируемую выборку объектов-аналогов по причине нахождения в зоне ПК-4 (Зона производственно-коммунальных объектов V класса), тогда как объект-аналог N 3 также находится в территориальной зоне ПК-4, не свидетельствует о необоснованном проведении отбора аналогов и нарушении оценщиком ФСО N 3, поскольку, как следует из отчета, обор аналогов производился исходя из возможности размещения станции технического обслуживания, что полностью соответствует назначению, указанному в объявлении о продаже объекта-аналога N 3 - под автосервис с мойкой (л.д.109).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии оснований для сомнений в правомерности и законности проведенного оценщиком исследования и о том, что Отчет об оценке от 18.02.2016 является достаточно ясным, полным, обоснованным и позволяет объективно определить стоимость объекта оценки по состоянию на 12.08.2013. Правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не имеет.

С учетом изложенного суд правомерно принял решение об удовлетворении заявленных требований, установив на период с 01.01.2016 кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:41:0510057:176 равной его рыночной стоимости по состоянию на 12.08.2013 в размере 5817 412 руб.

В целом апелляционная жалоба повторяет доводы и правовую позицию заинтересованного лица Администрации г. Екатеринбурга, которые были приведены в отзыве на административное исковое заявление, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского областного суда от 09.06.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица Администрации г. Екатеринбурга Шалыгиной А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Шурыгина Л.Г.

Судьи: Шабалдина Н.В.

Вдовиченко С.А.