Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 05 октября 2016 г. по делу N 33а-17124/2016

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Шурыгиной Л.Г.,

судей

Шабалдиной Н.В.,

Белеванцевой О.А.,

при секретаре Ушаковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям Бегуновой Т.И., Евдокимовой Н.Ф., Гусевой О.Г. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков,

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области Лебедевой В.С. на решение Свердловского областного суда от 29.04.2016.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя административных истцов Замятина Г.П., судебная коллегия

установила:

Бегунова Т.И., Евдокимова Н.Ф., Гусева О.Г. обратились в Свердловский областной суд с самостоятельными административными исковыми заявлениями об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, указывая, что им на праве собственности принадлежат земельные участки соответственно с кадастровыми номерами 66:06:4501020:1521, 66:06:4501020:1466, 66:06:4501020:1511, расположенные на территории Белоярского городского округа в дачном некоммерческом партнерстве "Крылья".

В обоснование требований указали, что в ходе кадастровой оценки их земельные участки были отнесены к дачному некоммерческому товариществу "Рассоха", хотя к этому товариществу они никакого отношения не имеют, находясь в дачном поселке "Крылья". В результате, при кадастровой оценке кадастровая стоимость земельных участков устанавливалась исходя из удельного показателя кадастровой стоимости, установленного для дачного товарищества "Рассоха", который значительно выше удельного показателя кадастровой стоимости, установленного для дачного поселка "Крылья", соответственно, кадастровая стоимость их земельных участков значительно завышена. Просили пересмотреть кадастровую стоимость принадлежащих им земельных участков, обязать ответчиков внести изменения в государственный кадастр недвижимости о кадастровой стоимости земельных участков, взыскать судебные расходы.

Определением Свердловского областного суда от 10.03.2016 административные дела, возбужденные по административным исковым заявлениям каждого из административных истцов, были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Свердловского областного суда от 29.04.2016 удовлетворены административные исковые заявления Бегуновой Т.И., Евдокимовой Н.Ф., Гусевой О.Г. С Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области взысканы судебные расходы: в пользу Бегуновой Т.И. 3 848 руб. (300 руб. в возврат уплаченной государственной пошлины, 3548 руб. 60 коп. в возмещение иных судебных расходов); в пользу Евдокимовой Н.Ф. 3850 руб. (300 руб. в возврат уплаченной государственной пошлины, 3550 руб. в возмещение иных судебных расходов); в пользу Гусевой О.Г. 3860 руб. (300 руб. в возврат уплаченной государственной пошлины, 3560 руб. в возмещение иных судебных расходов).

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области Лебедева В.С. просит отменить решение суда в части возложения судебных расходов на Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает на незаконность и необоснованность решения суда ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права. Поскольку использование недостоверных сведений при установлении кадастровой стоимости земельных участков было допущено и произошло исключительно по вине оценщика, судебные издержки подлежат взысканию с ООО "Оценка и Консалтинг". Кроме того, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области не имеет собственных средств, за счет которых могут быть осуществлены выплаты судебных расходов.

Административные истцы Бегунова Т.И., Гусева О.Г., Евдокимова Н.Ф., извещенные 05.09.2016 почтовыми извещениями; административные ответчики - Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, извещенные 06.09.2016 факсимильной связью; заинтересованные лица ФГБУ "ФКП Россреестра", извещенное 07.09.2016 по электронной почте, ООО "Оценка и Консалтинг", извещенное 05.09.2016 почтовым извещением, в заседание судебной коллегии не явились.

Учитывая, что лица, участвующие в деле о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь ч. 4 ст. 247 Кодекса административного судопроизводства, определиларассмотреть дело в отсутствие административных истцов, представителей административных ответчиков, заинтересованных лиц, с участием представителя административных истцов Замятина Г.П.

Заслушав представителя административных истцов Замятина Г.П., исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (п. 1). Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка (п. 5).

Статьей 66 вышеназванного Кодекса определено, что кадастровая стоимость земельных участков устанавливается в результате государственной кадастровой оценки земель, проводимой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности (п. 2).

Порядок проведения государственной кадастровой оценки, в том числе и земель, урегулирован главой III.1 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Статья 24.18 названного Федерального закона устанавливает, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в суде или комиссии по рассмотрению споров об определении кадастровой стоимости объектов недвижимости в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости.

К недостоверным сведениям об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, относится допущенное при проведении кадастровой оценки искажение данных об объекте оценки, на основании которых определялась его кадастровая стоимость. Например, неправильное указание сведений в перечне объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, либо неправильное определение оценщиком условий, влияющих на стоимость объекта недвижимости (местоположение объекта оценки, его целевое назначение, разрешенное использование земельного участка, аварийное состояние объекта, нахождение объекта в границах санитарно-защитных зон и других зон с особыми условиями использования территории и иные условия), неправильное применение данных при расчете кадастровой стоимости, неиспользование сведений об аварийном состоянии объекта оценки. Кадастровые ошибки, повлиявшие на размер кадастровой стоимости, а также технические ошибки, повлекшие неправильное внесение сведений о кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости, следует расценивать как недостоверные сведения об объекте недвижимости (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости").

Как следует из материалов дела административные истцы, будучи собственниками земельных участков с кадастровыми номерами 66:06:4501020:1521, 66:06:4501020:1466, 66:06:4501020:1511, в силу ст.ст. 388-390 Налогового кодекса Российской Федерации являются плательщиками земельного налога, размер которого определяется исходя из величины кадастровой стоимости земельного участка, в связи с чем результаты определения кадастровой стоимости вышеуказанных земельных участков затрагивают их права.

Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 30.11.2012 N 1459, изданным на основании отчета об оценке N 217-11 об определении кадастровой стоимости земельных участков, предназначенных для дачного строительства, садоводства и огородничества, входящих в состав земель сельскохозяйственного назначения Свердловской области по состоянию на 01.01.2011, выполненного ООО "Оценка и консалтинг", были утверждены оспариваемые результаты кадастровой стоимости земельных участков.

Из отчета об оценке судом первой инстанции установлено и не оспаривается автором жалобы, что при осуществлении кадастровой оценки все вышеуказанные земельные участки, принадлежащие административным истцам, были включены в состав дачного некоммерческого товарищества "Рассоха" Белоярского района Свердловской области, а их кадастровая стоимость была рассчитана путем умножения площади земельных участков на удельный показатель кадастровой стоимости одного квадратного метра земельного участка в этом дачном некоммерческом товариществе, равном 1137,16 рублей.

Вместе с тем, из представленных суду документов следует, что вышеперечисленные земельные участки, принадлежащие административным истцам, были образованы путем раздела в апреле 2010 года земельного участка с кадастровым номером 66:06:4501020:0091. Все эти земельные участки вошли в состав дачного поселка "Крылья", для строительства которого 14.05.2010 создано дачное некоммерческое партнерство "Крылья".

Суд первой инстанции, установив, что при осуществлении кадастровой оценки земельных участков, оценщиком были искажены сведения о местоположении этих земельных участков, что повлекло за собой неправильное определение их кадастровой стоимости, поскольку она определялась на основании завышенного удельного показателя кадастровой стоимости земель, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ст. 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости), для пересмотра кадастровой стоимости земельных участков административных истцов.

Данный вывод суда основан на анализе действующего законодательства и материалов дела, и оснований для признания его неправильным не имеется.

В этой части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

В части удовлетворения требований Бегуновой Т.И., Евдокимовой Н.Ф., Гусевой О.Г. о взыскании в их пользу судебных расходов, судебная коллегия оснований для отмены решения суда также не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым в силу пунктов 4, 7 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом, административный истец Бегунова Т.И. понесла следующие судебные расходы: 3498 руб. 60 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя; 50 руб. в возмещение расходов, уплаченных нотариусу за удостоверение копии свидетельства о праве собственности на земельный участок; 300 руб. в возврат уплаченной государственной пошлины.

Административный истец Евдокимова Н.Ф. понесла судебные расходы: 3500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя; 50 руб. в возмещение расходов, уплаченных нотариусу за удостоверение копии свидетельства о праве собственности на земельный участок; 300 руб. в возврат уплаченной государственной пошлины.

Административный истец Гусева О.Г. понесла судебные расходы: 3500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя; 60 руб. в возмещение расходов, уплаченных нотариусу за удостоверение копии свидетельства о праве собственности на земельный участок; 300 руб. в возврат уплаченной государственной пошлины.

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу административных истцов, факты понесенных судебных расходов и их оплаты подтверждены материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административные истцы Бегунова Т.И., Евдокимова Н.Ф., Гусева О.Г. имеют право на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, которые подлежат взысканию с Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, как органа, утвердившего результаты государственной кадастровой оценки.

Судебная коллегия такой вывод суда первой инстанции полагает правильным, основанным на разъяснениях, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", согласно которым в случае удовлетворения требований об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости на основании недостоверности сведений об объекте оценки, в том числе в связи с исправлением кадастровой ошибки в сведениях, судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты государственной кадастровой оценки.

Исходя из изложенного, оснований для отмены решения суда в указанной части не имеется, а доводы апелляционной жалобы о том, что судебные издержки подлежат взысканию с заинтересованного лица ООО "Оценка и Консалтинг", по вине которого произошло искажение сведений о местоположении земельных участков, повлекшее неправильное определение кадастровой стоимости, основаны на неправильном толковании норм права.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области не имеет собственных средств, за счет которых могут быть осуществлены выплаты судебных расходов, не наделено полномочиями по распоряжению денежными средствами областного бюджета являются необоснованными, поскольку в соответствии с Положением о Министерстве по управлению государственным имуществом Свердловской области, утвержденным постановлением Правительства Свердловской области от 26.07.2012 N 824-ПП, Министерство обладает правами юридического лица, имеет расчетный счет в банке, соответствующие печать, штампы и бланки; отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского областного суда от 29.04.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области Лебедевой В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Шурыгина Л.Г.

Судьи: Шабалдина Н.В.

Белеванцевой О.А.