Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 05 октября 2016 г. по делу N 33а-17184/2016

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Шурыгиной Л.Г.,

судей Полевщиковой С.Н.,

Шабалдиной Н.В.,

при секретаре Ушаковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Спиридонова Н.В. к судебному приставу-исполнителю Североуральского районного отдела УФССП России по Свердловской области Розенталь О.Г., УФССП по Свердловской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе административного истца Спиридонова Н.В. на решение Североуральского городского суда Свердловской области от 27.06.2016,

Заслушав доклад председательствующего, объяснения административного истца Спиридонова Н.В., судебная коллегия

установила:

Спиридонов Н.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия Североуральского районного отдела УФССП России по Свердловской области (далее - Североуральского РОСП) по исполнению исполнительного листа ВС N 015625104 от 17.01.2013.

В обоснование требований указал, что должник по исполнительному производству Спиридонова И.А. отказывается добровольно исполнять требование исполнительного документа ВС N 015625104 от 17.01.2013 в части выплаты денежной компенсации в размере 55000 руб. Согласно постановлению об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 12.11.2015 Североуральский РОСП установил, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по взысканию его имущества оказались безрезультатными. Полагает, что судебный пристав-исполнитель Североуральского РОСП бездействовал, поскольку знал о наличии у Спиридоновой И.А. имущества, но не произвел его арест, в том числе имущества, которое было передано Спиридоновой И.А. при разделе имущества между супругами, и квартиры. Таким образом, Североуральским РОСП не были произведены все необходимые исполнительные действия в соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве, в отношении должника не вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, должник не привлечен к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ.

Решением суда исковые требования Спиридонова И.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что судебным приставом-исполнителем не приняты надлежащие меры для исполнения требований исполнительного документа в период с 01.08.2013 по 12.11.2015. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в административном иске.

Административный истец Спиридонов Н.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, полагая решение суда незаконным и подлежащем отмене.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Североуральского районного отдела УФССП России по Свердловской области Розенталь О.Г., представитель УФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Спиридонова (Дьякова) И.А. в заседание судебной коллегии не явились.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель Розенталь О.Г. извещена 06.09.2016 факсимильной связью, УФССП России по Свердловской области - 07.09.2016 по электронной почте, Спиридонова (Дьякова) И.А. - по почте.

Учитывая, что неявившиеся в судебное заседание лица извещены надлежащим образом, руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Североуральского РОСП незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Однако такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом первой инстанции не установлена, с чем судебная коллегия соглашается, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует п. 17 ч. 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия, подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.08.2013 судебным приставом-исполнителем Гущиной С.В. по заявлению взыскателя Спиридонова Н.В. от 08.08.2013 на основании исполнительного листа серии ВС N 015625104, выданного Североуральским городским судом 11.06.2013, возбуждено исполнительное производство N 12851/13/46/66, предмет исполнения: мировое соглашение, заключенное между Спиридоновым Н.В. с одной стороны и Спиридоновой И.А. с другой стороны, ...

16.10.2013 судебным приставом-исполнителем Гущиной С.В. составлен акт приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, согласно которому взыскателю было передано все имущество кроме кухонного комбайна.

В ходе исполнения судебным приставом-исполнителем указанного исполнительного производства сделаны запросы и получены ответы из ГИБДД (автотранспорт за должником не зарегистрирован), ОУФМС (получен адрес регистрации должника), Управления Пенсионного фонда в г. Североуральске (сведения на должника отсутствуют).

04.10.2013 судебным приставом-исполнителем Гущиной С.В. вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем Гущиной С.В. проверено наличие денежных средств на счетах должника в кредитных учреждениях и 08.10.2013 вынесены 3 постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, всего с должника взыскано и перечислено взыскателю 19 531, 92 руб.

В июле 2014 года исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю Розенталь О.Г., которой повторно направлены запросы в Гостехнадзор, Росреестр, банковские и иные кредитные организации, ОУФМС, Управление Пенсионного фонда ...

На указанные запросы поступили ответы об отсутствии у должника имущества, денежных средств, на которое возможно обратить взыскание.

09.09.2015 судебным приставом-исполнителем Розенталь О.Г. совершен выход в адрес по месту жительства должника; имущество, на которое возможно обратить взыскание, не установлено (л.д. 94).

12.11.2015 исполнительное производство окончено по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 47, п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве и в тот же день составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный лист возвращается взыскателю, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

Оценив представленные доказательства и доводы административного иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 12852/13/46/66 совершены необходимые исполнительные действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве; незаконного бездействия, нарушающего права взыскателя, судебным приставом-исполнителем не допущено.

Ссылка автора апелляционной жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя, в связи с непринятием мер к наложению ареста на имущество должника, является несостоятельной, поскольку движимого имущества должника, на которое может быть наложен арест, судебным приставом-исполнителем не выявлено. Наложение же ареста на квартиру, не отвечало бы принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Кроме того, право собственности должника Спиридоновой И.А. на квартиру прекратилось в 2014 году.

Вопреки доводам жалобы, в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора. Вопрос же наличия оснований для привлечения должника к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ находится в компетенции судебного пристава-исполнителя и не может быть предметом проверки в рамках настоящего спора. Кроме того, не привлечение должника к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ права взыскателя не нарушает.

Таким образом, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального, процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

решение Североуральского городского суда Свердловской области от 27.06.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Спиридонова Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Шурыгина Л.Г.

Судьи: Полевщикова С.Н.

Шабалдина Н.В.