Постановление Свердловского областного суда от 26 сентября 2016 г. по делу N 4А-863/2016

Заместитель председателя Свердловского областного суда Т.П. Баландина, рассмотрев жалобу Мерзлякова А.В. на вступившие в законную силу судебные решения по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Ревдинского судебного района от 12 апреля 2016 года

Мерзляков А.В.

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Указанное наказание назначено Мерзлякову А.В. за невыполнение 30 марта 2016 года законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решением судьи Ревдинского городского суда Свердловской области

от 16 мая 2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Мерзляков А.В. просит об отмене вынесенных судебных решений и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование доводов указывает на несоответствие доказательств фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, нахожу решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно постановлению судьи Мерзляков А.В., управлявший 30 марта 2016 года автомобилем "ВАЗ-21102" государственный регистрационный знак N с признаками опьянения (нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке), отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно соответствующему протоколу основанием для направления водителя Мерзлякова А.В. на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом водитель согласился пройти медицинское освидетельствование, что собственноручно указал в протоколе (л.д.7).

В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 30 марта 2016 года, у Мерзлякова А.В. выявлены клинические признаки опьянения, однако при этом результат исследования выдыхаемого воздуха был отрицательным. Кроме того, в акте указано, что после употребления 3 л воды он в течение часа не смог собрать мочу (л.д.8).

При рассмотрении дела Мерзляков А.В. утверждал, что не отказывался от сдачи анализа, однако не смог это сделать по физиологическим причинам (л.д.15). В рапорте выявившим правонарушение сотрудником ДПС ГИБДД указано, что Мерзляков А.В., согласившись на медицинское освидетельствование, не смог сдать анализы (л.д.10).

Согласно п. 14 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н и вступившего в законную силу 26 марта 2016 года (далее - Порядок освидетельствования), на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение):

1) установлено состояние опьянения;

2) состояние опьянения не установлено;

3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался.

Вместе с тем, по результатам медицинского освидетельствования Мерзлякова А.В. ни одно из предусмотренных вышеуказанным Порядком освидетельствования заключений о его состоянии, в том числе и об отказе от освидетельствования, не выносилось.

Кроме того, согласно п. 6 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (Приложение N 3 к Порядку освидетельствования), при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл.

Однако при рассмотрении дела указанные положения действующего законодательства не получили должную оценку с учетом доводов Мерзлякова А.В. о невозможности сдачи анализа, а также соответствующих сведений, указанных в рапорте сотрудником полиции и в акте медицинского освидетельствования врачом, проводившим его освидетельствование, которые в судебном заседании не допрашивались.

Поскольку выяснение этих обстоятельств имеет существенное значение для вывода о соблюдении процедуры медицинского освидетельствования Мерзлякова А.В., соответственно и для правильного разрешения дела о его виновности в отказе от медицинского освидетельствования, вынесенное по жалобе решение судьи городского суда, как не отвечающее требованиям ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При повторном рассмотрении настоящего дела необходимо правильно установить обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, дать должную оценку всем доказательствам в их совокупности, при необходимости - с участием специалистов Контрольной комиссии Министерства здравоохранения Свердловской области по вопросам медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на которую возложены функции по оценке соблюдения процедуры проведения освидетельствования.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.13, п. 3 ч. 2

ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Свердловского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Ревдинского городского суда Свердловской области от 16 мая 2016 года, вынесенное по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Ревдинского судебного района Свердловской области от 12 апреля 2016 года в отношении Мерзлякова А.В., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в тот же суд другим судьей.

.

Заместитель председателя

Свердловского областного суда Т.П. Баландина