Решение Свердловского областного суда от 05 октября 2016 г. по делу N 71-532/2016

Судья Свердловского областного суда Сазонова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 05 октября 2016 года протест прокурора города Каменска-Уральского Васильева В.В. на постановление судьи Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 08 июля 2016 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

главного специалиста отдела контроля по Южному управленческому округу Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области Шарипова Д.Р.

прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

установил:

согласно постановлению и.о. прокурора города Каменска-Уральского Н. о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, главный специалист отдела контроля по Южному управленческому округу Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области Шарипов Д.Р. провел внеплановую документарную проверку ООО "Управляющая компания "Сысертская собственность", при этом акт проверки не был вручен представителю проверяемого лица и не был направлен в адрес проверяемого лица заказным почтовым отправлением либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью. Таким образом, проверка проведена с нарушением требований Федерального закона N 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Постановлением судьи производство по делу об административном правонарушении в отношении Шарипова Д.Р. прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава правонарушения.

В протесте прокурор города Каменска-Уральского Васильев В.В. ставит вопрос об отмене постановления судьи, приводя доводы о наличии в действиях Шарипова Д.Р. состава правонарушения.

Проверив материалы дела и доводы протеста, не нахожу оснований для отмены постановления судьи.

Частью 2 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за грубое нарушение требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, выразившееся в непредставлении акта о проведенной проверке.

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

В соответствии с ч. 4 ст. 16 вышеуказанного закона акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля. При наличии согласия проверяемого лица на осуществление взаимодействия в электронной форме в рамках государственного контроля (надзора) или муниципального контроля акт проверки может быть направлен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, составившего данный акт, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю. При этом акт, направленный в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, составившего данный акт, проверяемому лицу способом, обеспечивающим подтверждение получения указанного документа, считается полученным проверяемым лицом.

Должностным лицом и судьей установлено, что 21 апреля 2016 года заместителем начальника отдела контроля по Южному управленческому округу Шариповым Д.Р. проведена внеплановая документарная проверка ООО "Управляющая компания "Сысертская собственность", при этом проверка проводилась в отсутствие законного представителя проверяемого лица, извещенного надлежащим образом.

Результаты проверки зафиксированы в акте N 29-20-03-118 от 21 апреля 2016 года (л.д. 12-14). Поскольку представитель проверяемого лица при проведении проверки не присутствовал, акт не был вручен ему в тот же день.

Согласно сопроводительному письму N 29-01-82/7661 от 21 апреля 2016 года (л.д. 19), указанный акт направлен в адрес проверяемого лица 21 апреля 2014 года посредством электронной почты (л.д. 20) и получен ООО "УК "Сысертская собственность" 21 апреля 2016 года (л.д. 62).

Кроме того, в судебное заседание представлены реестры на отправку корреспонденции (л.д. 73, 74) и копия почтовой квитанции (л.д. 75), из которых следует, что акт проверки также был направлен в адрес ООО "УК "Сысертская собственность" заказным почтовым отправлением 22 апреля 2016 года. Почтовое отправление получено ООО "УК "Сысертская собственность" 27 апреля 2016 года, что подтверждается соответствующим уведомлением (л.д. 66, 67). Оригинал уведомления исследован судьей районного суда в судебном заседании.

Доводы протеста о том, что из реестра почтовых отправлений не следует содержимое направляемого письма, признаются несостоятельными, поскольку в реестре имеется указание на исходящей номер корреспонденции 29-01-82-7661, что соответствует номеру сопроводительного письма о направлении акта в адрес ООО "УК "Сысертская собственность".

Ненаправление в адрес привлекаемого лица приложений к акту проверки не является существенным нарушением требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Согласие Шарипова Д.Р. с правонарушением и его пояснения, данные прокурору о том, что акт проверки направлялся им простой корреспонденцией, не могут являться достаточным основанием для привлечения его к административной ответственности.

Поскольку должностным лицом Шариповым Д.Р. требования закона выполнены в полном объеме, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в его действиях состав административного правонарушения. Этот вывод судьи основан на исследованных в судебном заседании доказательствах и в постановлении должным образом мотивирован.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи по доводам протеста не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 08 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главного специалиста отдела контроля по Южному управленческому округу Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области Шарипова Д.Р. - оставить без изменений, а протест прокурора - без удовлетворения.

Судья: