Решение Свердловского областного суда от 11 октября 2016 г. по делу N 71-534/2016

Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 11 октября 2016 года протест прокурора Тугулымского района Свердловской области Перепелкина М.Ю. на постановление судьи Тугулымского районного суда Свердловской области от 02 августа 2016 года, принятое в отношении должностного лица - заместителя главы администрации Тугулымского городского округа Уткина С.Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

12 июля 2016 года прокурором Тугулымского района Свердловской области Перепелкиным М.Ю. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - заместителя главы администрации Тугулымского городского округа Уткина С.Л.

Согласно постановлению прокурора, Уткин С.Л. умышленно не выполнил законных требований прокурора, изложенных в представлении об устранении нарушений законодательства N 1-75в-2016 от 15 апреля 2016 года.

Постановлением судьи Уткину С.Л. за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

В протесте прокурор Перепелкин М.Ю. ставит вопрос об отмене постановления судьи и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование своих доводов прокурор ссылается на ненадлежащую оценку судьей представленных доказательств вины должностного лица. По мнению прокурора, судья необоснованно исключил из объема обвинения Уткина С.Л. невыполнение требований представления в части непринятия мер, направленных на устранение выявленных нарушений и демонтажу незаконно установленных рекламных конструкций.

В возражениях на протест Уткин С.Л. просит оставить постановление судьи без изменения, полагая его законным и обоснованным. Кроме того, Уткин С.Л. указывает, что в настоящее время администрацией округа выданы предписания о демонтаже рекламных конструкций, пять из которых уже исполнены.

Изучив материалы дела и доводы протеста, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет за собой административную ответственность.

Из материалов дела усматривается, что прокуратурой Тугулымского района Свердловской области проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, в ходе которой установлено, что в непосредственной близости от автомобильных дорог Тугулымского городского округа расположено значительное количество рекламных конструкций, разрешение на установку которых не выдавалось, согласование их размещения с ОГИБДД ОМВД России по Тугулымскому району не производилось.

В связи с выявленными нарушениями, прокурором на имя главы Тугулымского городского округа 15 апреля 2016 года было внесено представление об устранении нарушений закона N 1-75в-2016, где прокурор потребовал в месячный срок рассмотреть представление с его участием, принять меры по устранению выявленных нарушений, представить сведения об исполнении представления, решить вопрос о применении мер дисциплинарного взыскания к виновным лицам.

Исполнение представления главой Тугулымского городского округа было поручено своему заместителю Уткину С.Л., который 27 мая 2016 года представил прокурору ответ о том, что администрацией округа принято решение о внесении изменений в Административный регламент предоставления муниципальной услуги "Выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории Тугулымского городского округа", утвержденных Постановлением администрации N 468 от 30 декабря 2015 года.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 12 июля 2016 года (л.д.2-5), объяснениями Уткина С.Л., где последний подтвердил факт нарушения установленного прокурором срока для направления сведений об исполнении предписания (л.д.5), представлением прокурора от 15 апреля 2016 года (л.д.6-7), ответами Уткина С.Л., главы округа (л.д.8,9) и иными доказательствами, собранными по делу.

Оценив собранные доказательства, в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к правильному выводу о допустимости, достоверности и достаточности приведенных доказательств, и наличии вины Уткина С.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое выразилось в нарушении установленного прокурором срока дачи ответа об исполнении представления.

Действия Уткина С.Л. квалифицированы судьей по ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы суда о том, что виновность Уткина С.Л. выразилась лишь в нарушении срока предоставления ответа на представление прокурора, являются обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела. При этом суд правильно указал, что в представлении прокурором не были определены конкретные меры, направленные на устранение нарушений и которые должны были принять должностные лица администрации, а установление месячного срока явно недостаточно для принятия исчерпывающих мер по их выполнению.

Кроме того, в представлении прокурора также содержалось требование рассмотреть вопрос о привлечении лиц, виновных в нарушении требований законодательства в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств к дисциплинарной ответственности.

Между тем данные требования, содержащиеся в предписании прокурора, не соответствуют положениям Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

Кроме того, ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить перечисленные в указанной норме дисциплинарные взыскания.

То есть, применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, оно производится в законодательно установленном порядке. Следовательно, содержащееся в представлении прокурора требование о привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности противоречит приведенным нормам Закона о прокуратуре и трудовому законодательству.

Таким образом, доводы протеста не содержат законных оснований для отмены постановления судьи, поскольку они, по сути, направлены на переоценку доказательств, а потому не могут быть признаны состоятельными.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Тугулымского районного суда Свердловской области от 02 августа 2016 года, принятое по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Уткина С.Л. оставить без изменений, протест прокурора - без удовлетворения.

Судья С.А. Вдовиченко