Решение Свердловского областного суда от 04 октября 2016 г. по делу N 72-1339/2016

Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 04 октября 2016 года жалобу Герасимова А.Ю. на решение судьи Сысертского районного суда Свердловской области от 15 июля 2016 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Сысертский" от 22 апреля 2016 года Герасимову А.Ю. по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Должностным лицом, вынесшим постановление, установлено, что Герасимов А.Ю., управляя автомобилем "Шкода" государственный регистрационный знак N, 22 апреля 2016 года в 10:20 часов на ул.Рабочая, 13 в г. Арамиль, проехал регулируемый перекресток на запрещающий "красный" сигнал светофора.

По результатам рассмотрения жалобы Герасимова А.Ю. решением судьи районного суда постановление должностного лица оставлено без изменений.

В жалобе Герасимов А.Ю. ставит вопрос об отмене принятых по делу решений. В обоснование своих доводов заявителем указано, что фактические обстоятельства дела судьей установлены неправильно, им не были нарушены Правила дорожного движения, на перекресток он выехал на разрешающий сигнал светофора. Герасимовым А.Ю. также указано на процессуальные нарушения, допущенные должностным лицом ГИБДД при производстве по делу.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав Герасимова А.Ю., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.

Как видно из материалов дела, судья в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме проверил законность и обоснованность постановления должностного лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за проезд на запрещающий сигнал светофора наступает административная ответственность.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения, красный сигнал, в том числе мигающий, желтый сигнал, запрещает движение и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Как усматривается из материалов дела, Герасимов А.Ю. требования Правил дорожного движения, изложенные выше, нарушил, поскольку проехал регулируемый перекресток на запрещающий "красный" сигнал светофора.

Частью второй ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Согласно материалам дела, при вынесении постановления о привлечении Герасимова А.Ю. к административной ответственности, последний не согласился с наличием события административного правонарушения и назначенным наказанием.

В силу того, что Герасимов А.Ю. не был согласен с выводами должностного лица ГИБДД о его виновности в нарушении п. 6.2 Правил дорожного движения, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, содержание и оформление которого соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены. Протокол составлен надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в нем, не имеется.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 22 апреля 2016 года, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Сысертский" С., соответствующим требованиям ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержащим сведения о совершенном Герасимовым А.Ю. административном правонарушении, видеозаписью, сделанной сотрудниками ГИБДД с места совершения правонарушения.

Совокупность приведенных выше доказательств, полученных в соответствии с требованиями закона, опровергает доводы жалобы Герасимова А.Ю. о невиновности.

Таким образом, его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рамках рассмотрения жалобы на постановление должностного лица судьей были изучены доказательства, имеющиеся в деле и представленные Герасимовым А.Ю., которым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы на решение судьи, аналогичные доводам жалобы заявителя на постановление должностного лица, судьей проверены и мотивированно отвергнуты. При этом выводы суда должным образом мотивированы, всем доводам заявителя дана надлежащая оценка.

Административное наказание назначено Герасимову А.Ю. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждения Герасимова А.Ю. о нарушении его процессуальных прав, необоснованны. Как усматривается из материалов дела при вынесении постановления и составлении протокола об административном правонарушении права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, Герасимову А.Ю. разъяснены, о чем свидетельствует его подписи в соответствующих графах. При этом воспользовавшись своим правом, он дал свои объяснения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 25.1, ч. ч. 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, само определяет как необходимость привлечения защитника к участию в своем деле, так и лицо, которому может доверить осуществление своей защиты.

Таким образом, учитывая, что Герасимов А.Ю. ходатайства о допуске в дело конкретного защитника не заявлял, непредставление адвоката непосредственно на этапе привлечения его к административной ответственности (то есть, вынесения постановления и составления протокола об административном правонарушении) не нарушило конституционные права Герасимова А.Ю., поскольку он не был лишен возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде, что им сделано не было.

Ходатайство Герасимова А.Ю. о направлении дела об административном правонарушении на рассмотрение по его месту жительства разрешено должностным лицом надлежащим образом с вынесением соответствующего определения.

Все вышеназванные процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России "Сысертский" С.., имеющим специальное звание - старший лейтенант полиции. В силу этого он имеет в соответствии с положениями п. 6 ч. 2 ст. 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 8 ч. 1 ст. 13, п. 3 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" право рассматривать дело и составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований сомневаться в объективности представленных сотрудником ГИБДД С. доказательств, не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены вынесенных по делу решений, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Сысертского районного суда Свердловской области от 15 июля 2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Герасимова А.Ю. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья: