Решение Свердловского областного суда от 11 октября 2016 г. по делу N 72-1356/2016

Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 11 октября 2016 года жалобу законного представителя юридического лица - Акционерного общества "Медицинские технологии" (далее АО "Медицинские технологии") Малышева В.А. и защитника юридического лица Агапочкиной М.А. на решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17 августа 2016 года, вынесенное по жалобе на постановление должностного лица,

установил:

постановлением заместителя главного государственного санитарного врача в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга N 605 от 28 апреля 2016 года юридическому лицу - АО "Медицинские технологии" по ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. Кроме того, этим же должностным лицом 28 апреля 2016 года в адрес АО "Медицинские технологии" внесено представление N 01-08-17/3777 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Должностным лицом установлено, что Общество в ходе осуществления медицинской деятельности допустило нарушения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации общественных помещений, зданий, сооружений.

По результатам рассмотрения жалобы Малышева В.А. решением судьи районного суда постановление и представление должностного лица оставлены без изменений.

В жалобах Малышев В.А. и защитник Агапочкина М.А. ставят вопрос об изменении состоявшихся по делу решений в части признания Общества виновным в нарушении положений п. 2.6 СанПин 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность" (далее СанПин 2.1.3.2630-10). В обоснование доводов жалобы заявители указывают, что должностное лицо и суд

расширительно толкуют данную норму, так как прямого запрета на оказание специализированной медицинской помощи в стационарных условиях в ней не содержится. Кроме того, по мнению Малышева В.А. и Агапочкиной М.А., суд необоснованно не принял во внимание выводы, содержащиеся в экспертных заключениях, полученных юридическим лицом в установленном порядке для прохождения процедуры лицензирования, не дав им никакой оценки. Также указанные лица заявляют, что работа медицинского стационара организована в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения Свердловской области N 542-П от 10 октября 2002 года.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав защитников юридического лица Агапочкину М.А., Черногубову Н.В., Абушенко Г.Э., поддержавших доводы жалобы, специалистов Роспотребнадзора К. и Б., возражавших против доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает в частности наличие виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Эти требования закона должностным лицом и судьей не выполнены, обстоятельства дела исследованы неполно, вопрос о наличии вины Общества не исследован.

Из материалов дела следует, что в период с 04 февраля по 29 марта 2016 года уполномоченными должностными лицами Роспотребнадзора была проведена плановая выездная проверка деятельности АО "Медицинские технологии", которое оказывает населению платные медицинские услуги в 4-х клиниках "Здоровье 365", расположенных в г. Екатеринбурге по ул. Белинского,119, ул. Кузнечной,83, Бажова,68 "а", Союзной, 2.

В ходе проверки было установлено, что осуществляемая юридическим лицом медицинская деятельность в клинике, расположенной по ул. Кузнечная, 83 не соответствует положениям санитарного законодательства. В частности, АО "Медицинские технологии" в нарушение, п.2.6 СанПин 2.1.3.2630-10, разместило круглосуточный стационар на 26 коек на 3-м этаже 19-этажного жилого дома.

Как установлено при рассмотрении дела, АО "Медицинские технологии" осуществляется медицинская деятельность на основании лицензии N ЛО-66-01-003692 от 12 ноября 2015 года, которая ранее неоднократно переоформлялась.

Обязательным условием для принятия решения о выдаче лицензии является представление соискателем лицензии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, которые соискатель лицензии предполагает использовать для осуществления определенных видов деятельности.

01 февраля 2016 года АО "Медицинские технологии" ФБУН ЕМНЦ ПОЗРПП Роспотребнадзора выдано санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии зданий строений, сооружений, оборудования и иного имущества на объекте по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кузнечная, 83 работ при оказании высокотехнологичной медицинской помощи в стационарных условиях по травматологии и ортопедии положениям СанПиН 2.1.3.2630-10 (т.1 л.д.8-10).

Вместе с тем данные обстоятельства должностным лицом и судьей не оценены.

Требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию, противоэпидемическому режиму, профилактическим и противоэпидемическим мероприятиям, условиям труда персонала, организации питания пациентов и персонала организаций, осуществляющих медицинскую деятельность, установлены СанПиН 2.1.3.2630-10.

Согласно пункту 2.6 СанПиН 2.1.3.2630-10, нарушение положений которого вменено в вину юридическому лицу, предъявляет требования к размещению лечебно-профилактических организаций, в жилых и общественных зданиях, при наличии отдельного входа, допускается размещать только амбулаторно-поликлинические лечебно-профилактические организации мощностью не более 100 посещений в смену, включая фельдшерско-акушерские пункты (ФАПы), организации с дневными стационарами.

Из определений лечебно-профилактических организаций и амбулаторно-поликлинических организаций, данных в приложении N 16 к СанПиН 2.1.3.2630-10, следует, что стационарная медицинская помощь может быть оказана как в условиях дневного стационара, так и в условиях круглосуточного.

Приказом Министерства здравоохранения Свердловской области N 542-П от 10 октября 2002 года "Об утверждении "Временного стандарта организации хирургического стационара кратковременного пребывания" утверждена еще одна форма оказания медицинской помощи на территории Свердловской области - стационар кратковременного пребывания. В соответствии с Приказом данная форма оказания медицинской помощи предназначена для оказания плановых операций с использованием эндоскопической техники, при этом сроки нахождения пациента под круглосуточным наблюдением не должны превышать 5 суток.

В жалобах законный представитель Малышев В.А., в судебном заседании защитники Агапочкина М.А. и Черногубова Н.В. настаивали на том, что оказание населению медицинской помощи АО "Медицинские технологии" осуществляется в стационаре кратковременного пребывания. Доказательств, опровергающих данное утверждение защитников, суду не представлено и материалы дела не содержат.

Обосновывая свои выводы о нарушении юридическим лицом требований санитарного законодательства в части размещения круглосуточного стационара в жилом доме, должностное лицо, вынесшее постановление и суд, рассматривающий жалобу, пришли к выводу о доказанности обвинения, опираясь на следующие доказательства - лист записи результатов измерений температуры, других исследований и процедур к истории болезни пациента N 91, скриншот сайта, договор возмездного оказания услуг, сведения, предоставленные юридическим лицом о количестве лиц, пролеченных в стационаре.

Вместе с тем, пациент, лист измерения температуры которого, представлен в деле, должностным лицом не установлен и по обстоятельствам прохождения и длительности своего лечения не опрошен, история его болезни также не исследована. Защитник Агапочкина М.А. в судебном заседании пояснила, что данный пациент пребывал в стационаре не более пяти дней, затем - находился на дневном стационаре, измерения и исследования его состояния здоровья производились лишь с целью выяснения динамики выздоровления.

Специалист Роспотребнадзора Б., проводившая проверку деятельности юридического лица, пояснила в суде второй инстанции, что вывод о длительном пребывании указанного пациента был ею сделан основываясь на отсутствии в медицинской карте сведений о смене постельного белья пациента. С учетом установленных фактических обстоятельств дела, прихожу к выводу, что данное обстоятельство также подтверждает доводы защитника Агапочкиной М.А. о пребывания пациента в стационаре не более пяти дней.

Договор возмездного оказания услуг в материалах дела отсутствует, контролирующим органом не представлен и не исследован. Иные сведения (скриншот, справка), на которое сослалось должностное лицо при вынесении постановления, не обладают признаками относимости, поскольку несут общую информацию, не касающуюся существа данного дела.

Таким образом, оценивая в порядке ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанные ранее документы и представленные в деле доказательства, полагаю, что вина АО "Медицинские технологии" в нарушении п. 2.6 СанПиН 2.1.3.2630-10 в части размещения в жилом доме круглосуточного стационара не доказана.

В силу положений ч. 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, постановление и представление в отношении АО "Медицинские технологии" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение судьи районного суда, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на указанные процессуальные акты, подлежат изменению, а производство по делу в этой части - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя главного государственного санитарного врача в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга N 605 от 28 апреля 2016 года и его представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения N 01-08-17/3777 от 28 апреля 2016 года, решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении АО "Медицинские технологии" изменить, исключив из них суждения о нарушении Обществом требований п.2.6 СанПиН 2.1.3.2630-10 в части размещения в жилом доме круглосуточного стационара, в остальной части обжалуемые решения оставить без изменения, жалобу - удовлетворить частично.

Судья: