Решение Свердловского областного суда от 11 октября 2016 г. по делу N 72-1371/2016

Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 11 октября 2016 года жалобу и.о. начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Качканар, г. Кушва, г. Красноуральск, г. Нижняя Тура Поповой О.Б. на решение судьи Красноуральского городского суда Свердловской области от 03 августа 2016 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением и.о. начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Качканар, г. Кушва, г. Красноуральск, г. Нижняя Тура Поповой О.Б. от 07 июня 2016 года юридическому лицу - Муниципальному бюджетному учреждению "Муниципальный заказчик" (далее МБУ "Муниципальный заказчик") по ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Должностным лицом, вынесшим постановление, установлено, что Учреждением были нарушены экологические и санитарно-эпидемиологические требования при обращении с отходами производства и потребления, выразившееся в необеспечении установки площадки для мусоросборников на участке городского кладбища в г. Красноуральске.

Постановлением судьи дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении МБУ "Муниципальный заказчик" прекращено.

В жалобе должностного лица Роспотребнадзора Поповой О.Б. содержится просьба об отмене постановления судьи. Заявитель полагает, что в деле имеется достаточная совокупность доказательств, свидетельствующих о виновности юридического лица в нарушении требований санитарного и экологического законодательства. Также Попова О.Б. указывает, что правонарушение, совершенное МБУ "Муниципальный заказчик", было выявлено должностным лицом Роспотребнадзора непосредственно в ходе проведения совместной с прокуратурой проверки, а потому утверждения суда о нарушении в ходе производства по делу положений Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее Федеральный закон о защите прав юридических лиц), неверны.

В возражениях на жалобу защитник юридического лица Володина С.А. указывает, что решение судьи является законным и обоснованным, а потому отмене, по ее мнению, не подлежит.

Изучив материалы дела с учетом доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.

Проверка законности судебного решения показывает, что оно основывается на материалах, которые были полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Принимая решение о прекращении дела, судья, действуя в рамках предоставленной ему компетенции, пришел к выводу о том, что специалист Роспотребнадзора был привлечен к проведению прокурорской проверки, а потому его участие в ней не может расцениваться как самостоятельное контрольное мероприятие, подпадающее под действие Федерального закона о защите прав юридических лиц. Суд правильно установил, что должностное лицо Роспотребнадзора незаконно провело проверку соответствия действий МБУ "Муниципальный заказчик" санитарному законодательству и впоследующем незаконно привлекло Учреждение к административной ответственности.

Вместе с тем, решение судьи подлежит уточнению.

В силу ч. 1 ст. 20 Федерального закона о защите прав юридических лиц результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных данным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Кроме того, административным законом предусмотрено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений ч. 1 и 4 ст. 1.5 названного Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку судом сделан правильный вывод о том, что проверка проведена органом государственного контроля с грубым нарушением установленных Федеральным законом о защите прав юридических лиц требований к организации и проведению проверок, то производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу акты.

Таким образом, оценивая имеющиеся в деле материалы, считаю, что должностным лицом не представлено доказательств существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы, по сути, направлены на переоценку доказательств, а потому не могут быть признаны состоятельными.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Красноуральского городского суда Свердловской области от 03 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица - МБУ "Муниципальный заказчик" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья: Вдовиченко С.А.