Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 01 сентября 2016 г. по делу N 33-5174/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Юдина В.Н.,

судьей Мананниковой Т.А., Пономарева Р.С.,

при секретаре судебного заседания Анисимовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 16 июня 2016 года, которым назначена повторная экспертиза по делу по иску администрация муниципального образования "Город Архангельск" к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Пономарева Р.С., судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования "Город Архангельск" обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения - "адрес".

Обжалуемым определением от 16 июня 2016 года по делу по ходатайству представителя истца назначена повторная экспертиза с целью определения технического состояния предоставляемого жилого помещения.

С данным определением не согласилась ФИО1, в частной жалобе просит определение отменить, ссылаясь при этом на нецелесообразность назначения по делу повторной экспертизы и приостановления производства по делу.

Прокурор в возражении на частную жалобу указал на законность и обоснованность постановленного судом определения о назначении повторной строительно-технической экспертизы.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 333 ГПК РФ, рассмотрела дело по частной жалобе с участием ФИО1, ее представителя ФИО6, ФИО2, представителя администрации муниципального образования "Город Архангельск" ФИО7, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле. Риск неполучения судебной корреспонденции несет адресат.

Изучив материалы дела, проверив законность постановленного судом определения, обоснованность доводов частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 104, 218, 331 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только лишь в части вопросов, связанных с судебными расходами, и в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Согласно положениям статей 87, 216 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из материалов дела следует, что представитель истца, ссылаясь на проведение ремонтных работ и приведение жилого помещения, предлагаемого для переселения ответчиков, в надлежащее санитарное и техническое состояние, заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Удовлетворяя данное ходатайство, суд назначил по делу судебную экспертизу и приостановил производство по делу на время проведения экспертизы.

В силу изложенных выше положений процессуального закона, законность приостановления производства по делу в связи с назначенной по делу судебной экспертизой сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Оснований для проверки законности обжалуемого определения в части целесообразности назначения судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 16 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Юдин

Судьи Т.А. Мананникова

Р.С. Пономарев