Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 сентября 2016 г. по делу N 33-5382/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Гулевой Г.В. и Маслова Д.А.,

при секретаре Лысенко И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Д на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 07 июля 2016 года, которым постановлено:

"исковые требования Д к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Северодвинске Архангельской области о признании права на досрочное назначение пенсии, обязании назначить пенсию, оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Хмара Е.И., судебная коллегия

установила:

Д обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Северодвинске Архангельской области (далее - ГУ УПФ в городе Северодвинске, пенсионный орган) о признании права на досрочное назначение пенсии в связи с работой с тяжелыми условиями труда по Списку N 2, и возложении обязанности назначить пенсию.

В обоснование иска указала, что 02 марта 2016 года она обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Однако в назначении пенсии было отказано по причине отсутствия необходимого специального стажа работы, из которого был исключен период ее работы в войсковой части N 32242 в должности маляра с 10 июля 1986 года по 30 января 1987 года. Считает решение ГУ УПФ в городе Северодвинске от 06 апреля 2016 года неправомерным, так как требуемая продолжительность специального стажа с учетом спорного периода у нее имелась на момент достижения возраста 48 лет, т.е. 30 марта 2016 года.

Истец Д, ее представитель С в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик ГУ УПФ в городе Северодвинске, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, в представленных возражениях с иском не согласился.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено судом при данной явке.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласился истец Д и в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом не дана оценка представленным ею в материалы дела доказательствам: архивным документам и сообщениям Центра гигиены и эпидемиологии в г. Северодвинске (ЦГиЭ), Роспотребнадзора г. Северодвинска, приказу N260 по СУ N7 от 19 декабря 1994 года, приказам о приеме и увольнении в части записей о наименовании и совмещении профессий, которые подтверждают условия ее труда как маляра, то есть работу в зоне дыхания с вредными веществами 3-го класса опасности. Считает, что суд неправильно истолковал разъяснения, содержащиеся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", в части доказательств характера работы. Она же в суде доказывала с помощью свидетелей свои трудовые функции в качестве маляра полный рабочий день, что не запрещает ни трудовое, ни пенсионное законодательство, ни акты Верховного Суда РФ, а не вредные условия труда. Полагает необоснованной ссылку суда на обстоятельства назначения пенсии свидетелю М, установленные решением Северодвинского городского суда по гражданскому делу N, в котором она не участвовала. Ссылаясь на законодательство, действовавшее в период с 1986 по 1987 год (Закон СССР от 14 июля 1956 года "О государственных пенсиях", Постановление Совмина СССР от 03 августа 1972 года. N590 "Об утверждении положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий"), указывает на допустимость доказывать трудовые функции, стаж, в том числе льготный, условия труда (вредные, тяжелые, особо вредные) с помощью показаний не менее двух свидетелей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, стороны не явились. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения в пределах доводов жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что 02 марта 2016 года Д, 30 марта 1968 года рождения, обратилась в ГУ УПФ в городе Северодвинске с заявлением о назначении пенсии в связи с тяжелыми условиями труда по Списку N 2, по достижении возраста 48 лет.

Решением ГУ УПФ в городе Северодвинске от 06 апреля 2016 года N39/17 в назначении досрочной страховой пенсии по старости истцу отказано, в связи с отсутствием требуемого специального стажа работы с особыми условиями труда.

Пенсионным органом учтен страховой стаж истца 26 лет 08 месяцев 10 дней, стаж работы в районах Крайнего Севера 25 лет 11 месяцев 08 дней, стаж работы по Списку N 2 - 02 года 10 месяцев 09 дней (в льготном исчислении 04 года 03 месяца 11 дней), при требуемом не менее 5 лет.

В специальный стаж не был включен период работы истца в войсковой части N32242 с 10 июля 1986 года по 30 января 1987 года в качестве маляра-штукатура 3 разряда.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для включения в специальный стаж истца по Списку N 2 периода работы истца в войсковой части N32242 с 10 июля 1986 года по 30 января 1987 года, поскольку истец не представила доказательств, подтверждающих особый характер трудовой деятельности.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку он основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при соблюдении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

С 01 января 2015 года основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии устанавливаются в соответствии с Федеральным законом РФ от 23.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Закон N 400-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Закона N 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 Закона N 400-ФЗ, женщинам по достижении возраста 50 лет, если они поработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 10 лет, имеют страховой стаж не менее 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 Закона N 400-ФЗ на один год за каждые 2 года такой работы женщинам.

Часть 2 статьи 33 Закона N 400-ФЗ предусматривает лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 лет в приравненных к ним местностях и имеющим необходимый для досрочного назначения страховой пенсии по старости стаж на соответствующих видах работ, уменьшение возраста, установленного для назначения пенсии, на пять лет.

На основании части 2 статьи 30 Закона N 400-ФЗ Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей, учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии, утверждаются Правительством РФ.

Согласно коду профессии 13450 подраздела 23200000 раздела XXXIII Списка N2 Производств, работ, профессий, должностей и показаний с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, право на льготное пенсионное обеспечение предоставлено малярам, занятым на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности.

Однако, согласно архивной справке N 18-05-02/973 от 25 ноября 2013 года приказом N 274-к от 09 июля 1986 года истец была зачислена на работу с 10 июля 1986 года в войсковую часть 32242 маляром (строительным), штукатуром третьего разряда, и согласно приказу N 44 от 09 февраля 1987 года уволена с должности маляра-штукатура 3 разряда 30 января 1987 года за прогул.

В личной карточке формы Т-2 профессия (должность) истца указана "маляр-штукатур 3 разряда".

В лицевых счетах на выплату заработной платы истец значится по профессии: 1986 год - маляр, штукатур 3 разряда; 1987 год - штукатур, маляр 3 разряда.

Согласно диплому истцу присвоена 08 июля 1986 года квалификация маляр 3 разряда, штукатур 3 разряда по профессии маляр, штукатур.

Представленные документы не содержат сведений о переводе истца в спорный период работы именно по профессии маляр.

При этом трудовая книжка истцом представлена за период, начиная с 27 июня 1994 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что из указанных документов не следует занятость истца по профессии маляра с веществами не ниже третьего класса опасности, в связи с чем оснований для включения в специальный стаж работы по Списку N 2 периода работы истца с 10 июля 1986 года по 30 января 1987 года не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленная истцом копия приказа начальника СУ-7 от 19 декабря 1994 года N 260, верно не принята судом во внимание, поскольку к рассматриваемому периоду не относится.

Ссылки в апелляционной жалобе на информацию ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области" и Северодвинского территориального отдела Роспотребнадзора по Архангельской области о работе маляров войсковой части N32242 в условиях выделения в воздух рабочей зоны химических веществ 3 класса опасности, выводы суда не опровергают, поскольку представленные сведения не свидетельствуют о постоянной занятости истца в этих условиях.

Суд обоснованно не принял в качестве доказательств показания свидетелей о работе истца только по профессии маляр в условиях вредности, как не соответствующие имеющимся в деле письменным доказательствам, что отвечает требованиям статьи 67 ГПК РФ и разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения с судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии".

Судом установлено, что стаж работы Д по Списку N 2 на момент обращения к ответчику составил 02 года 10 месяцев 09 дней (в льготном исчислении 04 года 03 месяца 11 дней), что является недостаточным для назначения пенсии.

В поданной апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, а содержится попытка дать иную оценку представленным суду доказательствам.

При рассмотрении данного дела судом правильно применены к спорным правоотношениям нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства, верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом, в пределах доводов жалобы, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 07 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д без удовлетворения.

Председательствующий Е.И. Хмара

Судьи Г.В. Гулева

Д.А. Маслов