Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 сентября 2016 г. по делу N 33-5417/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Мананниковой Т.А., Романовой Н.В.

при секретаре судебного заседания Анисимовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по частной жалобе Сабурова А.В. на частное определение Няндомского районного суда Архангельской области от 12 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В. судебная коллегия

установила:

Сабуров А.В. обратился в суд с иском к Буториной С.А. о признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на "адрес" в "адрес", признании действительным и состоявшимся договора купли-продажи, прекращении права собственности, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права.

Решением Няндомского районного суда Архангельской области от 12 июля 2016 года требования Сабурова А.В. оставлены без удовлетворения.

Одновременно судом постановленочастное определение, с которым не согласился истец Сабуров А.В., в поданной частной жалобе просит отменить определение суда.

В обоснование доводов частной жалобы указал, что, по его мнению, имеет место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств. На основании того, что Борисов В.А. не сообщил сотруднику полиции при опросе о заключении им ДД.ММ.ГГГГ сделки купли-продажи ? доли спорной квартиры, суд пришел к выводу о ничтожности данного договора, как фактически заключенного после смерти Буторина С.В.

Между тем, Борисов В.А. в судебном заседании пояснил, что на все вопросы, заданные ему сотрудником полиции, он ответил. Вопросов относительно принадлежности спорной квартиры сотрудник полиции ему не задавал. Поэтому никаких пояснений в этой части он не давал.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал, проверив законность частного определения, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.226 ГПК РФ в случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.

При вынесении частного определения суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований полагать, что при рассмотрении дела истцом Сабуровым А.В. были предъявлены суду фальсифицированные доказательства, а именно договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, а также усматриваются мошеннические действия со стороны Борисова В.А. и Сабурова А.В. с целью завладения квартирой, принадлежавшей Буторину С.В.

Судебная коллегия с данными выводами суда не может согласиться по следующим основаниям.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор купли-продажи спорного недвижимого имущества был заключен между представителем продавца Борисовым В.А. и покупателем Сабуровым А.В. после смерти продавца Буторина С.В., что свидетельствует о ничтожности данной сделки.

При этом данный вывод суда о фальсификации указанного договора основан на объяснении Борисова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ органам полиции при рассмотрении заявления Коновал Л.Н. об истребовании документов на вышеуказанную квартиру, из которых не следовало, что на ДД.ММ.ГГГГ доля в квартире, принадлежащая Буторину С.В., была продана.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия пришла к выводу о том, что не сообщение Борисовым В.А. сотруднику полиции о заключении договора купли - продажи на спорное имущество безусловно не свидетельствует о том, что такой договор не был заключен.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ однозначно следует волеизъявление сторон на совершение купли - продажи доли в квартире, при этом соглашение по всем существенным условиям договора между сторонами было достигнуто, а именно сторонами договора определен его предмет - ? доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, согласована цена квартиры в размере "данные изъяты" рублей, которая уплачена продавцом покупателю при подписании договора. Факт получения денежных средств от истца Сабурова А.В. в указанной сумме Борисов В.А. подтвердил. Форма договора, установленная законом, соблюдена.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о фактическом заключении ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Борисовым В.А., представителем Буторина С.В. договора купли-продажи указанного имущества, совершенным в надлежащей форме, который содержит соглашение между сторонами по всем существенным условиям, что указывает на его действительность.

При таких обстоятельствах, выводы суда о фальсификации договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ и мошеннических действиях со стороны Борисова В.А. и Сабурова А.В. не могут быть признаны обоснованными.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое частное определение суда не может быть признано законным и обоснованным в связи с чем подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Частное определение Няндомского районного суда Архангельской области от 12 июля 2016 года отменить.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Т.А. Мананникова

Н.В. Романова