Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 03 октября 2016 г. по делу N 33-5443/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Роговой И.В.,

судей Грачевой Н.В., Пономарева Р.С.,

при секретаре Черняевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 12 мая 2016 г., которым постановлено:

"исковые требования Лебедева Б.С. к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу Лебедева Б.С. страховое возмещение в сумме "данные изъяты"., расходы на оценку в сумме "данные изъяты"., неустойку в сумме "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты"., штраф в сумме "данные изъяты"., судебные расходы в сумме "данные изъяты"

В удовлетворении иска Лебедева Б.С. к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании финансовой санкции, неустойки в остальной сумме отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" государственную пошлину в сумме "данные изъяты" в доход местного бюджета".

Заслушав доклад судьи Грачевой Н.В., судебная коллегия

установила:

Лебедев Б.С. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 12 октября 2015 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах", где застрахована его гражданская ответственность. Выплата страхового возмещения истцу не произведена. Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила "данные изъяты"., расходы по оплате услуг оценщика - "данные изъяты". Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере "данные изъяты"., неустойку за период с 04 ноября 2015 г. по 30 марта 2016 г. "данные изъяты" финансовую санкцию "данные изъяты"., компенсацию морального вреда "данные изъяты"., расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты"., на изготовление копий документов "данные изъяты"., по нотариальному оформлению документов "данные изъяты"., штраф.

В судебное заседание истец не явился, представитель истца Иорданская Т.Г. требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Титова К.О. с требованиями не согласилась, ходатайствовала об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. В случае разрешения спора по существу просила в удовлетворении требований о взыскании неустойки и финансовой санкции отказать, размер компенсации морального вреда, судебных расходов снизить.

Третье лицо Смоляков А.В. в суд не явился.

Суд постановилрешение, с которым не согласился ответчик в лице представителя Титовой К.О. в части взыскания штрафа и неустойки, просит его изменить.

В апелляционной жалобе указано, что факт обращения истца к страховщику 13 октября 2015 г. не подтвержден, весь пакет документов был приложен к претензии и получен ответчиком 20 октября 2015 г. Кроме того в представленных документах отсутствовала копия паспорта получателя платежа Паршева В.А. Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении потерпевшим правом, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Иорданская Т.Г. просила оставить обжалуемое решение суда без изменения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам и ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что истец Лебедев Б.С. является собственником автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты".

В результате ДТП, произошедшего 12 октября 2015 г. по вине водителя Смолякова А.В., управлявшего автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", автомобиль истца получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца застрахована у ответчика.

13 октября 2015 г. сотрудник страховой компании отказал истцу в приеме заявления о прямом возмещении убытков, сославшись на запрет руководства, о чем был составлен акт (л.д. 34).

14 октября 2015 г. истец вручил страховщику уведомление об осмотре поврежденного транспортного средства, назначенного на 16 октября 2015 г., на который представитель ответчика не явился.

20 октября 2015 г. истец направил ответчику претензию, приложив, в том числе, экспертное заключение ООО "Респект" N 2474 от 16 октября 2015 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет "данные изъяты"., расходы на оценку "данные изъяты"

Письмами от 23 октября, 26 ноября 2015 г. истцу предложено представить паспорт получателя платежа для перечисления страхового возмещения.

На момент принятия оспариваемого решения страховая выплата ответчиком не произведена.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что страховщик свои обязательства по договору страхования не исполнил надлежащим образом в установленный законом срок, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, а доводы апелляционной жалобы о представлении истцом всех необходимых для выплаты документов в отдел урегулирования убытков только вместе с претензией, что свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны, не могут быть приняты во внимание, как несоответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацами третьим и четвертым п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Место нахождения и почтовые адреса страховщика, а также всех представителей страховщика, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в перечне представителей страховщика, являющемся приложением к страховому полису.

В силу п. 1 ст. 21 Закона об ОСАГО страховщик должен иметь в каждом субъекте Российской Федерации своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и прямом возмещении убытков, а также на осуществление страховых выплат и прямое возмещение убытков. Услуга по заключению договоров обязательного страхования должна предоставляться в любом обособленном подразделении страховщика (филиале).

Как следует из представленных в материалы дела документов, в том числе страхового полиса ЕЕЕ N 0711358627, выданного Лебедеву Б.С., филиал ПАО СК "Росгосстрах" в городе Архангельске расположен по адресу: улица Попова, 15.

С заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО представитель истца обратился в Архангельский филиал ответчика 13 октября 2015 г. по адресу: улица Попова, 15. В принятии заявления с необходимыми для страховой выплаты документами было отказано ведущим специалистом Суровцевой Ю.К. по причине запрета руководства.

Обстоятельства отказа страховщика принять документы зафиксированы в дополнительном поле заявления (л.д. 33 - 34).

Таким образом, факт обращения представителя истца 13 октября 2015 г. с заявлением о страховой выплате со всеми необходимыми для выплаты документами и отказа ответчика принять указанные документы считается установленным.

Ссылка в жалобе на непредставление потерпевшим необходимых документов в страховую компанию, что препятствовало страховой выплате, судебной коллегией также отклоняется.

Действительно, как указано в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса РФ).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П (далее - Правила страхования), должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных п. 3.10 Правил страхования, согласно которому потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя), документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; банковские реквизиты; согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; справку о дорожно-транспортном происшествии; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования.

Вместе с тем из материалов дела следует, что истцом были представлены все необходимые документы, в том числе, копия документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя), нотариально заверенная доверенность с правом получения страховых выплат, которая содержала информацию о паспортных данных представителя, а также банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения.

Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в представленных в страховую компанию документах, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в выплате страхового возмещения у страховщика не имелось, и суд обоснованно возложил на ответчика ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору страхования в виде неустойки и штрафа.

Каких-либо иных доводов, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 12 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Рогова

Судьи Н.В. Грачева

Р.С. Пономарев