Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 сентября 2016 г. по делу N 33-5487/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Гулевой Г.В. и Котова Д.О.,

при секретаре Шепуревой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по частной жалобе Ш на определение судьи Онежского городского суда Архангельской области от 29 июня 2016 года, с учетом определения Онежского городского суда Архангельской области от 29 июля 2016 года об исправлении описки, которым постановлено:

"в принятии искового заявления Ш к ФКУ ИК-16 УФСИН России по Архангельской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, отказать.

Копию определения с исковым заявлением и всеми приложенными к нему документами направить Ш".

Заслушав доклад судьи Хмара Е.И., судебная коллегия

установила:

Ш обратился в суд с иском к федеральному государственному учреждению "Исправительная колония N" УФСИН России по Архангельской области (далее - ФКУ ИК-16 УФСИН России по Архангельской области, Учреждение) о взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты".

В обоснование заявленных требований указал, что с 2005 по 2007 год отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Архангельской области. 26 июня 2006 года при работе в столярном цехе Учреждения при исполнении им трудовых обязанностей отпилил полкисти левой руки. В результате этой травмы он стал инвалидом, перенес нравственные и физические страдания. В связи с травмированием был составлен акт о расследовании несчастного случая с тяжелым исходом формы N.

Определением судьи Онежского городского суда Архангельской области от 29 июня 2016 года в принятии указанного заявления было отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

С определением судьи не согласился Ш и просит его отменить, указав на несостоятельность выводов суда.

В обоснование частной жалобы ссылается на нарушение и неправильное применение судом норм материального им процессуального права. Указывает, что решение Онежского городского суда от 27 ноября 2007 года, на которое ссылается в определении судья, для обжалования выдано не было и не выдается. Обращает внимание, что оспариваемым определением вопрос по существу заявленных требований не разрешен. Также указывает на отсутствие в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации части 4 статьи 98, а ссылку суда на указанную норму считает неверным толкованием закона. С учетом содержания искового заявления от 28 августа 2007 года просит вынести частное определение в адрес ОСБ УМВД России по Архангельской области и ОСБ УФСИН России по Архангельской области.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ данная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Отказывая в принятии искового заявления Ш, судья руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ и исходил из того, что решением Онежского городского суда Архангельской области от 27 ноября 2007 года по делу N 2-195-07 аналогичный иск рассмотрен. В удовлетворении иска Ш отказано, то есть спор уже разрешен по существу.

Судебная коллегия данный вывод судьи находит правильным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Исходя из смысла указанной нормы права, тождественность исковых требований определяется совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Как следует из поданного заявления, истцом заявлено требование к ФКУ ИК-16 УФСИН России по Архангельской области о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья 26 июня 2006 года при работе в столярном цехе в период отбытия наказания в Учреждении.

Между тем, Ш уже ранее обращался в суд с требованиями к ФКУ ИК-16 УФСИН России по Архангельской области о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья 26 июня 2006 года при работе на станке во время отбытия наказания в Учреждении. Данный иск рассмотрен Онежским городским судом Архангельской области, которым 27 ноября 2007 года принято решение об отказе в иске Ш

При данных обстоятельствах судья правильно установилтождество исков, как по субъектному составу, так и по основанию и предмету, и пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии повторно поданного иска.

Ссылка заявителя в жалобе на то обстоятельство, что решением суда ему не выдавалось и не направлялось по ранее рассмотренному делу, не влияет на правильность вывода суда о наличии правовых оснований для отказа в принятии заявления.

Одним из правовых свойств законной силы судебного решения является свойство исключительности судебного решения, которое состоит в недопустимости возбуждения, разбирательства и разрешения судом дела по иску, тождественному с первоначальным, спор по которому ранее разрешен судом.

Довод в жалобе на допущенную судом первой инстанции описку в названии федерального закона, не является основанием к отмене правильного по существу определения суда, так как данная описка устранена определением Онежского городского суда Архангельской области от 29 июля 2016 года.

Довод о том, что оспариваемым определением вопрос по существу заявленных требований не разрешен, чем нарушены его права, несостоятелен и основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Положения пункта 2 части первой статьи 134 ГПК РФ предусматривают возможность отказа в принятии заявления в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе. Эти законоположения направлены на пресечение рассмотрения судами заявлений о том же предмете и по тем же основаниям и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Ходатайство Ш в частной жалобе о вынесении частного определения не может быть удовлетворено, поскольку основания для вынесения такого определения, предусмотренные статьей 226 ГПК РФ, отсутствуют.

Определение судьи об отказе в принятии заявления принято судьей в соответствии требованиями закона и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Онежского городского суда Архангельской области от 29 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Ш без удовлетворения.

Председательствующий Е.И. Хмара

Судьи Г.В. Гулева

Д.О. Котов