Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 06 октября 2016 г. по делу N 33-5551/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Хмара Е.И., судей Гулевой Г.В., Котова Д.О., при секретаре судебного заседания Николаевой К.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Саввина В.Е. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 16 мая 2016 г., которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Саввина В.Е. к Управлению Министерства внутренних дел по Архангельской области о понуждении выплатить разницу пенсии - отказать.".

Заслушав доклад судьи Гулевой Г.В., судебная коллегия

установила:

Саввин В.Е. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел по Архангельской области (далее - УМВД России по Архангельской области) о понуждении выплатить разницу между ранее назначенной и выплаченной пенсии и пенсией, подлежащей назначению и выплате, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом исчисления стажа в льготном порядке. В обоснование заявленных требований указал, что апелляционным определением Архангельского областного суда от 8 февраля 2016 г. на ответчика возложена обязанность включить период его службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Региональном управлении Госнаркоконтроля России по Архангельской области в выслугу лет для назначении пенсии, а также произвести перерасчет пенсии за выслугу лет с учетом данного периода с ДД.ММ.ГГГГ Поскольку ответчиком изначально была неправильно исчислена выслуга лет, что повлекло уменьшение пенсии, ответчик обязан выплатить разницу пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании Саввин В.Е. и его представитель Антонов П.В. на удовлетворении требований настаивали. Полагали, что сумма пенсии должна быть выплачена за прошлое время без ограничения каким-либо сроком.

Представитель ответчика Пермякова М.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Указала, что перерасчет размера пенсии возможен не более чем за 12 месяцев, предшествующих дню обращения за перерасчетом размера пенсии, что и было постановленоапелляционным определением Архангельского областного суда.

Суд постановилуказанное решение, с которым не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение отменить и постановить по делу новое об удовлетворении требований в полном объеме. В жалобе указывает на несоответствие вывода суда об отсутствии вины ответчика в неполучении пенсии обстоятельствам дела. В период службы в органах наркоконтроля истцу в нарушение Положения о правоохранительной службе в органах наркоконтроля не было присвоено специальное звание по независящим от него причинам. Однако данное обстоятельство не может служить правовым основанием для отказа во включении в выслугу лет указанного периода службы и ограничивать его пенсионные права. Указанный вывод подтвержден апелляционным определением Архангельского областного суда от 8 февраля 2016 г. Таким образом, вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу установлено, что ответчик незаконно не включил указанный период службы в выслугу лет. Указанное обстоятельство в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательно для суда, не доказывается вновь и не подлежит оспариванию. Спорный период службы должен был быть засчитан в выслугу лет ответчиком еще в 2007 г. при назначении пенсии и независимо от того, когда истец обратился с требованием о перерасчете пенсии. Перерасчет пенсий является обязанностью государственного органа, и не требует никакого специального обращения пенсионера.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по правилам, установленным частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), заслушав истца Саввина В.Е. и его представителя Антонова П.В., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика Никашина С.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел.

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N истец уволен со службы ДД.ММ.ГГГГ по пункту "в" части 7 статьи 19 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. N 1026-1 "О милиции" (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию). Этим же приказом истцу установлена выслуга лет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: в календарном исчислении 14 лет 09 месяцев 17 дней; в льготном исчислении - 20 лет 10 месяцев 19 дней; для выплаты единовременного пособия - 12 лет 07 месяцев 19 дней.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от 8 февраля 2016 г. на УМВД России по Архангельской области возложена обязанность включить период службы Саввина В.Е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Региональном Управлении Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Архангельской области в выслугу лет для назначении пенсии и произвести перерасчет пенсии за выслугу лет с учетом данного периода с ДД.ММ.ГГГГ

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N внесены изменения в приказ от ДД.ММ.ГГГГ N - выслуга лет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлена истцу в льготном исчислении - 21 год 00 месяцев 23 дня.

Разрешая требования истца о взыскании недоначисленной суммы пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, вины ответчика как органа, назначающего и выплачивающего пенсию, в несвоевременном перерасчете истцу пенсии за выслугу лет не имеется, вследствие чего отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что с заявлением о перерасчете пенсии истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, документов, бесспорно свидетельствующих об установлении ему специального звания в период похождения службы в Региональном Управлении Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Архангельской области, не представил, в судебном порядке заявил требования о включении спорного периода в выслугу лет лишь в середине 2015 г.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм закона и верном определении фактических обстоятельств дела.

Согласно части 2 статьи 55 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" в случае, если пенсионер приобрел право на перерасчет размера пенсии в сторону увеличения, разница между новым и прежним размерами пенсии выплачивается ему со дня приобретения права на перерасчет размера пенсии, но не более чем за 12 месяцев, предшествующих дню обращения за перерасчетом пенсии.

Согласно приведенной норме перерасчет пенсий носит заявительный характер, то есть осуществляется на основании заявлений пенсионеров, к которым прилагаются необходимые документы.

Согласно части 2 статьи 58 указанного Закона сумма пенсии, не полученная пенсионером своевременно по вине органа, назначающего или выплачивающего пенсию, выплачивается за прошлое время без ограничения каким-либо сроком.

Только на основании апелляционного определения Архангельского областного суда от 8 февраля 2016 г. установлено, что в период службы в органах наркоконтроля в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу в нарушение Положения о правоохранительной службе в органах наркоконтроля не было присвоено специального звания по независящим от него причинам, связанным с тем, что с июля 2003 г. проходило становление Госнарконтроля России и не все организационные вопросы были решены. Истцу первое специальное звание не успели присвоить в связи с крайне малым сроком пребывания на службе.

Таким образом, вина пенсионного органа в назначении пенсии истцу без учета периода службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают сделанные судом выводы по существу заявленных исковых требований, а выражают лишь несогласие с ними, основаны на ошибочном толковании норм материального права, не содержат оснований в пределах действия статьи 330 ГПК РФ к отмене решения суда.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 16 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Саввина В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.И. Хмара

Судьи Г.В. Гулева

Д.О. Котов