Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 06 октября 2016 г. по делу N 33-5592/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Хмара Е.И., судей Гулевой Г.В., Котова Д.О., при секретаре судебного заседания Николаевой К.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе начальника федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" Футчик И.А. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 6 июля 2016 г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований федерального казенного учреждения "Колония-поселение N3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" к Булатову В.И. о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении служебных обязанностей - отказать.".

Заслушав доклад судьи Гулевой Г.В., судебная коллегия

установила:

федеральное казенное учреждение "Колония-поселение N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (далее - ФКУ КП-3) обратилось в суд с иском к Булатову В.И. о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении служебных обязанностей. В обоснование требований указано, что недостаточный контроль ответчика за ходом выполнения работ при ремонте здания общежития воспитательной колонии повлек образование убытков у истца в сумме "данные изъяты". Между Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области и ФКУ КП-3 был заключен государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ N на выполнение работ по капитальному ремонту здания общежития N 2 федерального казенного учреждения "Архангельская воспитательная колония Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (далее - ФКУ Архангельская ВК) на сумму "данные изъяты"., выполненные работы приняты по актам. Оплата производилась на основании выставленных счетов по платежным поручениям. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт комиссионного осмотра выполненных работ, в ходе которого выявлены недостатки, препятствующие нормальной эксплуатации помещения актового зала. Опрошен заместитель начальника ФКУ КП-3 майор внутренней службы Булатов В.И., который в соответствии с должностной инструкцией обязан был выполнять поручения начальника ФКУ КП-3, осуществлять контроль за проведением ремонта зданий и сооружений. Для устранения недостатков, допущенных при исполнении государственного контракта, руководство ФКУ КП-3 заключило два государственных контракта с обществом с ограниченной ответственностью "РСК Мастер Град" (далее - ООО "РСК Мастер Град") от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму "данные изъяты". и N на сумму "данные изъяты". Выполненные работы приняты по актам, оплата произведена на основании выставленных счетов по платежным поручениям. В связи с дополнительными расходами, не предусмотренными сметной документацией, ФКУ КП-3 получен отрицательный финансовый результат (убытки) на сумму "данные изъяты". По результатам служебной проверки определена солидарная ответственность между рядом сотрудников, с майора внутренней службы Булатова В.И., заместителя начальника ФКУ КП-3, решено удержать в счет возмещения материального ущерба денежное содержание в пределах среднемесячного денежного довольствия в сумме "данные изъяты". В связи с увольнением ответчика из органов уголовно-исполнительной системы в его адрес ДД.ММ.ГГГГ были направлены письма с предложением о возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке, однако указанные письма вернулись по причине истечения срока хранения.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования. Дополнила, что какие-либо материальные ценности ответчику не вручались, убытки понесены некачественно выполненным ремонтом осужденными, привлеченными к труду. Расчет убытков рассчитан из солидарной коллективной ответственности работников как ФКУ КП-3, так и Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (далее - УФСИН России по Архангельской области), ФКУ Архангельская ВК.

Привлеченные определением суда от 1 июня 2016 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФКУ Архангельская ВК, УФСИН России по Архангельской области и ООО "РСК Мастер Град", своих представителей в судебное заседание не направили, ответчик также в рассмотрении дела участия не принимал.

Суд постановилуказанное решение, с которым не согласился представитель истца, в апелляционной жалобе просит его отменить и постановить по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы приведены аналогичные изложенным в исковом заявлении доводы. Податель жалобы настаивает на том обстоятельстве, что неэффективное расходование бюджетных средств ФКУ КП-3 стало следствием недостаточного контроля ответчика за проведением ремонтных работ. Для привлечения ответчика, с которым заключен договор о полной материальной ответственности, к таковой имеет значение лишь действие (бездействие) работника, вытекающее из его должностных обязанностей. Ответчиком нарушен ряд положений своей должностной инструкции.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по правилам, установленным частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), заслушав представителя истца Верещагину О.А., поддержавшую апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом согласно части 2 статьи 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пределы материальной ответственности работника установлены статьей 241 ТК РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В статье 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность.

В соответствии со статьей 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с ТК РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста.В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Булатов В.И. состоял в служебных правоотношениях с ФКУ КП-3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя начальника колонии.

Между УФСИН России по Архангельской области и ФКУ КП-3 ДД.ММ.ГГГГ заключен государственный контракт N на выполнение работ по капитальному ремонту здания общежития N 2 ФКУ Архангельская ВК на сумму "данные изъяты".

Работы по данному контракту выполнялись осужденными ФКУ КП-3, направляемыми в ФКУ Архангельская ВК. Работы выполнены некачественно, что не отрицается сторонами, в связи с чем подрядчик понес дополнительные расходы в размере "данные изъяты".

С ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о полной материальной ответственности.

В результате служебной проверки, проведенной УФСИН России по Архангельской области, ответственность за некачественно выполненный осужденными ремонт возложена на ответчика, начальника ФКУ КП-3 Футчика И.А., начальника отдела коммунально-бытового обеспечения ФКУ Архангельская ВК Ш., заместителя начальника отдела капитального строительства и ремонта УФСИН России по Архангельской области О., старшего инженера капитального строительства и ремонта УФСИН России по Архангельской области К.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для привлечения работника к материальной ответственности перед работодателем не имеется, поскольку доказательств того обстоятельства, что возникновению прямого действительного ущерба у работодателя предшествовали исключительно виновные противоправные действия (бездействие) работника Булатова В.И. в материалы дела не представлено.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается и отмечает при этом, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и содержащих факты, которые не были проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения в апелляционной жалобе не приведено, а само по себе несогласие апеллянта с решением суда не является безусловным основанием для его отмены или изменения.

При этом бремя доказывания этих обстоятельств в суде лежит на работодателе.

По смыслу действующего трудового законодательства к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора о возмещении ущерба работником, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Указанное делает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что для привлечения работника к материальной ответственности имеет значение лишь действие (бездействие), вытекающее из его трудовых функций в организации работодателя.

Суд первой инстанции, приняв во внимание письменные объяснения ответчика, в которых он указал, что работы выполнены некачественно, поскольку у учреждения отсутствуют квалифицированные работники, а сам ответчик не имеет специального образования при проведении ремонтных работ, пришел к верному выводу о том, что отсутствие должного контроля за работой осужденных может свидетельствовать только о наличии в действиях работника дисциплинарного проступка, но не свидетельствует о безусловной обязанности возместить затраты на выполнение качественно и в установленные сроки государственного контракта.

Кроме того, как указывалось ранее, обязательным условиям для привлечения работника к материальной ответственности, подлежащим доказыванию работодателем, является, в том числе, размер причиненного ущерба.

Из заключения по материалам служебной проверки по факту нарушения условий исполнения государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что по результатам проверки решено удерживать в счет возмещения материального ущерба денежное содержание виновных лиц в пределах среднемесячного денежного довольствия в солидарном порядке.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.

Субъектами солидарного обязательства выступают несколько должников, вместе с тем, установив ответственность каждого из виновных в причинении материального ущерба лиц в пределах конкретно определенной суммы, ответчик не указал, с какими субъектами у каждого из них возникает солидарная ответственность.

Более того, в отличие от гражданского законодательства в трудовом праве отсутствует понятие солидарной ответственности, в том числе и в случае причинения работниками ущерба при совместном выполнении ими трудовых обязанностей. Данное обстоятельство обусловлено тем, что трудовые договоры представляют собой вид договоров, объект которых - выполнение трудовой функции. Трудовое право имеет свой предмет и метод регулирования общественных отношений, которые отличаются от предмета и метода гражданского права. При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с каждого из работников, должен учитываться принцип вины.

Указанное обстоятельство, помимо прочих установленных судом первой инстанции, само по себе является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном постановлении.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда мотивированы надлежащим образом и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 6 июля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" Футчик И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.И. Хмара

Судьи Г.В. Гулева

Д.О. Котов