Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 06 октября 2016 г. по делу N 33-5608/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Мананниковой Т.А., Романовой Н.В.

при секретаре судебного заседания Анисимовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе истца Стрижак С.И. на решение Соломбальского районного суда г.Архангельска от 15 июля 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Стрижак С.И. к Рудакову О.И. о признании завещания недействительным отказать.

Взыскать со Стрижак С.И. в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Архангельская клиническая психиатрическая больница" расходы по проведению заочной (посмертной) комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы в размере "данные изъяты".".

Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В. судебная коллегия

установила:

Стрижак С.И. обратилась в суд с иском к Рудакову О.И. о признании завещания недействительным.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Скотникова Р.Я., которая приходится матерью истцу и ответчику. В собственности Скотниковой Р.Я. находилась четырехкомнатная квартира, общей площадью "данные изъяты"м, расположенная по адресу: "адрес". Все имущество, принадлежащее Скотниковой Р.Я., в том числе указанную квартиру Скотникова Р.Я. завещала истцу на основании завещания, удостоверенного нотариусом ДД.ММ.ГГГГ. После смерти матери истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Ответчик также обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию. Завещание, согласно которому Скотникова Р.Я. завещала "адрес"Б по "адрес" в "адрес" Рудакову О.И., было составлено Скотниковой Р.Я. ДД.ММ.ГГГГ. При этом Скотникова Р.Я. состояла на учете в Северодвинском психоневрологическом диспансере с "данные изъяты" года. На основании решения Северодвинского городского суда, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Скотникова Р.Я. признана недееспособной. ДД.ММ.ГГГГ истец была назначена опекуном Скотниковой Р.Я., которая с указанного времени проживала с истцом до момента смерти. ДД.ММ.ГГГГ Северодвинским городским судом вынесено решение о признании недействительной доверенности, выданной Скотниковой Р.Я. в отношении Рудакова О.И., договора дарения указанной квартиры, заключенного между Скотниковой Р.Я. и Рудаковым О.И., истребовании имущества из чужого незаконного владения. В ходе рассмотрения указанного дела была назначена и проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза Скотниковой Р.Я., в результате которой было установлено, что с высокой долей вероятности на период ДД.ММ.ГГГГ Скотникова Р.Я. по своему психическому состоянию не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Полагает, что Скотникова Р.Я. в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ в силу своего болезненного состояния была не способна понимать значение своих действий и руководить ими, что повлияло на волеизъявление завещателя. Просила признать недействительным завещание N "адрес"1 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Новоселовой Г.Г., согласно которому Скотникова Р.Я. завещала спорную квартиру с предметами домашней обстановки и обихода Рудакову О.И.

В судебном заседании Стрижак С.И. и ее представитель Плетенецкий А.А. исковые требования поддержали.

Ответчик Рудаков О.И. и его представитель Постников Д.Н. возражали против удовлетворения иска, поскольку на момент составления завещания Скотникова Р.Я. понимала значение своих действий, желание завещать квартиру своему сыну у Скотниковой Р.Я. было осознанным.

Третье лицо нотариус Новоселова Г.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление указала, что с иском не согласна.

Третье лицо нотариус Кочергина Н.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено при имеющейся явке.

Суд постановилуказанное решение, с которым не согласилась истец, в поданной апелляционной жалобе просит отменить решение суда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что в "данные изъяты" году Скотниковой Р.Я. был поставлен диагноз - когнитивное нарушение на фоне злоупотреблением алкоголем. По мнению апеллянта, указанное заболевание с "данные изъяты" года прогрессировало.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 ноября 2014 года были удовлетворены исковые требования Стрижак С.И. в интересах Скотниковой Р.Я. к Рудакову О.И., Волову В.В. о признании недействительными договора дарения спорной квартиры, доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ Скотниковой Р.Я. Рудакову О.И., а также истребования имущества из чужого незаконного владения. В ходе рассмотрения указанного дела была назначена и проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Скотниковой Р.Я., в результате которой было установлено, что с высокой долей вероятности на период ДД.ММ.ГГГГ Скотникова Р.Я. по своему психическому состоянию не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В ходе рассмотрения настоящего дела представителем истца заявлено ходатайство о допросе экспертов Коневой Т.В., которая проводила экспертизу в отношении Скотниковой Р.Я. при ее жизни в 2014 году и эксперта Марченко А.В., проводившего экспертизу по данному делу, поскольку экспертиза "данные изъяты" года проведена при жизни Скотниковой Р.Я., при ее проведении эксперты беседовали с ней, то возможно они усмотрели развитие заболевания. Однако суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства.

По мнению подателя жалобы, пояснения нотариуса о психическом состоянии Скотниковой Р.Я в момент совершения оспариваемой сделки не должны в полной мере учитываться судом, так как нотариус не является специалистом в области психиатрии.

Суд не принял во внимания показания свидетелей Стрижак А.В. и Лысцевой О.Ф., которые подтвердили, что на момент составления оспариваемого завещания Скотникова Р.Я. не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

В представленном на апелляционную жалобу отзыве представитель ответчика Рудакова О.И. - Постников Д.Н. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва относительно нее, заслушав истца Стрижак С.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчика Рудакова О.И. и его представителя Постникова Д.Н., не согласившихся с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1, 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом первой инстанции установлено, что Скотниковой Р.Я. на праве собственности принадлежала четырехкомнатная квартира, находящаяся по адресу: "адрес".

На основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ Скотникова Р.Я. завещала все свое имущество, в том числе "адрес" по "адрес" в "адрес" Стрижак С.И. Указанное завещание было удостоверено нотариусом Щелкуновой Л.П.

Позднее завещанием, удостоверенным ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Новоселовой Г.Г., "адрес"Б по "адрес" в "адрес" с предметами домашней обстановки и обихода, находящимися в этой квартире, Скотникова Р.Я. завещала сыну Рудакову О.И.

Таким образом завещание Скотниковой Р.Я., удостоверенное от ДД.ММ.ГГГГ, отменено новым завещанием, удостоверенным ДД.ММ.ГГГГ, в части завещания "адрес"Б по "адрес" в "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Скотникова Р.Я. умерла, после ее смерти открылось наследственное имущество, в состав которого входит и вышеуказанная квартира.

В установленный законом шестимесячный срок, ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась дочь умершей Стрижак С.И., а ДД.ММ.ГГГГ - сын умершей Рудаков О.И.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении заявленных Стрижак С.И. требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания оспариваемого завещания недействительным по основаниям, указанным в ст. 177 ГК РФ не имеется.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласна по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, которое отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Для определения наличия у Скотниковой Р.Я. психического расстройства на момент составления завещания ( ДД.ММ.ГГГГ) и возможности отдавать отчет своим действиям и руководить ими в указанный момент судом была назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Результатами проведенной экспертизы было установлено, что в момент составления завещания ( ДД.ММ.ГГГГ) Скотникова Р.Я. страдала психическим расстройством в форме "синдрома зависимости от алкоголя неуточненной стадии, воздержание (ремиссия) (F 10.20)". Скотникова Р.Я. по своему психическому состоянию в момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ могла понимать значение своих действий и руководить ими.

По всем вопросам, поставленным на разрешение экспертизы, экспертами сделаны мотивированные выводы.

Оснований не доверять заключению экспертов у судебной коллегии не имеется, поскольку оно оформлено надлежащим образом, выполнено компетентными экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и длительный стаж работы по специальности. Заключение в полной мере отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Допустимых и достоверных доказательств того, что заключение судебной экспертизы выполнено не в соответствии с требованиями указанного закона суду не представлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами эксперта о психическом состоянии Скотниковой Р.Я. в момент совершения оспариваемого завещания подлежат отклонению.

Тот факт, что истец не согласна с заключением комиссии экспертов, не свидетельствует о его неправильности.

Ссылки апеллянта на поставленный Скотниковой Р.Я. диагноз - когнитивное нарушение на фоне злоупотреблением алкоголем, не могут повлиять на правильность выводов суда, изложенных в решении, поскольку, несмотря на это обстоятельство, в отношении данного лица эксперты не установили, что Скотникова Р.Я. не могла понимать значение своих действий, руководить ими при подписании завещания ДД.ММ.ГГГГ. Выводы экспертов иными доказательствами не опровергнуты. Таким образом, доводы подателя жалобы об обратном отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

Относительно состояния здоровья Скотниковой Р.Я. истцом не было предоставлено каких-либо достоверных сведений о наличии у нее заболеваний влияющих на способность понимать значение своих действий, руководить ими в момент совершения завещания, тогда как в основу решения судом первой инстанции положена совокупность собранных по делу доказательств.

Каких-либо сомнений в правильности и обоснованности вышеуказанного экспертного заключения, а также наличия в нем противоречий не было установлено, в связи с чем, судом обоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание экспертов Коневой Т.В., которая проводила экспертизу в отношении Скотниковой Р.Я. при ее жизни в "данные изъяты" году, и эксперта Марченко А.В., проводившего посмертную комплексную судебную психолого - психиатрическую экспертизу по настоящему делу.

Кроме того, как следует из заключения комиссии экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении в отношении Скотниковой Р.Я. при ее жизни экспертизы в рамках гражданского дела N, подэкспертная судебно- психиатрическую экспертизу не проходила (том 1 л.д.126-128).

Ссылки апеллянта на заключение экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела N, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили в оспариваемом решении надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия согласна.

Выводы экспертов проводивших экспертизу в рамках гражданского дела N относительно состояния Скотниковой Р.Я. на дату ДД.ММ.ГГГГ носят предположительный характер, в связи с чем суд обоснованно взял за основу при разрешении настоящего спора заключение экспертизы проведенной по настоящему делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, допрошенные в судебном заседании в суде первой инстанции свидетели Стрижак А.В. и Лысцева О.Ф. также не сообщили о том, что состояние Скотниковой Р.Я. в период совершения оспариваемой сделки однозначно свидетельствовало о том, что она не понимала значение своих действий или не могла руководить ими. Показания указанных свидетелей касаются лишь характеристики и оценки поведения Скотниковой Р.Я. в быту, не связаны с моментом совершения спорной сделки и не свидетельствуют бесспорно и достоверно о том, что в момент совершения спорного завещания она находилась в таком состоянии, в котором не могла понимать значение своих действий или руководить ими.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Соломбальского районного суда г.Архангельска от 15 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Стрижак С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Т.А. Мананникова

Н.В. Романова