Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 октября 2016 г. по делу N 33-5615/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Хмара Е.И., судей Гулевой Г.В., Котова Д.О., при секретаре судебного заседания Николаевой К.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Порохина А.И. по доверенности Сопляковой Е.С. на решение Пинежского районного суда Архангельской области от 6 июля 2016 г., которым постановлено:

" Порохину А.И. в удовлетворении исковых требований к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Сосновская средняя общеобразовательная школа N 1" о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда -отказать.".

Заслушав доклад судьи Гулевой Г.В., судебная коллегия

установила:

Порохин А.И. обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Сосновская средняя общеобразовательная школа N 1" муниципального образования "Пинежский муниципальный район" (далее - МБОУ "Сосновская СОШ N 1") о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работает учителем немецкого языка в МБОУ "Сосновская СОШ N 1". Приказом директора от ДД.ММ.ГГГГ N привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение прав обучающихся на получение образования и Правил внутреннего трудового распорядка. Полагал приказ незаконным и подлежащим отмене. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ он проводил в 9 классе урок, на который не явились ученицы С. и К., о том, что обучающиеся отвлечены администрацией от посещения занятий, его никто не уведомил. Спустя 10 минут после начала урока обучающиеся С. и К. явились на урок и, не спросив разрешения учителя присутствовать на уроке, прошли к своим местам в классе. Он предложил опоздавшим ученицам покинуть класс и прийти на дополнительное занятие, которое готов был провести после уроков. После этого ученицы вышли из класса и через несколько минут пришли вместе с учителем математики А., которая принесла извинения за действия администрации, согласившись с тем, что администрация обязана была предупредить учителя о привлечении учеников к выполнению поручений во время занятий. После принесения извинений данные ученицы был допущены к урокам. Таким образом, он не удалял учеников с урока, а не допустил их до выяснения обстоятельств и принесения извинений.

В судебном заседании истец Порохин А.И. и его представитель Соплякова Е.С. исковые требования поддержали по изложенным основаниям. Представитель истца дополнила, что Правилами внутреннего трудового распорядка, нарушение пункта 3.8 которых вменялось Порохину А.И., установлен запрет удалять обучающихся с урока, тогда как Порохин А.И. не допустил учениц к уроку, чем запрета не нарушил. Кроме того, нарушение требования пункта 3.8 Правил внутреннего трудового распорядка нельзя считать неисполнением Порохиным А.И. трудовых обязанностей, поскольку данные требования в его трудовом договоре и должностной инструкции не закреплены. Полагала, что права обучающихся К. и С. не нарушены, так как после принесения учителю извинений и выяснения причин опоздания они были допущены к уроку. Причиной привлечения Порохина А.И. к дисциплинарной ответственности являются неприязненные отношения со стороны директора школы.

Порохин А.И. также дополнил, что в соответствии с пунктом 2.13 должностной инструкции он вправе контролировать посещаемость уроков и отмечать отсутствие ученика на уроке в классном журнале. Однако в данном случае такая отметка им поставлена не была в интересах опоздавших.

Представитель ответчика Тихонов В.В. в судебном заседании с иском не согласился. Пояснил, что в случае опоздания учеников на урок преподаватель вправе пригласить в школу родителей или поставить в известность директора для принятия допустимых мер. Право учителя на удаление ученика с урока ничем не предусмотрено, а применение указанной меры со стороны педагога свидетельствует о его непрофессионализме, ограничивает конституционное право ребенка на получение общедоступного и бесплатного общего образования, ставит под угрозу безопасность обучения, поскольку ребенок остается без надзора взрослых. Считает наложенное дисциплинарное взыскание законным и обоснованным, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Порохину А.И. просил отказать.

Суд постановилуказанное решение, с которым не согласилась представитель истца, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Приведя в обоснование жалобы доводы, аналогичные изложенным ранее, настаивает на том обстоятельстве, что нарушений пункта 3.8 Правил внутреннего трудового распорядка истец не допускал, поскольку не удалял учащихся с урока, а не допустил их на урок по причине опоздания, что указанными правилами не запрещено.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по правилам, установленным частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), заслушав представителя ответчика Тихонова В.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами на неопределенный срок заключен трудовой договор, по условиям которого работодатель принял истца на работу на должность учителя иностранного языка.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N истцу объявлено замечание за нарушение прав обучающихся на получение образования и Правил внутреннего трудового распорядка МБОУ "Сосновская СОШ N 1".

Из приказа следует, что ДД.ММ.ГГГГ учитель иностранного языка Порохин А.И. удалил с урока иностранного языка в 9 классе двоих обучающихся: С. и К., чем нарушил требования Правил внутреннего трудового распорядка МБОУ "Сосновская СОШ N 1" о запрете удалять обучающихся с уроков (занятий), в том числе освобождать их для выполнения поручений, не связанных с образовательным процессом, а также право обучающихся на получение образования.

Приказ о применении дисциплинарного взыскания объявлен работнику в тот же день. Поскольку работник отказался ознакомиться с указанным приказом под роспись, уполномоченными лицами составлен соответствующий акт об отказе в ознакомлении с приказом под роспись.

Разрешая возникший между сторонами спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 21, части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), придя при этом к обоснованному выводу о том, что дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за совершение им дисциплинарного проступка, которым является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовым договором конкретных трудовых обязанностей.

Проанализировав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в дело доказательства, объяснения сторон, суд пришел к выводу о законности и обоснованности приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

При этом суд исходил из того, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка установлен, процедура и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдены, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности издан уполномоченным на то лицом, сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдены.

Данные выводы суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", по делам об оспаривании дисциплинарного взыскания на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к применению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место и могло являться основанием для применения дисциплинарного взыскания.

На то обстоятельство, что истцом ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения урока немецкого языка в 9 классе МБОУ "Сосновская СОШ N 1" допущено виновное нарушение пункта 3.8 Правил внутреннего трудового распорядка МБОУ "Сосновская СОШ N1", устанавливающего запрет удалять обучающихся с уроков (занятий) и право обучающихся на получение образования, закрепленного в пункте 2.1, 5.1 Устава МБОУ "Сосновская СОШ N 1", которые истец обязан соблюдать в силу возложенных на него трудовых обязанностей, указывают заявление О. от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора МБОУ "Сосновская СОШ N 1", объяснения самого истца, истребованные у него до наложения дисциплинарного взыскания, докладная Порохина А.И. от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора школы с просьбой о наказании лиц, виновных в привлечении К. и С. к иной деятельности во время урока, объяснительная учителя школы А. от ДД.ММ.ГГГГ

Довод апелляционной жалобы о том, что отказ в допуске к учебному занятию удалением с урока не является и поэтому перечисленных требований истец не нарушал, являлся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не может быть принят судебной коллегией в качестве основания для отмены постановленного по делу решения, поскольку в указанной части судебная коллегия полагает возможным согласиться с приведенной аргументацией суда первой инстанции о том, что фактически действиями истца ученицы были лишены возможности дальнейшего присутствия на занятии, что по своим последствиям равнозначно удалению из класса.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит исключительно работодателю, которым истец привлечен к минимальной санкции, предусмотренной статьей 192 ТК РФ.

При разрешении спора суд правильно определилправоотношения сторон, закон, которым следует руководствоваться и обстоятельства, имеющие значение для дела.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, мотивированы и соответствуют требованиям материального закона.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность постановленного судебного решения, поскольку по сути не опровергают обоснованных выводов суда первой инстанции, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со статьей 330 ГПК РФ, не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пинежского районного суда Архангельской области от 6 июля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Порохина А.И. по доверенности Сопляковой Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.И. Хмара

Судьи Г.В. Гулева

Д.О. Котов