Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Хмара Е.И., судей Гулевой Г.В., Котова Д.О., при секретаре судебного заседания Николаевой К.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Порохина А.И. по доверенности Сопляковой Е.С. на решение Пинежского районного суда Архангельской области от 6 июля 2016 г., которым постановлено:
" Порохину А.И. в удовлетворении исковых требований к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Сосновская средняя общеобразовательная школа N 1" о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда -отказать.".
Заслушав доклад судьи Гулевой Г.В., судебная коллегия
установила:
Порохин А.И. обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Сосновская средняя общеобразовательная школа N 1" муниципального образования "Пинежский муниципальный район" (далее - МБОУ "Сосновская СОШ N 1") о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работает учителем немецкого языка в МБОУ "Сосновская СОШ N 1". Приказом директора от ДД.ММ.ГГГГ N привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение прав обучающихся на получение образования и Правил внутреннего трудового распорядка. Полагал приказ незаконным и подлежащим отмене. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ он проводил в 9 классе урок, на который не явились ученицы С. и К., о том, что обучающиеся отвлечены администрацией от посещения занятий, его никто не уведомил. Спустя 10 минут после начала урока обучающиеся С. и К. явились на урок и, не спросив разрешения учителя присутствовать на уроке, прошли к своим местам в классе. Он предложил опоздавшим ученицам покинуть класс и прийти на дополнительное занятие, которое готов был провести после уроков. После этого ученицы вышли из класса и через несколько минут пришли вместе с учителем математики А., которая принесла извинения за действия администрации, согласившись с тем, что администрация обязана была предупредить учителя о привлечении учеников к выполнению поручений во время занятий. После принесения извинений данные ученицы был допущены к урокам. Таким образом, он не удалял учеников с урока, а не допустил их до выяснения обстоятельств и принесения извинений.
В судебном заседании истец Порохин А.И. и его представитель Соплякова Е.С. исковые требования поддержали по изложенным основаниям. Представитель истца дополнила, что Правилами внутреннего трудового распорядка, нарушение пункта 3.8 которых вменялось Порохину А.И., установлен запрет удалять обучающихся с урока, тогда как Порохин А.И. не допустил учениц к уроку, чем запрета не нарушил. Кроме того, нарушение требования пункта 3.8 Правил внутреннего трудового распорядка нельзя считать неисполнением Порохиным А.И. трудовых обязанностей, поскольку данные требования в его трудовом договоре и должностной инструкции не закреплены. Полагала, что права обучающихся К. и С. не нарушены, так как после принесения учителю извинений и выяснения причин опоздания они были допущены к уроку. Причиной привлечения Порохина А.И. к дисциплинарной ответственности являются неприязненные отношения со стороны директора школы.
Порохин А.И. также дополнил, что в соответствии с пунктом 2.13 должностной инструкции он вправе контролировать посещаемость уроков и отмечать отсутствие ученика на уроке в классном журнале. Однако в данном случае такая отметка им поставлена не была в интересах опоздавших.
Представитель ответчика Тихонов В.В. в судебном заседании с иском не согласился. Пояснил, что в случае опоздания учеников на урок преподаватель вправе пригласить в школу родителей или поставить в известность директора для принятия допустимых мер. Право учителя на удаление ученика с урока ничем не предусмотрено, а применение указанной меры со стороны педагога свидетельствует о его непрофессионализме, ограничивает конституционное право ребенка на получение общедоступного и бесплатного общего образования, ставит под угрозу безопасность обучения, поскольку ребенок остается без надзора взрослых. Считает наложенное дисциплинарное взыскание законным и обоснованным, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Порохину А.И. просил отказать.
Суд постановилуказанное решение, с которым не согласилась представитель истца, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Приведя в обоснование жалобы доводы, аналогичные изложенным ранее, настаивает на том обстоятельстве, что нарушений пункта 3.8 Правил внутреннего трудового распорядка истец не допускал, поскольку не удалял учащихся с урока, а не допустил их на урок по причине опоздания, что указанными правилами не запрещено.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по правилам, установленным частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), заслушав представителя ответчика Тихонова В.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами на неопределенный срок заключен трудовой договор, по условиям которого работодатель принял истца на работу на должность учителя иностранного языка.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N истцу объявлено замечание за нарушение прав обучающихся на получение образования и Правил внутреннего трудового распорядка МБОУ "Сосновская СОШ N 1".
Из приказа следует, что ДД.ММ.ГГГГ учитель иностранного языка Порохин А.И. удалил с урока иностранного языка в 9 классе двоих обучающихся: С. и К., чем нарушил требования Правил внутреннего трудового распорядка МБОУ "Сосновская СОШ N 1" о запрете удалять обучающихся с уроков (занятий), в том числе освобождать их для выполнения поручений, не связанных с образовательным процессом, а также право обучающихся на получение образования.
Приказ о применении дисциплинарного взыскания объявлен работнику в тот же день. Поскольку работник отказался ознакомиться с указанным приказом под роспись, уполномоченными лицами составлен соответствующий акт об отказе в ознакомлении с приказом под роспись.
Разрешая возникший между сторонами спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 21, части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), придя при этом к обоснованному выводу о том, что дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за совершение им дисциплинарного проступка, которым является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовым договором конкретных трудовых обязанностей.
Проанализировав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в дело доказательства, объяснения сторон, суд пришел к выводу о законности и обоснованности приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания.
При этом суд исходил из того, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка установлен, процедура и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдены, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности издан уполномоченным на то лицом, сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдены.
Данные выводы суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, являются правильными.
Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума
