Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 06 октября 2016 г. по делу N 33-5639/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Патронова Р.В.,

судей Галкиной Л.Н., Корепановой С.В.,

при секретаре Шепуревой Т.С.,

с участием прокурора Подчередниченко О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Дьячковой М.Н. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 20 июня 2016 г., которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Дьячковой М.Н. к Дьячкову А.А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением отказать.

Встречные исковые требования Дьячкова А.А. к Дьячковой М.Н. о понуждении устранить препятствия в пользовании жилым помещением удовлетворить.

Обязать Дьячкову М.Н. не чинить препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: "адрес", Дьячкову А.А. и передать ему ключи от почтового ящика и от входных дверей в указанную квартиру.

Взыскать с Дьячковой М.Н. в пользу Дьячкова А.А. судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере *** рублей."

Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия

установила:

Дьячкова М.Н. обратилась в суд с иском к Дьячкову А.А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением.

Мотивировала требование тем, что с 2003 г. проживают вместе с сыном ФИО в муниципальной квартире "адрес", в которой ранее проживал ее супруг ФИО1, умерший ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ в данном жилом помещении также зарегистрирован Дьячков А.А. как сын ее умершего супруга от предыдущего брака. Со слов бывшего супруга ей известно, что в период с 1996 г. по 2003 г. Дьячков А.А. в спорную квартиру не вселялся, в ней не проживал, его вещей в квартире не имелось, в содержании жилого помещения он не участвовал. Фактически с 1996 г. по 1999 г. Дьячков А.А. проживал со своими родителями в съемном жилье, затем А.А. было приобретено жилое помещение по адресу: "адрес", в котором Дьячков А.А. проживает до настоящего времени.

Не признавая исковые требования, представитель ответчика Дьячкова А.А. - Иванова Н.Б. заявила встречный иск к Дьячковой М.Н. об устранении препятствий в пользовании спорной квартирой, выдаче комплекта ключей для доступа в квартиру и пользования почтовым ящиком.

Дьячкова М.Н. в судебное заседание не явилась. Её представитель адвокат Шестаков А.А. в суде заявленные Дьячковой М.Н. требования поддержал, со встречным иском не согласился.

Дьячков А.А., его представители Дьячкова О.А., Болтушкин А.Ю. в суде с исковыми требованиями Дьячковой М.Н. не согласились, поддержали встречные исковые требования. Дьячков А.А. пояснил, что проживал в спорной квартире до начала учебы в школе, то есть до 2002 г., также в квартире проживали его родители и прабабушка. После развода родителей он с матерью переехали в другое жилое помещение по "адрес". В 2011-2012 г.г. он пытался вселиться в квартиру к отцу, но Дьячкова М.Н. возражала, в связи с чем его отец начал поиск подходящего варианта приобретения для него отдельного жилого помещения. Других жилых помещений в собственности он не имеет, желает проживать в спорной квартире, но Дьячкова М.Н. чинит препятствия в пользовании квартирой, не передает ему экземпляр ключей от входных дверей.

Представитель третьего лица МО "Котлас" в лице администрации МО "Котлас" в судебное заседание не явился.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласилась Дьячкова М.Н., просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее иска и отказе в удовлетворении иска Дьячкова А.А.

В апелляционной жалобе указывает, что судом сделан неверный вывод о том, что Дьячков А.А. вселялся в спорную квартиру и проживал в ней. Судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, подтвердивших в суде, что в спорной квартире Дьячков А.А. никогда не жил. Указывает, что само по себе присутствие Дьячкова А.А. в течение некоторого времени в спорной квартире, в том числе когда семью Дьячковых выселяли из одного жилья и до вселения в другое, нахождение в гостях у бабушки, не свидетельствуют о том, что спорная квартира стала его местом жительства. Ссылается на то, что по достижении Дьячковым А.А. совершеннолетия в апреле 2016 г. он предпринимал попытки решить вопрос по вселению в спорную квартиру, просил выдать ему комплект ключей, но она не удовлетворила его просьбу, так как полагает, что Дьячков А.А. не имеет прав на спорное жилое помещение.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, Дьячков А.А. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на них, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ и ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ каждый имеет право на жилище и никто не может быть выселен либо ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.

Согласно ч. 2 ст. 38 Конституции РФ забота о детях, их воспитание являются не только правом, но и обязанностью родителей.

В силу ч. 1 ст. 56 Семейного кодекса РФ ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов.

Всеобщая декларация прав человека провозгласила, что дети имеют право на особую защиту и помощь.

В Конвенции о правах ребенка говорится, что ребенок, ввиду его физической и умственной незрелости, нуждается в специальной охране и заботе, включая надлежащую правовую защиту.

В силу ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

В соответствии с положениями ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3).

По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, могущего возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.При этом закон не устанавливает какой-либо срок, по истечении которого то или иное лицо приобретает право пользования жилым помещением.

Само по себе проживание ребенка и его родителей в жилом помещении, не являющемся местом жительства, которое определено ребенку соглашением родителей, не может служить основанием для признания его не приобретшим право пользования тем жилым помещением, нанимателем которого является один из его родителей, признававший ребенка членом семьи при заключении договора социального найма.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что стороны на условиях договора социального найма занимают жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", нанимателем которого в настоящее время является Дьячков А.А.

Ответчик Дьячков А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрирован в названной квартире по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ своим отцом Дьячковым А.Б. На тот момент нанимателем квартиры являлась прабабушка ответчика - ФИО11. Мать ответчика Дьячкова О.А. не возражала против регистрации ребенка в спорной квартире.

Брак между родителями Дьячкова А.А. прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

После расторжения родителями брака Дьячков А.А., будучи несовершеннолетним, проживал с матерью Дьячковой О.А. в ее квартире по адресу: "адрес", которая с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО12 на основании договора купли-продажи, заключенного с Дьячковой О.А.

Нанимателем спорной квартиры на основании договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ являлся супруг истца и отец ответчика - ФИО1, умерший ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3 договора вместе с нанимателем ФИО1 в жилое помещение вселяются в качестве членов его семьи: жена - Дьячкова М.Н., сын Дьячков А.А., сын ФИО, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

В настоящее время спорной квартире зарегистрированы по месту жительства: ответчик Дьячков А.А., истец Дьячкова М.Н. с ДД.ММ.ГГГГ, ее сын ФИО с ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ Дьячков А.А. проживает в г. Архангельске, обучается в юридическом институте "данные изъяты".

Разрешая спор по существу и отказывая в иске о признании Дьячкова А.А. не приобретшим право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что Дьячков А.А. в несовершеннолетнем возрасте приобрел право пользования спорным жилым помещением, которое было определено в качестве места жительства соглашением его родителей, зарегистрирован в нем, проживал непродолжительное время, в 2013 г. после расторжения брака родителями и переездом его в другую квартиру был включен отцом в договор социального найма спорного жилого помещения, что свидетельствует о сохранении ранее заключенного между родителями соглашения о месте жительства ребенка.

Принимая решение в пределах заявленных требований и их оснований, суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального права, правильно установилимеющие значение для настоящего спора обстоятельства, проверил представленные сторонами доказательства, дал им, а также объяснениям сторон и показаниям свидетелей в совокупности, надлежащую правовую оценку, с учетом чего пришел к обоснованному выводу об отказе Дьячковой М.Н. в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с достаточно аргументированными выводами суда.

Дьячков А.А., вселенный с рождения в ДД.ММ.ГГГГ в спорное жилое помещение, определенное соглашением родителей в качестве места его жительства, приобрел в силу ст. ст. 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на дату его вселения, право пользования данным жилым помещением равное с лицами, имеющими к этому времени право пользования им.

Факт вселения и проживания Дьячкова А.А. на спорной жилой площади с родителями, ранее состоявшими в браке, судом установлен.

Не проживание Дьячкова А.А. в спорной квартире по причинам от него не зависящим, не может повлиять на его право пользования ею. Кроме того, право пользования Дьячкова А.А. подтверждено нанимателем жилого помещения Дьячковым А.Б., включившим его в качестве члена своей семьи в договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривающим данное право до момента своей смерти, что опровергает позицию Дьячковой М.Н., указывающую об обратном.

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Не проживание Дьячкова А.А. в спорном жилом помещении имеет место, однако данный факт сам по себе не является безусловным основанием для признания его неприобретшим право пользования жилым помещением.

Ответчик приобрел право пользования спорным жилым помещением в установленном законом порядке, выехал из него в несовершеннолетнем возрасте по причине сложившихся отношений между его родителями, связанных с расторжением между ними брака, невозможностью их дальнейшего совместного проживания в одном жилом помещении, что подтверждено в суде пояснениями матери ответчика Дьячковой О.А.

При такой ситуации, как верно указал суд, отсутствие Дьячкова А.А. на спорной жилой площади, с позиции ст. 71 Жилищного кодекса РФ, является временным.

Дьячков А.А. достиг совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ.

От своего права на жилое помещение он не отказывается, желает пользоваться спорной квартирой.

Так, судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, не оспаривалось Дьячковой М.Н., что после достижения совершеннолетия в апреле 2016 г. Дьячков А.А. предпринимал попытки решить вопрос по вселению в квартиру, просил выдать ему комплект ключей, однако его просьба не была удовлетворена.

Таким образом, бесспорные доказательства добровольного отказа ответчика от прав и обязанностей, вытекающих из договора социального найма, в деле отсутствуют.

Установив факт создания со стороны Дьячковой М.Н. препятствий в пользовании Дьячкову А.А. спорной квартирой, имеющему наравне с ней право пользования жильем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные последним встречные требования, обязав Дьячкову М.Н. передать ему ключи от почтового ящика и от входных дверей в указанную квартиру.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная квартира не является местом жительства Дьячкова А.А., а также об отсутствии у него прав на нее, в силу изложенного выше, судебной коллегией отклоняются.

Вопреки всем доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно определилправоотношения сторон, обстоятельства, имеющие значение для дела, установилправильно. Нарушений норм материального права не допущено.

Каких-либо новых доводов, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 20 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дьячковой М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Патронов

Судьи Л.Н. Галкина

С.В. Корепанова