Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 октября 2016 г. по делу N 33-5654/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Хмара Е.И., судей Гулевой Г.В., Котова Д.О., с участием прокурора Птицыной Ж.В., при секретаре судебного заседания Николаевой К.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя закрытого акционерного общества "Нордавиа - региональные авиалинии" Давыдова Л.А. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 7 июня 2016 г., которым постановлено:

"исковые требования Елфимовой М.В. к закрытому акционерному обществу "Нордавиа - региональные авиалинии" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать приказ закрытого акционерного общества "Нордавиа - региональные авиалинии" от ДД.ММ.ГГГГ N незаконным.

Восстановить Елфимову М.В. на работе в закрытом акционерном обществе "Нордавиа - региональные авиалинии" в должности бортпроводника с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда о восстановлении Елфимовой М.В. на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Нордавиа - региональные авиалинии" в пользу Елфимовой М.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Взыскать с закрытого акционерного общества "Нордавиа - региональные авиалинии" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты".".

Заслушав доклад судьи Гулевой Г.В., судебная коллегия

установила:

Елфимова М.В. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Нордавиа - региональные авиалинии" (далее - ЗАО "Нордавиа - региональные авиалинии") о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении незаконным, восстановлении на работе в должности бортпроводника, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности бортпроводника. Оспариваемым приказом уволена с работы на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Увольнение полагала незаконным, поскольку оно произведено ответчиком без анализа ее преимущественного права оставления на работе: ее стаж работы составляет более 8 лет, налет часов 4 694 часа 15 минут, она имеет более высокую производительность труда по сравнению с другими сотрудниками, поощрялась, ей вручались благодарности как лучшему бортпроводнику. Кроме того, профсоюзный орган выразил несогласие на ее увольнение.

В судебном заседании истец и ее представитель заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Указали, что работодателем при проведении процедуры сокращения не оценивалась производительность труда сотрудников, что не соответствует требованиям статьи 197 Трудового кодекса Российской Федерации. Между тем, производительность труда можно оценить и исходя из налета часов, который у истца больше, чем у ряда других бортпроводников. Также ответчиком не учтено, что истец является матерью двоих несовершеннолетних детей.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился. Указал, что на увольнение истца было получено согласие Социально-трудового совета ЗАО "Нордавиа", который также является представительным органом работников. Производительность труда работодателем не оценивалась, поскольку она у всех работников является равной. Квалификация выше у иных работников, поскольку они прошли обучение по программе подготовки бортпроводника к самостоятельным полетам в качестве бортпроводника старшего, выполнению полетов на международных линиях, программе подготовки бортпроводника к работе в качестве резервного старшего бортпроводника. Истец прошла обучение по программе подготовки бортпроводников на международных линиях, но ею не получен допуск к выполнению полетов. Для получения допуска необходимо совершить один международный рейс. Кроме того, работодателем учитывалось наличие у работников дисциплинарных взысканий.

Участвующий в деле прокурор полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Суд постановилуказанное решение, с которым не согласился представитель ответчика, в апелляционной жалобе просит решение отменить и постановить по делу новое об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы приведены аналогичные изложенным ранее доводы. Указывает на необоснованность вывода суда о том, что из представленных ответчиком документов не усматривается, по каким основаниям (критериям) 12 кандидатур были утверждены комиссией под сокращение. Суду первой инстанции была представлена таблица, ранее подготовленная службой бортпроводников и отделом кадров, из которой следует, что критериями отбора были квалификация и отсутствие действующих дисциплинарных взысканий, а при равной квалификации предпочтение в оставлении на работе отдавалась семейным - при наличии двух или более иждивенцев. Кроме того, при отборе кандидатур на сокращение ответчиком учитывались запреты, установленные статьей 261 Трудового кодекса Российской Федерации. Отмечает, что у истца отсутствует критерий более высокой квалификации в виде допуска к полетам на международных воздушных линиях. При определении преимущественного права оставления на работе работодателем в связи со спецификой работы правомерно не учитывалась производительность труда, учитывались иные критерии. При этом более продолжительный стаж работы по специальности не может сам по себе указывать на более высокую квалификацию работника. Кроме того, желая продолжить трудовые отношения с наиболее квалифицированным и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками при равной их квалификации, работодателем учитывались профессиональные и личностные качества работников, характеризующие их способность выполнять трудовую функцию, в том числе отсутствие действующих дисциплинарных взысканий. Полагает также, что нарушение требований абзаца 3 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации не является существенным и не может повлечь признание увольнения истца незаконным.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца полагает состоявшееся по делу решение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, по правилам, установленным частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), заслушав представителя ответчика Хабарова С.П., поддержавшего апелляционную жалобу, истца Елфимову М.В. и ее представителя Пантюшину М.А., возражавших против ее удовлетворения, приняв во внимание заключение прокурора Птицыной Ж.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 ТК РФ).

В силу части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

По делу установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ N "Об изменении штатного расписания" заместителем главного директора ЗАО "Нордавиа - региональные авиалинии" принято решение о сокращении в составе службы бортпроводников летного комплекса 10 единиц должностей бортпроводника.

Ответчиком в материалы дела представлены выписки из штатных расписаний, исходя из которых в связи с изданием указанного приказа штат бортпроводников уменьшился со 167 единиц до 157 единиц, то есть на 10 штатных единиц.

Елфимова М.В. состояла с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ в должности бортпроводника-стажера, с ДД.ММ.ГГГГ в должности бортпроводника.

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ N создана комиссия по сокращению численности работников службы бортпроводников летного комплекса, которой поручено рекомендовать работодателю кандидатуры работников, подлежащих увольнению по сокращению.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ комиссией принято решение утвердить 12 кандидатур работников, подпадающих под сокращение из предложенного администрацией службы бортпроводников списка. В указанной список включена, в том числе Елфимова М.В.

ДД.ММ.ГГГГ Елфимовой М.В. вручили уведомление об увольнении.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N Елфимова М.В. уволена с работы по сокращению штата работников (по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ) ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств и правильно руководствуясь приведенными положениями трудового законодательства Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответчиком нарушена процедура увольнения истца по указанному основанию, объективно не исследован вопрос о наличии у нее преимущественного права оставления на работе по сравнению с другими работниками, с чем судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Понятие квалификации работника регламентировано статьей 195.1 ТК РФ, согласно которой квалификация работника - уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы.

Возможность реализации преимущественного права на оставление на работе зависит от конкретного состава лиц, подлежащих сокращению, занимающих аналогичные по квалификационным требованиям должности.

Удовлетворяя требования Елфимовой М.В., суд первой инстанции верно исходил из того, что из представленных стороной ответчика документов не усматривается, по каким основаниям (критериям) комиссией под сокращение утверждены 12 кандидатур, более того, представитель ответчика в ходе рассмотрения дела пояснил, что уведомления о сокращении иным сотрудникам, помимо указанных в списке, не вручались.

Вопрос о преимущественном праве на оставление на работе рассматривается работодателем в случаях, когда сокращению подлежит одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, то есть между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций.

В этой связи суд первой инстанции верно указал, что при сокращении в организации должности бортпроводника, не являющейся единственной, работодатель должен был исследовать вопрос о наличии у работающих в организации лиц, замещающих аналогичные должности, а также у истца, преимущественного права оставления на работе, в этих целях работодателю следовало привлечь к процедуре сокращения всех бортпроводников, что им не было осуществлено.

Обоснованно указано судом на то обстоятельство, что истец прошла обучение по выполнению полетов на международных линиях, а довод ответчика об отсутствии у истца допуска к выполнению полетов на международных воздушных линиях правомерно отклонен ввиду того, что указанный допуск зависит исключительно от ответчика.

Справедливо отмечено в оспариваемом решении и то, что работодателем необоснованно не было учтено в качестве объективного критерия квалификации наличие у истца большого стажа работы по специальности бортпроводника, что в целом указывает на ее более высокую квалификацию по сравнению с другими работниками, замещающими с ней одинаковые должности и имеющими меньший налет часов, а также наличие поощрение, в том числе, за имевшийся авиационный инцидент.

По существу доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Елфимовой М.В. преимущественного права на оставление на работе аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении. Эти доводы, как не опровергающие правильности выводов решения суда, не могут служить основанием для его отмены.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о том, что несущественное нарушение ответчиком требований статьи 373 ТК РФ не может служить основанием для признания процедуры увольнения истца незаконной. В данной части вывод судом мотивирован, дополнительной правовой аргументации со стороны судебной коллегии не требует.

При указанных обстоятельствах решение суда в части восстановления истца на работе судебной коллегией признается правильным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 394 ТК РФ суд правильно удовлетворил требования работника об оплате периода вынужденного прогула.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, поскольку ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определенный судом размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу работника компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.

Суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам судом дана правильная юридическая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с требованиями норм материального права, регламентирующих спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 7 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя закрытого акционерного общества "Нордавиа - региональные авиалинии" Давыдова Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.И. Хмара

Судьи Г.В. Гулева

Д.О. Котов