Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 октября 2016 г. по делу N 33-5658/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Мананниковой Т.А., Романовой Н.В.

при секретаре судебного заседания Маликовой О.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по частной жалобе Юрьевой М.А. на определение Няндомского районного суда Архангельской области от 29 июня 2016 года, которым постановлено:

"заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по Няндомскому району УФССП России по Архангельской области Татоевой К.М. о замене выбывшей стороны исполнительного производства правопреемником удовлетворить.

Произвести замену должника - Мазанкина Н.А. по исполнительному производству N от ДД.ММ.ГГГГ, на его правопреемника - Юрьеву М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающую по адресу: "адрес"".

Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В., судебная коллегия

установила:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по "адрес" УФССП России по "адрес" Татоева К.М. обратилась в суд с заявлением о замене выбывшей стороны исполнительного производства правопреемником.

В обоснование заявления указала, что в ОСП по "адрес" находится исполнительное производство о взыскании с Мазанкина Н.А. в пользу ОСАО "Ингосстрах" долга в размере "данные изъяты" рублей. Должник Мазанкин Н.А. умер ДД.ММ.ГГГГ, наследником его имущества является Юрьева М.А. Просит произвести замену стороны исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по "адрес", а также представитель взыскателя извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились.

Будучи извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, Юрьева М.А. в суд не явилась, в возражениях на заявление указала, что свидетельство о праве на наследство ею не получено, ответственности по долгам Мазанкина Н.А. она не несет.

Суд постановилуказанное определение, с которым не согласилась Юрьева М.А., в поданной частной жалобе просит отменить определение суда.

В обоснование доводов частной жалобы указала, что она не получала свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Мазанкина Н.А. Фактически никакое имущество не принимала, в связи с чем не может нести ответственность по его долгам. Полагает, что законных оснований для замены стороны в исполнительном производстве не имелось.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, которой, в частности, является и исполнительное производство.

В соответствии со ст. 52 ФЗ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом, производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельство о праве на наследство должностному лицу заявление наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Няндомского районного суда Архангельской области от 25 июля 2008 года удовлетворены исковые требования ОСАО "Ингосстрах" к Мазанкину Н.А. о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения и расходов, понесенных в связи с рассмотрением страхового случая. С Мазанкина Н.А. в пользу ОСАО "Ингосстрах" в лице филиала в г.Архангельске взыскано "данные изъяты" рублей.

На основании решения суда в отношении должника Мазанкина Н.А. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по "адрес" УФССП по "адрес" возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ Мазанкин Н.А. умер, однако решение суда должником не исполнено.

Из сообщения нотариуса Богданова В.И. следует, что им открыто дело о праве наследования имущества Мазанкина Н.А., наследником является сестра Юрьева М.А.

Постановлением нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ Юрьевой М.А. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство к имуществу Мазанкина Н.А., при этом рекомендовано обратиться в суд для определения состава наследства.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Удовлетворяя заявление о замене выбывшей стороны исполнительного производства правопреемником, суд первой инстанции исходил из того, что Юрьева М.А. в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти Мазанкина Н.А., тем самым приняла наследство.

С такими выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных судом при разрешении данного вопроса, и соответствуют требованиям норм процессуального права.

Доводы подателя жалобы о том, что наследственное имущество после смерти Мазанкина Н.А. она фактически не получала, также как не получала свидетельство о праве на наследство, основанием для отмены определения являться не могут, поскольку в соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства заявления наследника о принятии наследства. Юрьева М.А. обратилась с соответствующим заявлением в установленный законом срок, в связи с чем считается принявшей наследство.

Таким образом, с момента открытия наследства, то есть со дня смерти наследодателя, у нее возникла обязанность по погашению долга наследодателя.

Из постановления нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследственное имущество состоит из квартиры, автомобиля, денежных вкладов и ружья, что свидетельствует о том, что размер наследственного имущества превышает задолженность наследодателя по данному исполнительному производству.

В этой связи вывод суда о возможности замены стороны в исполнительном производстве с Мазанкина Н.А. на Юрьеву М.А. является обоснованным. Юрьева М.А. в силу закона несет ответственность по долгам Мазанкина Н.А. в пределах принятого наследственного имущества.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного судом определения, поскольку судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего вопроса, суд правильно применил закон и постановилзаконное определение.

Нарушений процессуальных требований, которые повлекли бы отмену определения, судебная коллегия также не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определила:

определение Няндомского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Юрьевой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Т.А. Мананникова

Н.В. Романова