Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 октября 2016 г. по делу N 33-5691/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Мананниковой Т.А., Романовой Н.В.

при секретаре судебного заседания Маликовой О.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе ответчика Листовой Е.А. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 мая 2016 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 01 августа 2016 года постановлено:

"исковые требования Погожева О.В. к Листовой Е.А., Погожевой В.О. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения "данные изъяты" доли в праве собственности на "адрес" в городе Северодвинске "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Литовой Е.А. и Погожевой В.О. в лице законного представителя Листовой Е.А..

Применить последствия недействительности сделки - договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ: обязать Погожеву В.О. в лице законного представителя Листовой Е.А. возвратить Листовой Е.А. недвижимое имущество, полученное по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ: "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на "адрес" в городе Северодвинске "адрес"

Настоящее решение является основанием для исключения записи о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности на "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на "адрес" в городе "адрес" "адрес" за Погожевой В.О..

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности на "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на "адрес" в городе "адрес" "адрес" за Листовой Е.А.

Взыскать с Листовой Е.А. действующей самостоятельно и как законный представитель ответчика Погожевой В.О., в пользу Погожева О.В. расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты".".

Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В., судебная коллегия

установила:

Погожев О.В. обратился в суд с иском к Листовой Е.А., Погожевой В.О. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял с ответчиком Листовой Е.А. в браке. В период брака ДД.ММ.ГГГГ ответчик на основании договора купли-продажи приобрела "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на "адрес" в г.Северодвинске (далее также квартира), которые являются совместно нажитым имуществом супругов. В феврале ДД.ММ.ГГГГ года он узнал, что указанное имущество по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ было отчуждено Погожевой В.О. Согласия на совершение указанной сделки дарения он ответчику не давал. В связи с этим, просил суд признать недействительным договор дарения "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиками, и применить последствия недействительности сделки.

Истец в суд не явился. В судебном заседании представитель истца Елисеев И.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Листова Е.А., Погожева В.О. в лице законного представителя Листовой Е.А. в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика Листовой Е.А. - Фомина Е.В. в судебном заседании с иском не согласилась, полагая, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности. Ссылалась на то, что истец знал о намерении ответчика совершить оспариваемую сделку, обсуждал возможность ее заключения в январе ДД.ММ.ГГГГ года.

Третьи лица - Управление Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, УСРОП Администрации Северодвинска о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд своих представителей не направили.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд постановилуказанное решение, с которым не согласилась ответчик Листова Е.А. и в поданной апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд не учел факт приобретения спорной доли не на совместные денежные средства, нажитые в период брака, а на личные средства Листовой Е.А., полученные по договорам дарения, в связи с чем права истца оспариваемой сделкой не нарушаются. Кроме того, суд необоснованно не применил срок исковой давности, тогда как об этом заявлялось стороной ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика Листову Е.А., ее представителя Михайлова Р.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 34 Семейного кодекса РФ (далее также СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно статье 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Судом установлено, что стороны по делу состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи Погожева Е.А., находясь в браке с Погожевым О.В. приобрела "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на "адрес" в г.Северодвинске "адрес".

Право собственности ответчика на указанное имущество зарегистрировано в Управлении Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Погожева Е.А. подарила принадлежащую ей "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру своей несовершеннолетней дочери Погожевой В.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не получив нотариального согласия супруга на совершение сделки.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Истец, считая свои права как участника общей совместной собственности нарушенными, основываясь на положении части 3 статьи 35 СК РФ обратился в суд с вышеуказанным иском о признании договора дарения 26/100 доли в праве собственности на "адрес" в городе Северодвинске от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в виду отсутствия его нотариального согласия на совершение сделки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру является совместным имуществом Погожева О.В. и Погожевой (Листовой) Е.А., поскольку приобретено ими в период брака, в связи с чем совершение сделки дарения без получения нотариального согласия второго супруга влечет ее недействительность.

Судебная коллегия с данным выводом суда не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в части 4 статьи 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (в редакции от 6 февраля 2007 г.), не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

При рассмотрении дела судом первой инстанции такое юридически значимое обстоятельство, как использование для приобретения спорной доли в праве общей долевой собственности на квартиру средств, принадлежавших лично Листовой Е.А., ошибочно было оставлено без внимания.

Как следует из материалов гражданского дела N по иску Погожевой (Листовой) Е.А. к Погожеву О.В. о признании утратившим права пользования жилым помещением, исследованных при рассмотрении настоящего дела, ДД.ММ.ГГГГ по договору о безвомездной передаче квартиры в общую долевую собственность, заключенного между администрацией МО "Северодвинск", с одной стороны, и Верещагиной В.А. и Лининым М.М. в лице законного представителя несовершеннолетнего Погожевой Е.А., с другой стороны, в собственность Верещагиной В.А. и Линина М.М. по ? доли каждому было передано в собственность жилое помещение по адресу г. "адрес" "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ указанное жилое помещение по договору купли-продажи Верещагиной В.А. и Лининым М.М. в лице законного представителя несовершеннолетнего Погожевой (Листовой) Е.А. было продано за "данные изъяты" рублей, и в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, Погожевой Е.А., Верещагиной В.А. и Лининым М.М. в лице законного представителя Погожевой Е.А. было приобретено жилое помещение по адресу г "адрес" "адрес" кв. "данные изъяты". Доли в праве общей долевой собственности между указанными лицами распределились следующим образом: Погожевой Е.А. "данные изъяты" доли, Верещагиной В.А. - "данные изъяты" доли и Линину М.М. - "данные изъяты" доли.

Из договора дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Погожевой Е.А. и Верещагиной В.А. следует, что последняя подарила Погожевой Е.А. "данные изъяты" рублей для целевого использования, а именно для приобретения жилого помещения по адресу г. "адрес" "адрес". Данный договор не оспорен. Кроме того, из пояснений ответчика Листовой Е.А. следует, что помимо "данные изъяты" рублей, Верещагиной В.А. также ей были подарены "данные изъяты" рублей.

Полученные в дар денежные средства являлись личной собственностью ответчика, поскольку совместно в период брака с истцом эти средства не наживались и общим доходом супругов не являлись.

Таким образом, из представленных документов, а также пояснений ответчика Листовой Е.А. следует, что "данные изъяты" доли в спорном жилом помещении были приобретены исключительно на денежные средства Листовой Е.А., полученных ею в дар от матери Верещагиной В.А. в связи с чем указанная доля, являлась личной собственностью Листовой Е.А. Доказательств обратного стороной истца не представлено.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации приобретенная на указанные денежные средства спорное имущество не могло быть признано общим совместным имуществом супругов Погожевых, следовательно, при его отчуждении, в том числе и путем заключения договора дарения, не требовалось согласие истца (второго супруга).

То обстоятельство, что истцом на приобретение указанной доли было дано нотариальное согласие, не изменяет режим собственности, в данном случае право собственности на нее одного из супругов.

Таким образом, оснований для признания договора дарения недействительным у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, постановленное судом решение нельзя признать законным, ввиду неправильного применения норм материального права и неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением нового решения по делу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 мая 2016 года отменить и постановить по делу новое решение, которым:

"исковые требования Погожева В.О. к Листовой Е.А., Погожевой В.О. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения".

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Т.А. Мананникова

Н.В. Романова