Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 06 октября 2016 г. по делу N 33-5716/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Хмара Е.И., судей Гулевой Г.В., Котова Д.О., при секретаре судебного заседания Николаевой К.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Бобошина В.А. на определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 28 июля 2016 г., которым постановлено:

"Гражданское дело по иску Бобошина В.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Частная тепловозная компания" о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда передать по подсудности в Преображенский районный суд Москвы.".

Заслушав доклад судьи Гулевой Г.В., судебная коллегия

установила:

Бобошин В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Частная тепловозная компания" (далее - ООО "Частная тепловозная компания") о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу на должность заместителя генерального директора ООО "Частная тепловозная компания" без испытательного срока. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ работодатель расторг с ним трудовой договор на основании статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Просил признать незаконными приказ от ДД.ММ.ГГГГ N о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказ от ДД.ММ.ГГГГ N о расторжении трудового договора, восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

В предварительном судебном заседании 28 июля 2016 г. участвующим в деле прокурором заявлено ходатайство о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности по месту нахождения ответчика.

Истец и его представитель против передачи дела по подсудности возражали.

Судом первой инстанции постановленоуказанное выше определение, с которым не согласился истец Бобошин В.А. В частной жалобе на него указывает, что суд при его вынесении необоснованно руководствовался не нормами трудового договора, определяющего подсудность спора, а результатами судебно-почерковедческой экспертизы трудового договора, которые лишь указывают на замену листов 1 и 5 в трудовом договоре, но не подтверждают того обстоятельства, что данные листы были заменены с целью изменения определенных условий трудового договора. Не изучив условия трудового договора и не истребовав должностную инструкцию заместителя генерального директора, суд ошибочно и безосновательно сделал вывод, что истец в силу должностных обязанностей и полномочий имел доступ к документам работников ответчика, в том числе и к своим личным документам. С этими обстоятельствами суд необоснованно увязывает факт отсутствия оригинала трудового договора у ответчика. Отмечает, что судом допущено умышленное затягивание сроков рассмотрения дела.

В возражениях на частную жалобу прокурор полагает определение суда законным и обоснованным.Проверив законность определения, обсудив доводы частной жалобы, без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В силу статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Передавая гражданское дело по иску Бобошина В.А. к ООО "Частная тепловозная компания" по подсудности в Преображенский районный суд Москвы, суд первой инстанции, правильно руководствуясь названными нормами, исходил из того, что при разрешении данного спора должны применяться общие правила подсудности предъявления иска, поскольку оснований предполагать, что сторонами своим свободным волеизъявлением данные правила были изменены, не имеется. Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, находит его правильным, основанным на установленных по делу обстоятельствах и положениях закона. При этом судебная коллегия полагает, что договоренность сторон о рассмотрении споров, вытекающих из трудового договора, на которую ссылался при подаче искового заявления истец и на которую имеется ссылка в поданной апелляционной жалобе, вызывает обоснованные сомнения в намерениях сторон относительно подсудности спора, при том, что стороной ответчика наличие такой договоренности отрицалось, достоверных доказательств состоявшегося между сторонами соглашения о договорной подсудности, в материалы дела не представлено. Судом первой инстанции обоснованно в качестве такого доказательства с учетом результатов проведенной по делу судебно-почерковедческой экспертизы не принят трудовой договор, представленный стороной истца. Указанный вывод судом мотивирован, дополнительной правовой аргументации со стороны судебной коллегии не требует. Иных обстоятельств, позволяющих в рамках действующего законодательства Ломоносовскому районному суду "адрес" рассмотреть настоящий спор без нарушения правил подсудности, кроме содержащегося в соглашении условии о рассмотрении споров Ломоносовским районным судом г. Архангельска, поставленным под сомнение выводом эксперта, в частности, доказательств фактического исполнения трудовой функции истцом на территории Ломоносовского округа г. Архангельска, в материалах дела не содержится. На основании изложенного судебная коллегия находит доводы частной жалобы не способными повлиять на правильность постановленного определения.Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 28 июля 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу Бобошина В.А. - без удовлетворения. Председательствующий Е.И. Хмара Судьи Г.В. Гулева

Д.О. Котов