Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 октября 2016 г. по делу N 33-5736/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Мананниковой Т.А., Романовой Н.В.,

при секретаре Маликовой О.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 16 июня 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, Министерству имущественных отношений Архангельской области об отмене результатов кадастровых работ, установлении местоположения границы земельного участка, обязании перенести строения, взыскании убытков, оспаривании распоряжения отказать".

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 об отмене результатов кадастровых работ, установлении местоположения границы земельного участка, обязании перенести строения, взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований указал, что является членом СОТ "Ваганиха" с июня 2012 года. Ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым N, площадью "данные изъяты" кв.м. Ответчику принадлежит смежный земельный участок. В результате проведенных в 2010 году кадастровых работ площадь земельного участка ответчика определена в "данные изъяты" кв.м. Вместе с тем в соответствии с планом землепользования СОТ "Ваганиха", утвержденным Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г.Архангельска 21 декабря 1995 года, площадь земельного участка ответчика должна составлять "данные изъяты" кв.м. Полагает, что в результате действий ФИО2, выразившихся в самовольном изменении границы принадлежащего ей земельного участка за счет части земельного участка, принадлежащего истцу, произошли нарушения прав ФИО1 На самовольно захваченной части земельного участка ответчиком возведены: дом-вагончик, баня, сарай, колодец, что привело к нарушению минимального расстояния до границы земельного участка от жилого дома - 3м, от других построек - 1м. Просит отменить результаты кадастровых работ по определению границ земельного участка ответчика, установить местоположение границ земельных участков истца и ответчика согласно генерального плана СОТ "Ваганиха", обязать ответчика перенести строения (дом-вагончик, баня, сарай, колодец) на территорию своего земельного участка с учетом требований п.6, 7 СП53.13330.2011, взыскать с ответчика судебные расходы на повторное проведение кадастровых работ по определению границ земельного участка истца в сумме "данные изъяты" рублей.

В ходе судебного заседания 28 апреля 2016 года истец увеличил исковые требования, дополнительно просил отменить распоряжение Агентства по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Архангельской области от 09 марта 2011 года N226-р о выделении ФИО2 в собственность земельного участка.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в ходе судебного заседания с заявленными исковым требованиями не согласилась. Пояснила, что приобрела земельный участок у ФИО4 в 2000 году в тех границах по отношению к земельному участку истца, которые существуют по настоящее время, самозахвата земельного участка истца она не производила.

Ответчик Министерство имущественных отношений Архангельской области, третьи лица СОТ "Ваганиха", ООО "Архземпроект" надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили.

В представленном письменном отзыве представитель Министерства имущественных отношений Архангельской области ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановленоуказанное выше решение, с которым не согласился истец ФИО1

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, при этом в обоснование жалобы привел доводы аналогичные изложенным в суде первой инстанции. Полагает, что граница между земельными участками N и N при их образовании была определена в 1995 году на основании характерных точек 240-252, а следовательно, при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка N в 2010 году смежную границу с земельным участком N следовало установить на основании названных характерных точек. Вместе с тем суд, принимая оспариваемое решение, исходил из недоказанности переноса границы ФИО6, в то время как представленные стороной истца доказательства о наличии характерных точек, определяющих местоположение границы земельных участков N N и N при их образовании, судом исследованы не были. Суд также не дал оценку факту, за счет чего произошло увеличение земельного участка N и уменьшение площади земельного участка N. Кроме того, ссылаясь на показания прежнего владельца земельного участка ФИО7, полагает, что именно ФИО2 совершены действия по переносу дома-вагончика со стороны дороги на смежную границу земельных участков N и N, а также строительства бани и сарая на смежной границе, повлиявшие на изменение формы и площади земельного участка N. Считает, что материалами дела подтверждается факт незаконного присоединения ФИО2 к своему земельному участку части земельного участка истца площадью 74 кв.м (в том числе 54 кв.м за счет смещения характерной точки Н12+20 кв.м неприватизированной полосы). Указанное в совокупности свидетельствует, что земельный участок площадью 1100 кв.м предоставлен к выделу в собственность ФИО2 с нарушением п.1 ст.28 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", а следовательно, распоряжение Агентства по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Архангельской области от 09 марта 2011 года N226-р является незаконным. Полагает необоснованным вывод суда о том, что истец, приобретая земельный участок согласился с тем объемом прав в отношении земельного участка, учитывая его площадь и границы, что и при вступлении в члены СОТ "Ваганиха", поскольку вступая в члены СОТ истец не был осведомлен о фактической площади приобретаемого участка. О том, какой должна быть площадь выделенного земельного участка истцу стало известно только в июне 2013 года. Также считает, что суд не дал оценки доводу истца о неправомерности действий председателя СОТ "Ваганиха" ФИО8 по согласованию местоположения границы земельного участка N, поскольку он не был уполномочен на совершение данного действия пользователем указанного земельного участка ФИО9, что привело к нарушению ч.4 ст.39 Федерального закона от 24 юля 2007 года N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Кроме того суд не учел неоднократные заявления истца о том, что расположение дома-вагончика на расстоянии менее 3 метров от забора ведет к постоянным поломкам забора при сходе снега с крыши.

Заслушав ФИО1 и его представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО10, полагавшую решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок N с кадастровым N, площадью 905 кв.м, расположенный в "адрес"

Указанный земельный участок предоставлен истцу в собственность распоряжением Министерства имущественных отношений Архангельской области от 07 декабря 2012 года N 1769-р.

Ответчику ФИО2 принадлежит на праве собственности соседний земельный участок N с кадастровым "данные изъяты", площадью 1100 кв.м.

Указанный земельный участок предоставлен ответчику распоряжением Агентства по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Архангельской области (в настоящее время - Министерство имущественных отношений Архангельской области) от 09 марта 2011 года N 226-р.

Из заявленных исковых требований следует, что ответчик при проведении межевания своего земельного участка незаконного сместила границу в сторону участка истца, увеличив площадь своего земельного участка, и, уменьшив площадь земельного участка истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд правомерно указал, что приобретая в 2012 году сначала право пользования как член СОТ, а затем как право собственности на земельный участок, истец согласился с размером и площадью предоставляемого земельного участка, а факт нарушения со стороны ответчика земельных прав истца судом не установлен.

В силу ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из положений Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон N221-ФЗ), земельный участок представляет собой часть земной поверхности с определенными границами и площадью. В целях его индивидуализации местоположение границ определяется на основании межевого плана, сведения о котором вносятся в государственный кадастр недвижимости и который составляется по результатам проведения межевых работ.

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.7 ст.38 Федерального закона N221-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть, точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Кадастровый учет земельных участков осуществляется на основании межевого плана, который представляет собой документ, составленный на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и воспроизводящий определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения.

В соответствии с ч. 9 ст. 38 Федерального закона N221-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с ч.1 ст.39 Федерального закона N221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч.3 ст.39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу ч.3 ст.39 указанного Федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды.

В силу п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из материалов дела, в 2012 году при предоставлении истцу в пользование земельного участка СОТ "Ваганиха" границы земельного участка ответчика уже были установлены.

Принимая в собственность земельный участок на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Архангельской области от 07 декабря 2012 года N 1769-р в границах и площади, установленных межевым планом, изготовленным ООО "Архземкадастр" 20 октября 2012 года, истец согласился с площадью и границами предоставляемого ему в собственность земельного участка.

Более того, на сегодняшний день указанное распоряжение и межевой план не оспорены и не признаны недействительными.

Довод подателя жалобы, что местоположение границ земельного участка в нарушение требований ст. 39 Федерального закона N221-ФЗ не были согласованы прежним владельцем участка N ФИО9, судебная коллегия отклоняет. На момент установления границ земельного участка ответчика и предоставления в собственность земельного участка в 2011 году, ФИО11 уже не являлся владельцем земельного участка N в "адрес"

Границы земельного участка ответчика в установленном законом порядке были согласованы представителем СОТ "Ваганиха".

Кроме того, судебная коллегия полагает, что истцом пропущен срок для оспаривания распоряжения Агентства по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Архангельской области от 09 марта 2011 года N226-р о выделении ФИО2 в собственность земельного участка, а также результатов кадастровых работ по определению границ участка ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При составлении межевого плана земельного участка истца 20 октября 2012 года были определены границы земельного участка и его площадь, то есть с указанного времени истец должен был узнать о своем нарушенном праве.

Между тем, с иском ФИО1 обратился лишь 09 февраля 2016 года с пропуском срока исковой давности, при этом уважительных причин пропуска срока не представил.

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом не представлено доказательств нарушение его прав установлением ответчиком на своем земельном участке строений (дом-вагончик, баня, колодец, сарай).

Все доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела и применил материальный закон, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 16 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Т.А. Мананникова

Н.В. Романова