Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 октября 2016 г. по делу N 33-5791/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Мананниковой Т.А., Романовой Н.В.

при секретаре судебного заседания Маликовой О.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе истца Выхованец Т.К. на решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 30 июня 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Выхованец Т.К. к Кочановой Е.Н. о признании договоров дарения квартиры и гаражного бокса недействительными, применении последствий недействительности сделок и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Выхованец Т.К. в пользу индивидуального предпринимателя Сорванова П.А. стоимость почерковедческой экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

Принятые по делу обеспечительные меры в виде запрета Кочановой Е.Н. совершать действия, направленные на отчуждение "адрес"; а также гаражного бокса N, расположенного по адресу: "адрес", здание гаража-стоянки, состоящее из N боксов, по "адрес", сохранить до вступления настоящего решения в законную силу".

Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В. судебная коллегия

установила:

Выхованец Т.К. обратилась в суд с иском к Кочановой Е.Н. о признании договоров дарения квартиры и гаражного бокса недействительными.

Заявленные требования мотивировала тем, что при жизни ее сыну - Выхованцу В.В. на праве собственности принадлежали квартира, расположенная по адресу: "адрес"; и гаражный бокс N в здании гаража-стоянки N по "адрес", которые он на основании договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ безвозмездно передал в дар ответчику Кочановой Е.Н. Поскольку на момент заключения сделок Выхованец В.В. страдал тяжелым заболеванием, сопровождающимся слабоумием и психическим расстройством, он не понимал значения своих действий и не мог ими руководить. В связи с чем просила признать договоры дарения недействительными и применить последствия недействительности сделок.

В ходе рассмотрения дела Выхованец Т.К. основания иска неоднократно уточняла. Окончательно просила признать оспариваемые договоры недействительными в силу того, что сделку дарения квартиры Выхованец В.В. не заключал и соответствующий договор не подписывал. Договор дарения гаражного бокса оспаривает по первоначально заявленному основанию.

Истец Выхованец Т.К. в судебное заседание не явилась, представила заявление о дополнении иска требованием о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Представитель истца Плехов С.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал. Настаивает на том, что на дату заключения договоров Выхованец В.В. не осознавал происходящие события. Также ссылается на то, что расшифровка подписи Выхованца В.В. в договорах выполнена не самим дарителем, а иным лицом, что свидетельствует о не заключении сделок.

Представитель ответчика - адвокат Жданов Е.В. в судебном заседании с иском не согласился. Считает доводы стороны истца надуманными. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора - Выхованец В.М., Выхованец В.В. и Выхованец В.В. в судебное заседание не явились, отношения к заявленным требованиям не выразили.

По определению суда дело рассмотрено при имеющейся явке.

Суд постановилуказанное решение, с которым не согласилась истец, в поданной апелляционной жалобе просит отменить решение суда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указала о несогласии с выводом суда о том, что Выхованец В.В. в момент совершения оспариваемых сделок мог осознавать значение своих действий и руководить ими, поскольку данный вывод суда основан только на заключении комиссии экспертов, которое, по мнению апеллянта, не может быть признано допустимым доказательством по делу. В указанном экспертном заключении в нарушение Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ не отражены примененные методы исследования. Выводы экспертов не основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств. Ни экспертами, ни судом, не дана оценка тому обстоятельству, что Выхованцу В.В. ДД.ММ.ГГГГ было проведено переливание двух доз одногруппной плазмы и что в юридически значимый период он оформлял инвалидность по состоянию здоровья.

На приобщенной к материалам дела видеозаписи, которой также ни суд, ни эксперты не дали надлежащей оценки, заснят разговор между Выхованцом В.В. и ответчиком. Из данной видеозаписи у Выхованца В.В. усматривается замедленность восприятия речи, мышления, нарушение памяти, он податлив, во всем соглашается с ответчиком. Из чего можно сделать вывод о том, что Выхованец В.В. не осознавал правовой природы и последствий совершенных им ДД.ММ.ГГГГ сделок.

Выхованцу В.В. был установлен диагноз - печеночная энцефалопатия. Данная болезнь оказала негативное влияние на функцию головного мозга.

При разрешении спора судом не дана оценка показаниям свидетелей.

Кроме того, оспариваемые сделки затрагивают интересы не только истца, но и ее супруга, как наследников первой очереди после смерти Выхованца В.В. в силу ст. 1142 ГК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что суд не дал правовой оценки экспертному заключению почерковедческой экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика Ждановым Е.В. было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной почерковедческой экспертизы. Однако, удовлетворив ходатайство, суд назначил не дополнительную, а повторную экспертизу. Дополнительная экспертиза назначается не для опровержения результатов основной экспертизы, а для их уточнения, разъяснения и конкретизации. Первичная почерковедческая экспертиза не признана судом необоснованной, сомнений в ее достоверности не установлено. Апеллянт полагает, что экспертное заключение индивидуального предпринимателя Сорванова П.А. от ДД.ММ.ГГГГ N не может быть положено в основу решения суда и не является допустимым доказательством по делу. При проведении данной экспертизы был нарушен порядок ее проведения. Из экспертного заключения невозможно установить, какие образцы были исследованы.

Расшифровка подписи Выхованца В.В. в оспариваемых договорах выполнена иным лицом, предположительно тем же, которое выполняло расшифровку подписи от имени одаряемого.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав представителя истца Выхованец Т.К. - Яковлеву Т.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Выхованцем В.В. и Кочановой Е.Н. заключены договоры дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес"; и гаражного бокса, расположенного по адресу: "адрес", строение ДД.ММ.ГГГГ здание гаража-стоянки, состоящее их четырех боксов, бокс N.

Право собственности на отчуждаемое имущество возникло у дарителя Выхованца В.В. на основании договора передачи квартиры в собственность N, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с администрацией МО " "адрес""; и договора купли-продажи гаражного бокса от ДД.ММ.ГГГГ.

Переход права собственности на имущество зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке.

Истец Выхованец Т.К. является матерью Выхованца В.В., который с ДД.ММ.ГГГГ состоял в браке с Кочановой Е.Н.

Также из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Выхованец В.В. выдал ответчику доверенность на право распоряжения его имуществом, в том числе указанными выше квартирной и гаражным боксом.

ДД.ММ.ГГГГ Выхованец В.В. умер.

Согласно заключению заведующего патологоанатомического отделения ГБУЗ "адрес" "Коряжемская городская больница" от ДД.ММ.ГГГГ, основной причиной смерти Выхованца В.В. явился цирроз печени как исход хронического вирусного гепатита "С", непосредственной - отек головного мозга.

Заявляя о недействительности договоров дарения, сторона истца ссылается, на то, что на момент их заключения Выхованец В.В. находился в тяжелом соматическом состоянии и не осознавал происходящие события, а также утверждает, что договоры дарения подписаны не Выхованцом В.В., а иным лицом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых договоров недействительными по заявленным истцом основаниям.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, так как он соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам по делу.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, которое отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Судом при рассмотрении настоящего дела обоснованно были назначены посмертная судебно-психиатрическая и почерковедческая экспертизы.

Согласно заключению комиссии психиатров-экспертов Регионального центра судебной психиатрии ГБУЗ Архангельской области "Архангельская клиническая психиатрическая больница" N 1166 от ДД.ММ.ГГГГ, в период с 08 по ДД.ММ.ГГГГ Выхованец В.В. каким-либо психическим расстройством не страдал. Проведенный анализ материалов дела и представленной медицинской документации свидетельствует о наличии у Выхованца В.В. в данный период времени относительного улучшения его тяжелого соматического заболевания с отсутствием каких-либо психических и поведенческих отклонений. Медицинские документы не содержат сведений о назначении Выхованцу В.В. психотропных медикаментов, в том числе и наркотических. Тяжелое соматическое страдание Выхованца В.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не сопровождалось каким-либо психическим расстройством, он мог понимать значение своих действий и руководить ими ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при оформлении доверенности и договоров дарения имущества.

Согласно выводам экспертного заключения Агентства криминалистической экспертизы ИП Сорванова П.А. от ДД.ММ.ГГГГ N, подписи от имени Выхованца В.В. в строках "даритель" в договорах дарения квартиры и гаражного бокса от ДД.ММ.ГГГГ выполнены самим Выхованцом В.В. Данный вывод сделан экспертом при сравнительном исследовании подписей Выхованца В.В. и образцов его почерка методом визуального сопоставления, в результате которого установлены совпадения по большинству общих, а также по значительному ряду частных признаков почерка, наиболее характерные из которых приведены в таблицах N и N заключения.

По всем вопросам, поставленным на разрешение экспертиз, экспертами сделаны мотивированные выводы.

Оснований не доверять указанным заключениям экспертов у судебной коллегии не имеется, поскольку они оформлены надлежащим образом, выполнены компетентными экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и длительный стаж работы по специальности. Заключения посмертной судебно-психиатрической и почерковедческой экспертиз в полной мере отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Допустимых и достоверных доказательств того, что данные заключения экспертов выполнены не в соответствии с требованиями указанного закона суду не представлено.

При таких обстоятельствах доводы апеллянта о несоответствии экспертных заключений, положенных в основу оспариваемого решения, требованиям закона, судебная коллегия находит несостоятельными.

Тот факт, что истец и его представитель не согласны с заключениями посмертной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о их неправильности.

Ссылки апеллянта о том, что Выхованцу В.В. был установлен диагноз - печеночная энцефалопатия и что данная болезнь оказала негативное влияние на функцию головного мозга, не могут повлиять на правильность выводов суда, изложенных в решении, поскольку, несмотря на это обстоятельство, в отношении данного лица психиатры-эксперты не установили, что Выхованец В.В. не мог понимать значение своих действий, руководить ими при подписании договоров дарения ДД.ММ.ГГГГ. Выводы психиатров-экспертов иными доказательствами не опровергнуты. Таким образом, доводы подателя жалобы об обратном отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

Относительно состояния здоровья Выхованца В.В. истцом не было предоставлено каких-либо достоверных сведений о наличии у него заболеваний влияющих на способность понимать значение своих действий, руководить ими в момент совершения сделки дарения, тогда как в основу решения судом первой инстанции положена совокупность собранных по делу доказательств, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, допрошенные в судебном заседании в суде первой инстанции свидетели также не сообщили о том, что состояние Выхованца В.В. в период совершения оспариваемых сделок однозначно свидетельствовало о том, что он не понимал значение своих действий или не мог руководить ими. Показания свидетелей касаются лишь характеристики и оценки поведения Выхованца В.В. в быту, не связаны с моментом совершения спорных сделок и не свидетельствуют бесспорно и достоверно о том, что в момент заключения спорных договоров он находился в таком состоянии, в котором не мог понимать значение своих действий или руководить ими.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии сомнений в достоверности первичной почерковедческой экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ФБУ "Архангельская лаборатория судебной экспертизы", а также ссылки о том, что суд не дал правовой оценки указанному заключению эксперта, подлежат отклонению.

Как усматривается из материалов дела, при проведении научного исследования удостоверительных записей и подписей в оспариваемых договорах дарения, эксперт ФБУ "Архангельская лаборатория судебной экспертизы" Лекарева С.Ю. не смогла определить, Выхованцом В.В. или иным лицом выполнены подписи в указанных договорах дарения. В этой связи, суд, удовлетворив ходатайство представителя ответчика, правомерно, в соответствии с ч.1,2 ст.87 ГПК РФ, назначил повторную почерковедческую экспертизу, поставив на разрешение эксперта те же вопросы, что и при назначении первичной почерковедческой экспертизы. При этом суд отметил, что ходатайство представителя ответчика о назначении по делу дополнительной почерковедческой экспертизы по своей сути является ходатайством о назначении по делу повторной экспертизы (том 1, л.д. 169-171). При таких обстоятельствах ссылки апеллянта о назначении судом не дополнительной, а повторной почерковедческой экспертизы, также подлежат отклонению.

Доводы апеллянта о том, что расшифровки подписи дарителя в договорах выполнены не Выхованцом В.В., были предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в оспариваемом решении, с которой судебная коллегия согласна, оснований для повторения выводов и мотивировок суда не усматривает.

Ссылки в жалобе на то, что невозможно установить, какие образцы были исследованы при проведении экспертизы ИП Сорвановым П.А., не могут быть признаны обоснованными, поскольку как следует из материалов дела (л.д.182), экспертом для проведения экспертизы у суда запрашивались свободные образцы почерка и подписи Выхованца В.В., которые исследовались при производстве первичной экспертизы, проведенной экспертом ФБУ "Архангельская лаборатория судебной экспертизы" Лекаревой С.Ю. Указанные образцы и были исследованы экспертом при проведении повторной экспертизы, что нашло свое отражение в заключении эксперта.

Иные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней основаны на неверном толковании норм материального права, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 30 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Выхованец Т.К. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Т.А. Мананникова

Н.В. Романова